Постановление от 8 октября 2022 г. по делу № А73-825/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5098/2022
08 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.07.2022

по делу № А73-825/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных на торгах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис».

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства продлевался судом.

23.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги № 0058036 от 12.04.2022 по реализации следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение, этажность: цокольный этаж; площадь 166,3 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:498, <...>(1-12, 19-33) в т.ч. 0(1-10);

-нежилое помещение этажность: цоколь, площадь 239,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:1116; <...>(19-33);

- нежилое помещение этажность: цокольный этаж; площадь 14 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:514, <...>(17, 18);

- нежилое помещение этажность: цокольный этаж, площадь 30,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:512, <...>(1-12,19- 33), в т.ч. 0(12);

Также заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи:

-от 20.04.2022 № 1, по отчуждению нежилого помещения, этажность: цокольный этаж; площадь 166,3 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:498, <...>(1-12, 19-33) в т.ч. 0(1-10);

-от 20.04.2022 № 1, по отчуждению нежилого помещения, этажность: цоколь, площадь 239,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:1116; <...>(19-33); нежилого помещения, этажность: цокольный этаж; площадь 14 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:514, <...>(17, 18); нежилого помещения, этажность: цокольный этаж, площадь 30,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:512, <...>(1-12,19- 33), в т.ч. 0(12).

ФИО2 просил также суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 4 043 431,55 руб., уплаченных в качестве задатков.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда Хабаровского края от 28.07.2022, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду проведения заседания в отсутствие представителя истца при наличии у него уважительных причин неявки. Приводит доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, настаивает на том, что при проведении торгов конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения торгов, в результате которых истец не имеет возможности беспрепятственно использовать имущество, указывает на передачу имущества во временное пользование по договору аренды ООО «Успех»; имущество имеет перепланировку, не согласованную с органами местного самоуправления; нежилые помещения являются небезопасными для их эксплуатации. Обращает внимание на то, что в конкурсной документации не имелось сведений об обременении имущества должника при наличии которых заявитель не принимал бы участие в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дионис» ФИО4 возражает против доводов заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

Судом предоставлен доступ к онлайн-заседанию на основании ходатайства представителя ФИО2, между тем последним присоединение после открытия судебного заседания не осуществлено. Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дионис» включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 729 742 796,64 руб., из которых основной долг – 1 536 754 629,61 руб., проценты – 144 968 817,62 руб., неустойка – 48 019 349,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

1) функциональное нежилое помещение общей площадью 14 кв.м., расположенное на 1 этаже, пом. 0 (17, 18), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:514;

2) функциональное нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м., расположенное в цоколе, пом. 0 (12), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:512;

3) функциональное нежилое помещение общей площадью 8,9 кв.м., расположенное на 2 этаже пом. II (9), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:503;

4) функциональное нежилое помещение общей площадью 230,6 кв.м., расположенное на 2 этаже пом. II (10-19), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:501;

5) функциональное нежилое помещение общей площадью 183,2 кв.м., расположенное на 2 этаже пом. II (3-7), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:500;

6) функциональное нежилое помещение общей площадью 144,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пом. II (20), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:504;

7) функциональное нежилое помещение общей площадью 239,4 кв.м., расположенное в цоколе здания, пом. 0 (19-33), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:1116;

8) функциональное нежилое помещение общей площадью 166,3 кв.м., расположенное в цоколе здания, пом. 0 (1-10), по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:498.

15.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 6332481 об определении начальной цены продажи предмета залога в составе 4 лотов и утверждении порядка продажи, с текстом положения о порядке и условиях реализации имущества (далее – Положение). В дальнейшем залоговым кредитором вносились изменения в Положение, которые также опубликованы в ЕФРСБ 10.11.2021, 29.03.2022.

Согласно сообщениям № 8489537 и № 8489551 от 29.03.2022 продаже посредством публичного предложения подлежит следующее имущество, являющееся предметом залога:

Лот № 1 - помещение; этажность: цокольный этаж; площадь 166,3 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:498; <...>(1-12, 19-33) в т.ч. 0(1-10) – начальная цена 15 391 732,68 руб.;

Лот № 2 - помещение; этажность: цоколь; площадь 239,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:1116; <...>(19-33); помещение; этажность: цокольный этаж; площадь 14 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:514; <...>(17, 18); помещение; этажность: цокольный этаж; площадь 30,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:512; <...>(1-12,19-33), в т.ч. 0(12) – начальная цена 25 042 582,84 руб.

Лот № 4 - помещение; этажность: 2 этаж; площадь 230,6 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:501; <...>(3-25), в т.ч. 11(10-19), помещение; этажность: 2 этаж; площадь 144,5 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:504; <...>- Амурского, 9, пом. №11(3-25), в т.ч. №11(20); помещение; этажность: 2 этаж; площадь 8,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:503; <...>, пом. №11(3-25), в т.ч. пом. №11(9) – начальная цена 34 874 534,20 руб.

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества, сформированного в лоты № 1 и № 2, победителем признан ФИО2 Из содержания протокола №58036-1 от 12.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 усматривается, что ФИО2 предложена цена 15 515 500 руб. По данным, отраженным в протоколе №58036-2 от 12.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, ФИО2 предложена цена 25 052 515 руб.

20.04.2022 конкурсным управляющим (от имени должника) и ФИО2 заключены:

- договор купли-продажи №1 помещения площадью 166,3 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:498; <...>(1-12, 19-33) в т.ч. 0(1-10) по цене 15 515 500 руб.

- договор купли-продажи № 2 помещения площадью 239,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:1116; <...>(19-33); помещения площадью 14 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:514; <...>(17, 18); помещения площадью 30,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:512; <...>(1-12,19- 33), в т.ч. 0(12) по цене 25 052 515 руб.

Согласно п. 2.4 договоров купли-продажи от 20.04.2022 г. расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения, то есть оплата по договорам должна была поступить до 20.05.2022.

19.05.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо об отсрочке платежей по договорам до 20.06.2022.

В то же время 20.05.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 направил в суд заявление о признании торгов и заключенных по их результату договоров недействительными, которое зарегистрировано 23.05.2022.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве и мотивированы со ссылкой на нарушение правил проведения торгов, выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверной информации об обременениях имущества должника и перепланировки помещения, проведенной без законодательно установленного согласования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто заявителем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) по делу А73-18518/2021 расторгнут договор аренды, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>); суд обязал ООО «Успех» освободить функциональное помещение № 12 в цокольном этаже, а также помещения №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 259,8 кв.м. в здании по адресу: <...>. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2022 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что отсутствие в объявлении о торгах сведений об имеющихся в отношении имущества на тот момент обременений нарушило имущественные права и интересы заявителя, которые буду восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Ссылки заявителя жалобы на снижение степени ликвидности обремененного арендной имущества, на ограничение права собственника на владение, пользование и распоряжение, с учетом установленных обстоятельств расторжения договора аренды, признаются несостоятельными.

Заявляя о несогласованной перепланировке в помещениях, приобретенных на торгах, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при этом доказательств наличия таковой, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования и распоряжения имуществом по указанным причинам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также носят декларативный характер без ссылки на какие-либо доказательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также доказательств допущенных при проведении торгов существенных нарушений процедуры, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм права, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано нахождением в командировке представителя заявителя ФИО5 При этом, как обоснованно принято во внимание, сведений о невозможности личного участия ФИО2 в судебном заседании, либо участия иного представителя (ФИО6), также уполномоченного доверенностью от 28.05.2018 № 27 АА 1201538, наряду с ФИО7, на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2022 по делу № А73-825/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь