Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-3319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3319/2020
г. Ставрополь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милкорп», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Пятигорская городская станция по борьбе с болезнями животных», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 № 02-22/27/188 о признании общества с ограниченной ответственностью «Милкорп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милкорп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 № 02-22/27/188 о признании общества с ограниченной ответственностью «Милкорп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Пятигорская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – третье лицо, учреждение).

В обоснование заявления общество указало, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов сотрудником общества была допущена непреднамеренная техническая опечатка, что не повлекло за собой каких-либо вредных последствий. Поставленная обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Санаторий «Тарханы» молочная продукция полностью соответствовала требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции». Поставка была осуществлена в адрес названного санатория и получена последним 17.11.2019. Согласно счету-фактуре от 17.11.2019 № 18530 в адрес санатория поставлена следующая продукция: кефир «Чабан» 2,5%, 200 гр. 1/12, срок годности до 29.11.2019; кефир «Чабан» 2,5%, 200 гр. 1/12, срок годности до 30.11.2019; творог «Чабан» 9%, 4 кг ведро, срок годности до 27.11.2019; творог «Чабан» 9%, 4 кг ведро, срок годности до 28.11.2019. Данная продукция получена обществом от ООО торговая компания «Новая Молочная Компания» по следующим документам: ветеринарное свидетельство от 10.11.2019 № 3247954619 и счет-фактура от 10.11.2019 № ER-6585; ветеринарное свидетельство от 11.11.2019 № 3259121238 и счет-фактура от 11.11.2019 № ER-6612; ветеринарное свидетельство от 12.11.2019 № 3272483893 и счет-фактура от 12.11.2019 № ER-6634; ветеринарное свидетельство от 13.11.2019 № 3289043166 и счет-фактура от 13.11.2019 № ER-6660. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в ранее представленном отзыве на заявление указало на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении требований просило отказать. В дополнении к отзыву указало, что представленные заявителем ветеринарные свидетельства от 10.11.2019 № 6247954619, от 11.11.2019 № 3259121238, от 12.11.2019 № 3272483893, от 13.11.2019 № 3289043166 не могут свидетельствовать о поставке продукции, указанной в универсальном передаточном документе от 17.11.2019 № 18530, так как они оформлены и погашены неделей ранее и не относятся к поставке от 18.11.2019. Кроме того, в указанных свидетельствах имеется ссылка на иные счета-фактуры от 10.11.2019 № ER-6585, от 11.11.2019 № ER-6612, от 12.11.2019 № ER-6634, 13.11.2019 № ER-6660, что также свидетельствует о поставке иной, а не спорной продукции и в иную дату. Также представило письмо федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 20.08.2020, из которого следует, что за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – эВСД) от 18.11.2019 №№ 3339526654, 3339526649, 33339526650, 33339526651 сбоев в автоматизированной информационной системе (АИС) «Меркурий» выявлено не было.

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что действительно между учреждением и ООО «Милкорп» был заключен договор № 17/2019 об оказании ветеринарных услуг, согласно которому учреждение приняло на себя обязанность выполнения ветеринарных работ по соблюдению обществом требований ветеринарного законодательства при осуществлении им основной деятельности – закупки, хранения, переработки и реализации продуктов животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении. В соответствии с указанным договором учреждением оказывались услуги по ветеринарно-санитарному осмотру (ветеринарно-санитарной экспертизе по показаниям) партий сырья и пищевых продуктов животного происхождения, прошедших полную ветеринарно-санитарную экспертизу в лаборатории, поступающих и реализуемых на предприятие заказчика в целях оценки их безопасности в ветеринарном отношении, осуществлялась экспертиза ветеринарных документов, сопровождающих партии поступающего товара на предприятие согласно требованиям нормативных актов в области ветеринарии, подготовка ветеринарных заключений, регистрация проводимой работы в журналах установленной формы и т.д. Однако учреждение в рамках договорных отношений с обществом оформлением и погашением ветеринарных сопроводительных документов не занималось, названные документы оформлялись исключительно работниками общества.

В судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Заявитель после перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в данном ходатайстве указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва не велось.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга эВСД в АИС «Меркурий» установлено, что обществом 18.11.2019 в 08 часов 57 минут выпущена в обращение с целью хранения и реализации следующая продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

- творог «Чабан» 9%, 4 кг (ведро, 1 штука), дата выработки 28.10.2019, срок годности до 14.11.2019, выпущен в обращение в ООО «Санаторий «Тарханы» с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке № 4 от 18.11.2019 № 3339526654;

- кефир «Чабан» 2,5%, 0,2 кг (1 штука), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО «Санаторий «Тарханы», с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке № 4 от 18.11.2019 № 3339526649;

- кефир «Чабан» 2,5%, 51 кг (255 штук), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО санаторий «Тарханы», с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке № 4 от 18.11.2019 № 3339526650;

- кефир «Чабан» 2,5%, 0,2 кг (1 штука), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО санаторий «Тарханы», с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке № 4 от 18.11.2019 № 3339526651.

Таким образом, общество выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом выявленных нарушений 10.12.2019 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол № 02-22/27/188 об административном правонарушении.

23 января 2020 года постановлением управления № 02-22/27/188 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

На основании пункта 30 ТР ТС № 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Заявитель указывает, что при оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов произошла ошибка технического характера, и указанные в них сроки годности являются неверными.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» творог и кефир включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также – ВСД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила работы по оформлению ВСД), оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Правил работы по оформлению ВСД).

Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В модуле хозяйствующего субъекта компонента АИС «Меркурий» (модуль «Меркурий.ХС») при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа «Мясо и мясопродукты», «Пищевые продукты», «Непищевые продукты», «Рыба и морепродукты», «Лекарственные средства» представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).

Таким образом, оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

Вышеуказанным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 молочная продукция, указанная в товарных позициях: 0403 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, со вкусоароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао); 0406 ТН ВЭД, сыры и творог, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В данном случае в спорном ВСД № 3339526654 указан входящий ВСД № 3112912570 от 28.10.2019 и производственный ВСД № 3112822485 от 28.10.2019; в ВСД № 3339526649 указан входящий ВСД № 3133255037 от 30.10.2019 и производственный ВСД № 3133146652 от 30.10.2019; в ВСД № 33339526650 указан входящий ВСД № 3133255037 от 30.10.2019 и производственный ВСД № 3133146652 от 30.10.2019; в ВСД № 33339526651 указан входящий ВСД № 3339526651 от 30.10.2019 и производственный ВСД № 3133146652 от 30.10.2019.

Согласно перечисленным ВСД спорная продукция произведена ООО «Нальчикский молочный комбинат».

Продукция, на которую оформлены спорные ВСД, поставлена обществом в адрес ООО «Санаторий «Тарханы» по универсальному передаточному документу от 17.11.2019 № 18530, указанному в спорных ВСД.

Исследовав сведения, содержащиеся в ВетИС (АИС «Меркурий») в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, суд установил, что их данные соответствуют информации, внесенной при оформлении спорных ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до каждого их спорных ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется.

То есть подтверждается тот факт, что по спорным ВСД общество передало другому хозяйствующему субъекту пищевую продукцию именно из тех производственных партий, которые указаны в этих ВСД (партий, срок годности которых по состоянию на 16.11.2019 истек).

В материалы дела также представлено письмо ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 20.08.2020, из которого следует, что за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 при оформлении эВСД от 18.11.2019 №№ 3339526654, 3339526649, 33339526650, 33339526651 сбоев в АИС «Меркурий» выявлено не было.

Заявитель указал, что согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2019 № 18530 в адрес санатория поставлена следующая продукция: кефир «Чабан» 2,5%, 200 гр. 1/12, срок годности до 29.11.2019; кефир «Чабан» 2,5%, 200гр. 1/12, срок годности до 30.11.2019; творог «Чабан» 9%, 4 кг ведро, срок годности до 27.11.2019; творог «Чабан» 9%, 4 кг ведро, срок годности до 28.11.2019. Данная продукция получена ООО «Милкорп» от ООО торговой компании «Новая Молочная Компания» по следующим документам: ветеринарное свидетельство от 10.11.2019 № 3247954619 и счет-фактура от 10.11.2019 № ER-6585; ветеринарное свидетельство от 11.11.2019 № 3259121238 и счет-фактура от 11.11.2019 № ER-6612; ветеринарное свидетельство от 12.11.2019 № 3272483893 и счет-фактура от 12.11.2019 № ER-6634; ветеринарное свидетельство от 13.11.2019 № 3289043166 и счет-фактура от 13.11.2019 № ER-6660. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем материалы дела опровергают данные доводы заявителя.

В соответствии со сведениями ВетИС продукция по ВСД № 3339526654 была получена ООО «Милкорп» от ООО торговой компании «Новая Молочная Компания» по универсальному передаточному документу от 28.10.2019 № ER-6313 (входящий ВСД № 3112912570); по ВСД № 3339526649 – по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 № ER-6360 (входящий ВСД № 3133255037), по ВСД № 33339526650 - по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 № ER-6360 (входящий ВСД 3133255037 от 30.10.2019), по ВСД № 33339526651 - по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 № ER-6360 (входящий ВСД № 3339526651 от 30.10.2019).

В представленных заявителем ветеринарных свидетельствах от 10.11.2019 № 6247954619, от 11.11.2019 № 3259121238, от 12.11.2019 № 3272483893, от 13.11.2019 № 3289043166 имеются ссылки на иные передаточные документы: от 10.11.2019 № ER-6585, от 11.11.2019 № ER-6612, от 12.11.2019 № ER-6634, 13.11.2019 № ER-6660, по которым обществу поставлена иная продукция. Кроме того, перечисленные ВСД оформлены и погашены 10.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, то есть неделей ранее спорной поставки от 17.11.2019 и не относятся к ней.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности.

Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным недостатком является указание заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд посчитал, что назначенное заинтересованным лицом административное взыскание в виде 310 000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Милкорп», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев