Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-11659/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11659/2017
г. Липецк
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», Липецкая область, г.Елец

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902, сроком действия до 12.08.2018,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

о признании незаконным и отмене приказа №46-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила»,


при участии в судебном заседании:

от управления: ФИО2 – представитель (доверенность №9 от 25.07.2017),

от общества: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902 от 24.07.2015 сроком действия до 12.08.2018 (т.3, л.д.2-6).

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд в составе судьи Хорошилова А.А. принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11659/2017 (т.3, л.д.1).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа №46-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Людмила» (т.1, л.д.9-10).

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа №46-пр от 31.08.2017 до вступления в законную силу решения суда по данному делу (т.1, л.д.15-17).

Определением от 05.10.2017 арбитражный суд в составе судьи Левченко Ю.М. принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-12569/2017, а также объединил дела №А36-11659/2017 и №А36-12569/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-11659/2017 (т.1, л.д.1).

Также определением от 05.10.2017 в рамках дела №А36-12569/2017 арбитражный суд в составе судьи Левченко Ю.М. удовлетворил в части заявление общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №46-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Людмила» в части приостановления с 31.08.2017 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902, сроком действия до 12.08.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Людмила» (ИНН <***>), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А36-12569/2017, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области (т.1, л.д.2-3).

17.10.2017 в арбитражный суд от Управления поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры.

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2017 по делу №А36-11659/2017 (№А36-12569/2017) (т.3, л.д.92-94).

В судебном заседании 20.11.2017 судом были допрошены в качестве свидетелей: работник общества ФИО4 и работник Управления ФИО5 (см. протокол с/з от 20-28.11.2017).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2017 арбитражным судом объявлялся перерыв до 28.11.2017 (см. протокол с/з от 20-28.11.2017).

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ООО «Людмила» поддержал требование о признании недействительным приказа №46-пр от 31.08.2017 и возразил против удовлетворения требования Управления об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 04.10.2017 и пояснении от 16.11.2017 (т.1, л.д.9-10; т.3, л.д.98-101).

В судебном заседании 28.11.2017 представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии и возразил против удовлетворения требования общества о признании недействительным приказа №46-пр от 31.08.2017 по основаниям, изложенным в заявлении от 11.09.2017, в отзыве от 16.10.2017 и в дополнительных пояснениях от 20.11.2017 (т.3, л.д.2-6, 78-81, 106-109).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Управлением обществу выдана лицензия серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902 от 24.07.2015 сроком действия до 12.08.2018, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения трех обособленных подразделений, указанных в лицензии: магазин «На лесной» - <...>; кафе «На лесной» - <...>; магазин «Южный» - <...> (т.3, л.д.30).

Как следует из представленных доказательств, начальником Управления был издан приказ от 04.08.2017 №240 о проведении в 06.08.2017 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания Городского округа г.Ельца и Елецкого муниципального района Липецкой области, поручив его проведение должностным лицам Управления ФИО6, ФИО5 (т.3, л.д.47).

06.08.2017 должностными лицами Управления с применением средств видеофиксации в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Людмила», был обнаружен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в зале для посетителей за барной стойкой (водки «FINSKAYA SILVER» в количестве 3-х бутылок; вина виноградного столового полусладкого «Алазанская долина» в количестве 2-х бутылок), вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок.


В установленном КоАП РФ порядке в соответствии с протоколом от 06.08.2017 должностными лицами Управления с применением средств видеофиксации был произведен осмотр помещений в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 06.08.2017 (т.3, л.д.23-26, 31-44, 110).

На основании протокола от 06.08.2017 у общества была изъята алкогольная продукция, а именно: водка «FINSKAYA SILVER» в количестве 3-х бутылок; вино виноградное столовое полусладкое «Алазанская долина» в количестве 2-х бутылок (т.3, л.д.27-28).

По данному факту было вынесено определение от 06.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.3, л.д.21-22).

Определением №17/1026 от 07.08.2017, соответствующим требованиям ст.26.4 КоАП РФ, Управление назначило экспертизу в целях проверки подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, поручив ее проведение АО «Госзнак» (т.3, л.д.16, 17-18).

В поступившем в Управление экспертном заключении от 22.08.2017 №12.1/3677, подготовленном экспертами АО «Госзнак», указано, что все федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию, являются полностью поддельными (т.3, л.д.12-15).

На основании приказа Управления №46-пр от 31.08.2017 действие выданной ООО «Людмила» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 31.08.2017 до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии (т.3, л.д.9-10).

Выявленное нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) также послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Относительно требования ООО «Людмила» о признании незаконным и отмене приказа №46-пр от 31.08.2017 арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО «Людмила» лицензию серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902 от 24.07.2015, обладало необходимыми полномочиями для издания приказа №46-пр от 31.08.2017, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 2 ст.12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В силу п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оборота (нахождение на хранении в зале для посетителей за барной стойкой в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>) ООО «Людмила» алкогольной продукции (водка «FINSKAYA SILVER» в количестве 3-х бутылок; вино виноградное столовое полусладкое «Алазанская долина» в количестве 2-х бутылок) с нанесенными на них поддельными федеральными специальными марками подтверждается: протоколом осмотра от 06.08.2017, протоколом изъятия от 06.08.2017 и экспертным заключением АО «Госзнак» от 22.08.2017 №12.1/3677, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, полученными Управлением в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, арбитражным судом установлено, что вышеуказанные доказательства получены Управлением с соблюдением порядка и процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.2, 26.4, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Факт оборота алкогольной продукции именно ООО «Людмила», как лицензиатом, обществом не опровергнут.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый приказ №46-пр от 31.08.2017 был издан после получения Управлением результатов экспертизы –экспертного заключения АО «Госзнак» от 22.08.2017 №12.1/3677, в котором установлена поддельность федеральных специальных марок. Следовательно, Управление имело достаточные основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

В свою очередь Законом №171-ФЗ не предусмотрено, что для принятия уполномоченным органом решения о приостановлении действия лицензии факт выявленного нарушения должен быть подтвержден исключительно судебным актом. Судебная защита лицензиата обеспечивается как возможностью обжалования решения уполномоченного органам о приостановлении действия лицензии, так возможностью представлять свои возражения и доказательства при решении вопроса об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Арбитражным судом также установлено, что приказ от 04.08.2017 №240 был издан не с целью проведения проверки конкретно ООО «Людмила» или каких-то иных определенных хозяйствующих субъектов, а с целью проведения 06.08.2017 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания г.Ельца и Елецкого муниципального района Липецкой обалсти.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.12. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 №121 утвержден «Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области» (далее – «Порядок»; текст имеется в свободном доступе в сети Интернет, а также в справочных правовых системах).

В пункте 1.2 «Порядка» указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится в целях:

- реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области;

- разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

Согласно п.1.3 «Порядка» при проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи:

- получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности на территории каждого муниципального образования Липецкой области;

- выработка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности;

- оперативное принятие решений по стабилизации ситуации на отдельных товарных рынках.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п.1.4 «Порядка»)

В силу пунктов 1.5, 3.3 «Порядка» результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.2-1.5, 3.3 «Порядка», арбитражный суд считает, что целями и задачами информационно-аналитического наблюдения не является выявление административных правонарушений. Учитывая, нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и одновременно на признаки нарушения абзаца шестого п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ, являющегося основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, были непосредственно обнаружены должностным лицом Управления 06.08.2017 в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Людмила». Следствием такого обнаружения признаков правонарушения явилось вынесение определения от 06.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выявление должностным лицом 06.08.2017 в действиях ООО «Людмила» события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и одновременно признаков нарушения абзаца шестого п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ, не находится в какой-либо зависимости от издания приказа от 04.08.2017 №240 о проведении информационно-аналитического наблюдения.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что выявление вышеуказанного нарушения также не является следствием проведения Управлением какой-либо проверки ООО «Людмила».

В силу п.1 ст.23 Закона №171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также - обязательные требования).

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона №171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.23.1 Закона №171-ФЗ).

Согласно п.5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 только Росалкогольрегулирование осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Таким образом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется.

В свою очередь основания осуществления лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе основания и порядок проведения проверок лицензиата регламентированы ст.23.2 Закона №171-ФЗ.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Таким образом, в тех случаях, когда осуществляется лицензионный контроль в форме проверки лицензиата, занимающегося производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то такие проверки должны осуществляться с соблюдением требований Закона №294-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом №171-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

При этом в силу пунктов 1 и 3 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при проведении административного расследования.

Порядок проведения административного расследования определен ст.28.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела арбитражным судом установлено, что признаки нарушения абзаца шестого п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, были выявлены не в результате проверки ООО «Людмила», поскольку проверка в смысле, придаваемом данному понятию Законом №294-ФЗ, Управлением в отношении общества не проводилась.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение 06.08.2017 должностным лицом Управления признаков нарушения ООО «Людмила» лицензионных требований не явилось следствием какого-либо взаимодействия между проверяющим и проверяемым, координации усилий и совершения ими активных действий совместного характера, влияющих на возможность осуществления мероприятия по контролю, а на общество 06.08.2017 не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

Действия должностного лица Управления по изъятию алкогольной продукции и направлению ее на исследование были произведены уже после вынесения определения от 06.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, то есть в рамках проведения административного расследования. К таким действиям применяются соответствующие положения КоАП РФ, но не Закона №171-ФЗ или Закона №294-ФЗ.

Следовательно, обстоятельства нарушения ООО «Людмила» лицензионных требований при осуществлении розничного оборота алкогольной продукции выявлены Управлением в установленном законом порядке, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств.

Арбитражный суд также учитывает, что экспертное заключение АО «Госзнак» от 22.08.2017 №12.1/3677, которым была подтверждена поддельность федеральных специальных марок на алкогольной продукции, находившейся 06.08.2017 в обороте ООО «Людмила», поступило в Управление в связи с чем у административного органа имелись законные основания для издания приказа №46-пр от 31.08.2017, вне зависимости от даты обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Доводы ООО «Людмила» о том, что находившаяся 06.08.2017 в зале для посетителей за барной стойкой в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>, и изъятая Управлением алкогольная продукция ему не принадлежит, а является собственностью его работника ФИО4, откланяются арбитражным судом, поскольку они не имеют существенного правового значения применительно к предмету спора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что любая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и, действуя с должной осмотрительностью, в принципе не должна допускать возможности оборота в своих торговых точках, а следовательно, от своего имени алкогольной продукции, которая ей не принадлежит. Потребитель, приобретая алкогольную продукцию и любой другой товар в магазине или иной торговой точке, принадлежащей конкретному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), указанному на вывеске, заключает договор розничной купли-продажи товара именно с данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), а не с физическими лицами – работниками организации.


Кроме того, арбитражный суд критически оценивает достоверность показаний свидетеля ФИО4 о принадлежности именно ей изъятой алкогольной, учитывая изложенные свидетелем время, обстоятельства и мотивы приобретения алкогольной продукции (ранним утром по дороге на работу у водителя такси для личных нужд), а также ее хранение в кафе непосредственно в зале для посетителей за барной стойкой.

С учетом изложенного требование ООО «Людмила» о признании недействительным приказа №46-пр от 31.08.2017 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений Закона №171-ФЗ, поскольку издание Управлением приказа №46-пр от 31.08.2017 признано арбитражным судом законным, вопрос о наличии оснований для возобновления действия выданной обществу лицензии может и должен быть разрешен лицензирующим органом только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления об аннулировании лицензии.

Относительно требования Управления об аннулировании лицензии арбитражным судом установлено следующее.

Факт оборота (хранения) ООО «Людмила» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (в кафе «На Лесной», расположенном по адресу: <...>) и формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем шестым п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.


В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 указано, как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что: наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера; отсутствие доказательств некачественности алкогольной продукции и ее опасности для жизни и здоровья потребителей; незначительный объем алкогольной продукции (5 бутылок), выявленный только в одном обособленном подразделении общества; отсутствие должного контроля, прежде всего, со стороны определенных физических лиц – работников организации; арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение ООО «Людмила» осуществлять один из основных видов предпринимательской деятельности вследствие аннулирования выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии и запрет осуществления деятельности во всех трех обособленных подразделениях, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, а также не отвечает принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании выданной ООО «Людмила» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа №46-пр от 31.08.2017 ООО «Людмила» на основании платежного поручения №286 от 03.10.2017 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.24). В связи с полным отказом в удовлетворении данного требования понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на общество.

Кроме того, на основании платежного поручения №285 от 03.10.2017 общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.25).


Однако в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, государственная пошлина на основании платежного поручения №285 от 03.10.2017 в сумме 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры уплачена обществом излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Людмила» из федерального бюджета полностью.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, несмотря на отказ в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №46-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила».




2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №285 от 03.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


3. Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902, сроком действия до 12.08.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов