Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-103873/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103873/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11373/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-103873/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Каруна Плюс»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каруна Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 138 970,08 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2022 по 24.03.2023, 27 356,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.05.2023, начиная с 11.05.2023 - процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 26.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Комитетом представлены доказательства того, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка площадью 4909 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006158:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литер А, в ходе которого выявлено, что участок входит в состав территории площадью 6 424 кв.м. С северо-западной стороны Территория ограничена бетонным ограждением смежного земельного участка. С юго-западной стороны - металлическим ограждением длиной 92 погонных метра. С северо-восточной стороны - металлическим ограждением. Доступ на Территорию осуществляется с Ириновского проспекта. В границах Территории расположены:

- одноэтажное здание площадью 1632.3 кв.м, в котором оказываются услуги автосервиса (Объект 1);

- двухэтажное строение площадью 40 кв.м (Объект 2), в котором осуществляется реализация запасных частей для автотранспорта;

- одноэтажное строение площадью 140 кв.м (далее - Объект 3), в котором осуществляются услуги автосервиса и к которому оборудована пристройка, площадью 50 кв.м. в виде навеса.

Из пояснений лица, присутствовавшего на осмотре, хозяйственную деятельность на Объекте 2 и Объекте 3, а также при использовании навеса и будки осуществляет ИП ФИО2.

Также по информации, полученной в ходе проведения обследования, Объект 1 используют ООО «МКС-Автосервис» (ИНН <***>) для размещения автосервиса Fransavto.

Объект 1 является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0006158:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1. литера А. площадью 1632.3 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 правообладатель Объекта 1 не указан.

В соответствии с информацией, размешенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»: Участок 1, на котором размещены объекты 1, 2 и 3 является предметом договора аренды земельного участка с множественностью лип со стороны арендатора от 05.06.2013 №07/ЗД-05271, заключенного с ООО «НОРД-ЛТД», предоставляется для использования под полузаглубленый паркинг. Договор действует до 22.07.2061. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2022 Общество прекратило свою деятельность 11.12.2019. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 05.06.2013 № 07/ЗД-05271-1 и дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2014 к Договору стороной по догоору является ООО «Каруна Плюс». Участок 3 и Участок 4, на которых расположены ограждения, навесы, контейнеры для сбора ТБО, договорными отношениями не обременены.

На основании указанного акта Комитет сделал вывод о том, что именно ООО «Каруна Плюс» является лицом, незаконно использовавшим часть земельного участка в период с 16.12.2022 по 24.03.2023. В связи с этим Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 10.05.2023 № ПР-17254/23-0-0.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1 515 кв.м, Комитет представил акт обследования земельного участка от 16.12.2022.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каруна Плюс» и Комитетом 05.06.2013 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в реакции Дополнительного соглашения от 19.11.2014. В соответствии с условиями указанного договора в пользование арендаторов передан земельный участок площадью 4909 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6158:12 по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский <...>., лит.А, то есть участка 1, указанного в акте осмотра.

Таким образом, использование указанного участка не может признаваться незаконным и влечь образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, по результатам обследования установлено, что хозяйственную деятельность на объекте 2 и объекте 3, расположенных на участке 1, а также использование Навеса и Будки, расположенных на участках 2 и 4 осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>). Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.12.2022, заключенный с ИП ФИО2 на использование принадлежащих Обществу помещений в объекте недвижимости, расположенном на участке 1.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что деятельность на участках площадью 1515 кв.м., находящихся за границами участка 1 площадью 4 909 кв.м., в отношении которого заключен договор аренды, осуществляется иными лицами. Доказательства использования участка именно Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1 515 кв.м.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком нарушен пункт 4.3.8 договора аренды № 07/ЗД-05721 от 05.06.2013 (далее – Договор аренды), а именно положение о том, что Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, без письменного согласия Арендодателя.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку Комитет не учел, что пунктом 7.5 договора аренды согласовано, что в случае, когда Договор заключен сроком более чем пять лет, пункт 4.3.8 Договора не применяется, при этом Арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8 Договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом Арендодателя.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен с момента государственной регистрации - 18.03.2013 до 22.07.2061, в соответствие с пунктом 3.1 Договора аренды, т.е. на 48 лет.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что Объект №3 - нежилое одноэтажное здание, находящееся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 по Договору № 01/12/22 от 01.12.2022 (листы дела №№ 81-83), не расположено на земельном участке 78:11:0006158:12 (<...>), признана несостоятельной и противоречащей выводам, изложенным в Акте обследования земельного участка, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее КИК) от 16.12.2022 (далее - Акт).

Согласно пункту 3.10. Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Распоряжение № 11-р от 05.09.2017), в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, уполномоченный сотрудник Комитета принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости.

Установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником Комитета, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.

Акт содержит информацию с фотофиксаций Объекта № 3 и подписью «Помещение объекта № 3, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 А.Д.». При этом истец не оспаривает указанный Акт и не представляет доказательств его недостоверности.

По результатам обследования установлено, что хозяйственную деятельность на объекте 2 и объекте 3, расположенных на участке 1, а также использование Навеса и Будки, расположенных на участках 2 и 4 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на использование принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ввиду того, что пользованием земельным участком осуществляют ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец не доказал, что самовольное занятие земельного участка осуществлено именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-103873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.А. Ракчеева


В.Б. Слобожанина