Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А04-6482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3460/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, И.М. Луговой

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022 № 05-18/2994;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: представитель не явился;

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А04-6482/2021 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»

о взыскании 15 555 510 руб.



УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество, ООО «Восток») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 15 555 510 руб.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, требования управления удовлетворены: с ООО «Восток» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 15 555 510 руб.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Восток» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, управлению в удовлетворении заявленных требований отказать.


Общество считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, которые собраны с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Кроме того, по мнению общества, размер ущерба существенно завышен, поскольку формула определения размера ущерба применена управлением неправильно. Обращает внимание на то, что решением Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 по делу № 12-12/2021 постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В жалобе заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств поименованных в разделе 12 жалобы документов и рассмотрении ходатайства о фальсификации указанных доказательств в случае, если управление заявить возражения относительно исключения указанных доказательств из числа доказательств по данному делу.


Возражая против доводов общества, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.


В заседании суда кассационной инстанции представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


ООО «Восток», ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Ходатайство общества об исключении судом округа из числа доказательств поименованных в разделе 12 жалобы документов и рассмотрении ходатайства о фальсификации указанных доказательств отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению поставленных обществом вопросов. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 17.07.2020 при исследовании территории Зейского района Амурской области, в том числе долины поверхностного водного объекта р. Джуваскит (пр. пр. р. Гилюй) визуально установлены признаки загрязнения р. Хугдер (пр. пр. р. Дубакит, пр. пр. р. Гилюй) взвешенными веществами. На участке с географическими координатами 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. обнаружено ведение горных работ - добыча россыпного золота (протокол осмотра от 17.07.2020 № 17-07/2020-220).


По факту выявленного нарушения 17.07.2020 вынесено определение № 17-07/2020-220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.


В рамках проведения административного расследования проведен осмотр долины руч. Медвежий, в ходе которого установлена добыча золота с применением кустарного промывочного прибора и тяжелой техники (бульдозер, экскаваторы) с использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод.


17.07.2020 произведен отбор проб воды выше и ниже участка ведения горных работ.


Согласно актам отбора проб от 21.07.2020 № 182, от 21.07.2020 № 183, от 21.07.2020 № 184, протоколам испытаний от 28.07.2020 № 247/1гк, от 28.07.2020 № 248/1гк, от 28.07.2020 № 249/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб превысила норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.


В целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта, управлением вынесено определение от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 о назначении экспертизы природной воды руч. Медвежий. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области».


Из экспертного заключения от 06.11.2020 № 33 следует, что руч. Медвежий загрязнен взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний от 28.07.2020 №№ 247/1 гк, 248/1 гк, 249/1 гк. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 88,6 мг/дм3, на 92,9 мг/дм3, на 86,1 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.


Из лицензии ООО «Восток» БЛГ 02924 БР следует, что участок с географическими координатами 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. входит в границы указанной лицензии, в связи с чем управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.


30.11.2020 постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2020-354 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 150 000 руб.


Решением Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 по делу № 12-12/2021 постановление от 30.11.2020 № 17-07/2020-354 в отношении ООО «Восток» отменено, производство по делу прекращено.


18.05.2021 управление в адрес ООО «Восток» направило претензионное письмо № 16-15/5036 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 15 555 510 руб.


Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Восток» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


В соответствии с положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.


Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ, который к поверхностным водным объектам относит водотоки, в частности, реки (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).


Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).


Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.


Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.


В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).


В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ (акты отбора проб от 17.07.2020 №№ 182/1гк, 183/1гк, 184/1гк, протоколы испытаний от 28.07.2020 №№ 247/1гк, 248/1гк, 249/1гк, экспертное заключение от 06.10.2020), сделали вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях ООО «Восток» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.


Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.


Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.


Пунктом 11 Методики № 87 установлена формула исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.


Размер ущерба в сумме 15 555 510 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и Методике № 87.


Отклоняя доводы общества в части неправильного определения размера ущерба, суд округа исходит из того, что фактический расход сточных вод (значение Q) управлением не рассчитывался по причине проведения горных работ без организации природоохранных гидротехнических сооружений (на прямотоке). При производстве отбора проб воды руч. Медвежий взяты только природные воды (чистые фоновые и загрязненные контрольные). Поскольку на момент совершения нарушения и расчета размера вреда водному объекту у ООО «Восток» отсутствовали правоустанавливающие документы на право пользования руч. Медвежий, к расчету приняты сведения о водорасходе водного объекта из плана развития горных работ, указанные на основании расчета, произведенного ООО «Восток».


Наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, предъявляемых к рейдовому осмотру, судами не установлено.


Ссылка заявителя жалобы на решение Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 по делу № 12-12/2021, как на доказательство отсутствия факт причинения ущерба водному объекту, правомерно отклонена судами, поскольку из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.


Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.


На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.


Все доводы заявителя, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.


В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Следует отметить, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ООО «Восток» с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в перечень вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А04-6482/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос

И.М. Луговая