Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А04-6482/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1642/2022
25 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022 № 05-18/2994, срок действия до 31.12.2022 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 08.02.2022

по делу № А04-6482/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»

о взыскании 15 555 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 15 555 510 руб.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2022 по делу № А04-6482/2021 отменить, принять новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее. Доказательства загрязнения водного объекта собирались Истцом в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территорий и в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, все доказательства должны быть собраны в строгом порядке, предусмотренном для таких рода дел, а затем могут быть применены при рассмотрении гражданских дел. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, предусмотрено не допускать использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены основания к признанию недопустимости доказательств. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Представленные контролирующим органом в суд доказательства были добыты с существенным и грубым нарушением федерального законодательства. Представленные в суд доказательства были собраны представителями контролируемого органа не в ходе плановой или внеплановой проверки, проведенной в отношении общества, а без взаимодействия с Обществом, следовательно собранные доказательства не могут применяться в отношении юридического лица как доказательства по делу об административном правонарушении, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В пункт 5.1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее по тексту Закон № 294-ФЗ) заложены следующие основные понятия: индикаторы риска нарушения обязательных требований - утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, параметры, соответствие которым или отклонение от которых, выявленные при проведении указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сами по себе не являются доказательством нарушения обязательных требований, но свидетельствуют о высокой вероятности такого нарушения и могут являться основанием для проведения внеплановой проверки. В пункте 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ заложены понятия о проведении проверок без взаимодействия с юридическими лицами: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее-мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. В частях 1-3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ заложен порядок и основания для проведения плановых (рейдовых) осмотров и о внеплановых проверках юридического лица: плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государствецного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. В части 1, подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заложены основания, организация и проведение внеплановой проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из буквального толкования вышеуказанных норм, законодатель предоставил право контролирующим органам проводить без взаимодействия с юридическим лицом плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий, но в случае обнаружения нарушений, допущенных юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды, в отношении этого конкретного юридического лица должна быть осуществлена внеплановая проверка. При этом собранные доказательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий не являются сами по себе доказательствами нарушения юридическим лицом требований, предусмотренных законодательством, в том числе требований допустимости загрязнения водного объекта.

Инспектор Росприроднадзора фактически плановым (рейдовым) осмотром подменил выездную внеплановую проверку, чем грубо нарушил не только вышеуказанные нормы федерального закона № 294-ФЗ, но и ведомственный административный регламент. Приказом Федерального Росприроднадзора от 06.07.2020 года № 783 был утвержден «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению Федерального государственного экологического надзора» (далее по тексту - регламент № 783). Пунктами 18, 18.5, 79, 79.2, 79.2.1, 79.2.2, 87, 115, 154, 154.1, 156, 156.4, 156, 158, 158.1-4, 161, |61.1-3, 178, 178.1-5 Регламента № 783 регламентировано следующее. Инспектора при проведении проверки не вправе: проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя либо подменять при проведении таких осмотров проверку. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росприроднадзор обращений и заявлений граждан, в трм числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой инфюрмации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в пункте 79 настоящего Регламента, уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 79.2 настоящего Регламента. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Росприроднадзора с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся инспекторами в отношении водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон. В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб объектов окружающей среды; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые инспекторами, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора: принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора (его территориального органа) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; сообщают информацию о выявленном нарушении иным уполномоченным органам, к компетенции которых относится пресечение данного нарушения. Результатом административной процедуры являются: акт планового (рейдового) осмотра, обследования; акт административного обследования объектов земельных отношений; заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации; мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; направление информации о выявленном нарушении в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит пресечение данного нарушения. Вышеуказанный регламент хоть и не действовал на момент проверки, а действовал приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", тем не менее Регламентом № 783 был сконкретизирован порядок сбора доказательств при плановых (рейдовых) осмотрах и дальнейшего применения этих доказательств при привлечении лица к ответственности, исключив из Регламента возможность сбора доказательств и привлечения лица к ответственности без проведения в отношении лица плановых или внеплановых проверок, как это предусмотрено Законом 294-ФЗ. Из вышеперечисленных правовых норм Регламента инспектор Росприроднадзора в нарушение вышеуказанного Регламента фактически плановым (рейдовым) осмотром осуществил выездную внеплановую проверку подменив тем самым требования законодательства при осуществлении выездной внеплановой проверки, чем грубо нарушил вышеуказанные нормы федерального закона № 294-ФЗ.

Как видно из представленной фототаблицы инспектор, находясь на территории юридического лица производил фотосъемку, видеосъемку производственного объекта, техники и оборудования, а также собирал иные доказательства в отношении юридического лица. Указанные действия инспектор мог совершать только после назначения в отношении юридического лица выездной внеплановой проверки, а не в ходе планового (рейдового) осмотра без взаимодействия с юридическим лицом. В пунктах 161, 161.1-3, 178, 178.1-5 Регламента № 783 приведен исчерпывающий список действий и полномочий, которые должны быть осуществлены должностными лицами Росприроднадзора в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований. То есть в этом списке отсутствует право Росприроднадзора составлять протоколы и постановления об административном правонарушении, а должно быть вынесено мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 178.4 Регламента 783).

Между тем, в данном случае были собраны все доказательства в ходе проведённого планового (рейдового) осмотра, обследования территорий без взаимодействия с юридическим лицом и применены при производстве дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу. Фактически с помощью судебной практики и в обход материального права контролирующий орган пытается использовать в отношении юридического лица доказательства как допустимые в деле об административном правонарушении и в настоящем гражданском деле без проведения внеплановой проверки юридического лица. В случае создания судебной практики все правовые нормы, заложенные в Закон № 294-ФЗ и Административный регламент № 783 о проведении в отношении юридического лица плановых и внеплановых проверок, которые гарантируют права и свободы юридического лица просто теряют свой смысл и позволяют контролирующим органам злоупотреблять своим правом. Юридическое лицо фактически не могло подтвердить либо опровергнуть собранные контролирующим органом доказательства о наличии якобы загрязнения водного объекта, допущенные юридическим лицом, так как юридическое лицо узнало о проведенной проверке только через 5 месяцев. В данном случае плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта был осуществлен 17 и 18 июля 2020 года, протокол об административном правонарушении был составлен 02.11.2020 года, а постановление о назначении административного наказания № 17-07/2020-354 было вынесено 30.11.2020 года. Все процессуальные документы составлялись без уведомления юридического лица и копии актов, принятых должностным лицом, не направлялись юридическому лицу. Общество фактически узнало о материалах проведенной проверке только 22.12.2020 года и то в ходе ознакомления защитником в Росприроднадзоре с материалами дела об административном правонарушении. Вышеуказанными действиями должностные лица грубо нарушили нормы права, заложенные в Закон 294-ФЗ и Административные Регламенты № 783 и № 191.

Внеплановая проверка в отношении юридического лица не проводилась, а собранные доказательства в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования без взаимодействия с юридическим лицом являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как были собраны с грубым и существенным нарушением законодательства. Однозначно утверждать, что отбор проб воды производилось и они исследовались невозможно, следовательно истец не доказал факт загрязнения водного объекта. Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в возражении на иск от 19.09.2021 года.

Ответчик не загрязнял водный объект и не наносил ущерб окружающей среды. Истцом с грубым нарушением материального права были добыты доказательства по настоящему делу, которые являются не только недопустимыми доказательствами, но и недостоверными доказательствами. Обстоятельства загрязнения водного объекта были предметом рассмотрения Зейским районным судом Амурской области, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства административного правонарушения были следующие. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 № 17-07/2020-354 и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Восток», вынес постановление от 30.11.2020 года № 17-07/2020-354 «О назначении административного наказания», которым было постановлено: признать ООО «Восток» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, выразившегося в сбросе в поверхностный водный объект ручей Медвежий сточных вод, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что привело к его загрязнению и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «Восток» подал жалобу в Зейский районный суд Амурской области. Рассмотрев жалобу защитника, судья Зейского районного суда Амурской области по делу № 12-12/2021 вынесла решение от 17.02.2021 года, которым было постановлено: жалобу ООО «Восток» удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 ноября 2020 года № 17-07/2020-354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» отменить, производство по делу прекратить. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении № 17-07/2020-354 судья Зейского районного суда установила факты существенного нарушения материального права, а именно нарушение ч.2 и 4 ст.26.4, ст.26.5, п.З ч.1 ст.27.1, ст.27.8, ст.27.10, 28.7 КоАП РФ, предусматривающие порядок проведения отбора и исследования проб воды (страница 5 и 6 решения суда). Судья установила, что экспертиза проб воды фактически не проводилась и фактически не проводилось административное расследование, отбор воды был осуществлен не уполномоченным лицом (самим экспертом, а не должностным лицом) с составлением акта отбора проб воды, но без составления протокола о взятии проб и образцов воды, отбор проб и исследование воды производилось без участия понятых или применения видеозаписи, эксперт не предупреждался об административной ответственности задачу заведомо ложного заключения, ООО «Восток» не было уведомлено о проведении экспертизы, тем самым нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности заявлять отвод эксперту, заявлять иных экспертов, ставить вопросы эксперту. По вышеуказанным основаниям доказательства по делу об административном правонарушении были признаны судом недопустимыми доказательствами, вызывающие сомнения в их достоверности, поэтому постановление было отменено и дело было прекращено.

Несмотря на это Истец в рамках настоящего дела представил в Арбитражный суд доказательства, которые Зейским районным судом были признаны недопустимыми доказательствами, а именно: три акта отбора проб природных вод: № 182/1гк без даты (дата отбора проб 17.07.2020 в 10:00 ч.), № 183/1гк без даты (дата отбора проб 17.07.2020 в 20:00 ч.), № 184/1гк без даты (дата отбора проб 18.07.2020 в 22:00 ч.); три протокола испытаний (измерений и исследований): № 247/1 гк от 28.07.2020, № 248/1 гк от 28.07.2020, № 249/1гк от 28.07.2020; экспертное заключение № 33 от 06.10.2020; определение о назначении экспертизы от 17.07.2020 № 17-07/2020-220; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2020 № 17-07/2020-220; план-схема к протоколу осмотра № 17-07/2020-220 от 17.07.2020; фототаблица к протоколу осмотра № 17-07/2020-220 от 17.07.2020. Вышеперечисленные доказательства не могут применятся как допустимые и достоверные доказательства, так как при сборе доказательств Истцом существенно и грубо было нарушено материальное право. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 была дана оценка преюдиции установленных обстоятельств судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении и о применении их арбитражным судом по гражданским делам. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях ". Между тем, арбитражный суд в своем решении не указал соответствующие мотивы, на основании которых он пришел к иным выводам нежели содержащихся в решении суда общей юрисдикции, указав лишь то, что решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для арбитражного суда. Считаю, что суд общей юрисдикции дал верную оценку собранным доказательствам в рамках дела об административном правонарушении, а арбитражный суд необоснованно признал представленные Истцом доказательства допустимыми. Представленные контролирующим органом в суд доказательства были добыты с грубым и существенным нарушением федерального законодательства, поэтому суд общей юрисдикции правомерно их признал недопустимыми доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в возражениях на иск от 19.09.2021 года и от 24.10.2021 года

Частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено следующее. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлеэюат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки),частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки)статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частою 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1/2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Должностными лицами при проведении проверки были допущены следующие грубые нарушения: - из материалов дела усматривается то, что в обход материального права в отношении юридического лица фактически была незаконно проведена внеплановая проверка, завуалированная под рейдовый осмотр территории (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2020 г. № 17-07/2020-220). Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки (п.2 ч.2, ч.З ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ), а также отсутствовало согласование с прокуратурой о проведении внеплановой проверки (ч.5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ); отсутствовало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки (ч.1 ст. 14 ФЗ № 294- ФЗ). В связи с этим, по вышеуказанным основаниям результаты проверки не являются доказательствами по настоящему делу, так как проверка была проведена с грубым нарушением норм предусмотренным Федеральным законом 294-ФЗ, результаты которой подлежат отмене судом как недействительные.Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в дополнении к возражению на иск от 24.10.2021 года.

В арбитражный суд 19.08.2021 Истцом были предоставлены (с учетом исправлений в номерах актов) три акта отбора природной воды: акт отбора проб природной воды № 182/1гк. В акте отражена дата и время отбора проб воды: 17.07.2020 в 10:00; акт отбора проб природной воды № 183/1гк. В акте отражена дата и времяотбора проб воды: 17.07.2020 в 20:00; акт отбора проб природной воды № 184/1гк. В акте отражена дата и времяотбора проб воды: 18.07.2020 в 22:00. В трех актах отбора проб природной воды были внесены исправления в номера актов: в акте № 182/1гк первоначальная цифра 371 была исправлена на цифру 182; в акте № 183/1гк первоначальная цифра 372 была исправлена на цифру 183; в акте № 184/1гк первоначальная цифра 373 была исправлена на цифру 184. Рядом возле этих исправлений на всех трех актах стоит подпись лица предположительно «Краморенко» и рядом проставлена дата исправления «21.07.20». Причины внесения исправления в номера актов представитель Истца в судебном заседании от 26.01.2022 года не смогла пояснить. Считаю, что исправления вышеуказанных актов вносились после изготовления протоколов испытаний № 247/1 гк, № 248/1гк, № 249/1гк, а именно сначала были изготовлены протоколы испытаний, а после этого исправлялись акты отбора проб воды. То есть вначале были изготовлены протоколы испытаний без фактического исследования проб воды, но с уже готовыми номерами актов проб воды, а так как эти номера в протоколах испытаний не соответствовали номерам актов отбора проб воды, то Краморенко внес (внесла) исправления в номера актов. В судебном заседании 26.01.2022 года представитель Истца пояснил, что пробы воды отбирались заместителем начальника отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области и акты отбора проб воды заполнялись ей. Помимо этого, в конце всех трех актов отбора проб воды отсутствует подпись лица, который передал пробы в лабораторию для исследования. В конце акта № 182/1гк (371/1гк) не указано лицо, которое принимало пробы и отсутствует подпись в получении проб воды, следовательно, пробы вообще не передавались в лабораторию. В конце двух актов № 183/1гк (372/1 гк) и № 184/1гк (373/1 гк) машинописным текстом напечатано: «пробы принял» и далее заполнено рукописным текстом: «ведущий инженер Краморенко С.» и отражена подпись этого лица. Тут возникает вопрос, а кто же такой или такая Краморенко и у кого, для чего и когда он или она принимал или принимала пробы воды, а также куда эти пробы затем были переданы? Между тем, после изложения мной в заявлении о фальсификации от 01.02.2022 года письменных замечаний на составленные акты отбора проб воды, представитель Истца по моему ходатайству и запросу суда представил в судебном заседании 2 февраля 2022 года оригиналы актов отбора проб воды, отличающиеся по содержанию от представленных в суд копий. А именно: в конце Акта отбора проб воды № 182/1гк была добавлена подпись сдающего пробы и в строке пробы принял добавлены слова: «ведущий инженер ФИО3.».; в конце Акта отбора проб воды № 183/1гк была добавлена подпись сдающего пробы. Внесение дополнений и изменений в оригинал документа является фальсификация доказательств, поэтому фальсифицированное доказательство полежит исключению из доказательств. Суд фактически эти обстоятельства не исследовал и не дал им судебной оценки, и в то же время в этом же судебном заседании (02.02.2022 г.) отклонил мои ходатайства об объявлении перерыва для исследования мной представленных Истцом в суд оригиналов документов и сразу огласил решение суда. В то же время, в протоколах испытаний отражено, что акты приемки не составлялись, следовательно и пробы воды небыли переданы в лабораторию для их исследования. Более того, пробы воды должны отбираться должностным лицом Росприроднадзора, а не представителем лаборатории и экспертом лаборатории.

Согласно п.4.4.8 «Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 (далее по тексту - Административный регламент № 474) регламентировано, что Учреждение (филиал) не вправе самостоятельно собирать документы и материалы для проведения экспертизы, за исключением должностных лиц территориального органа Росприроднадзора, назначившего экспертизу.

Аналогичные требования при отборе проб заложены в части 1-3 статьи 26.5 КоАП РФ: должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. При отборе проб воды должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ составляется протокол изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 и 2 ст.27.10, 28.3 КоАП РФ). В данном случае, в нарушение законодательства, протокол об изъятии проб воды должностным лицом не составлялся, а были составлены неуполномоченным лицом (экспертом лаборатории) акты отбора проб природной воды, при этом, понятые не присутствовали при отборе проб и не велась видеозапись. Более того, представитель Ответчика не был приглашен для участия в процессе отбора проб воды.

Как видно из материалов, представленных Истцом, был существенно нарушен порядок отбора проб природной воды. Имеются все основания считать, что пробы воды фактически не отбирались, даты в актах отбора проб не соответствуют их фактическому составлению, так как были изготовлены гораздо позже, а номера актов отбора проб формировались формально и подгонялись к протоколам исследования. Более того, согласно представленных документов пробы отбирались неуполномоченным лицом. Ранее, а также непосредственно перед представлением в судебное заседание 02.02.2022 оригиналов доказательств, в оригиналы актов отбора проб вносились дополнения и изменения, что является фальсификацией доказательств и подлежат исключению из доказательств.

Истец предоставил в арбитражный суд по настоящему делу вместе с отзывом от 07.12.2021 копию определения от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Фактически административное расследование не проводилось, а определение было вынесено не в день отбора проб природной воды 17.07.2020 и 18.07.2020, а гораздо позже указанной даты (задним числом). Это подтверждается тем, что в актах отбора проб природной воды № № 182, 183, 184 нет ссылки на то, что пробы отбирались на основании вышеуказанного определения, а также в протоколе от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 «Осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» не отражено оспариваемое определение. В решении Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 года по делу № 12-12/2021 также не отражено, что в суд было предоставлено оспариваемое определение как доказательство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое определение было предоставлено в арбитражный суд лишь после того, как в судебных заседаниях представитель Ответчика настаивал на предоставлении копии оспариваемого определения и об этом указал в отзыве от 15.11.2021 года, а также определением арбитражного суда от 15.11.2021 года было предложено Истцу представить в суд оспариваемое определение. Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в возражении на иск от 18.01.2022 года.

В актах отбора проб воды указаны координаты местности где отбирались пробы воды, но не приложена к актам географическая карта, с отображением на ней рек, ручьёв и точек отбора проб воды, а также не указанно расстояние между источником загрязнения до точки отбора проб воды. Отсутствующая информация может безошибочно установить источник загрязнения, который может исходить не от производственного объекта юридического лица, а от других водных объектов (реки, ручьи), впадающие в исследуемый загрязненный водный объект. Отсутствующая информация является существенной и напрямую влияет на результаты исследования проб воды.

В пункте 5 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (действующий на 17.07.2020 г.) (далее методика) предусмотрено следующее. При сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства долу/сны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод. На представленных схемах отсутствует данные о расстоянии от источника загрязнения до точки отбора пробы (не далее 500 м.), что является существенным нарушение пункта 5 Методики, так как указанное расстояние напрямую влияет на результат исследования воды. Из представленных истцом в суд географических карт местности видно, что между точками отбора проб воды в ручей Медвежий ещё впадает ручей Иннокентьевский на котором или возле которого производственную деятельность Ответчик не ведет. В ручье Иннокентьевском пробы природной воды не отбирались и не исследовались хотя не исключено, что именно водой этого ручья и была загрязнена река Хугдер. В то же время, из этих карт местности видно, что рядом возле ручьев Медвежий и Иннокентвевский расположен хребет, со склонов которого при дождевых осадках селевые потоки (грязная вода) поступают в эти ручьи и являются источником загрязнения этих ручьев, а затем и загрязнением реки Хугдер, так как эти ручьи впадают в реку Хугдер. Ответственность за загрязнения водных объектов природными явлениями Ответчик не несет. Вышеизложенные обстоятельства должностными лицами не устанавливались, а вина в загрязнении водных объектов ручья Медвежий и реки Хургер построена Истцом на предположениях, следовательно представленные доказательства причастности Ответчика к загрязнению водных объектов не доказана неопровержимыми доказательствами его вины.

В арбитражный суд 19.08.2021 года Истцом были предоставлены три протокола испытаний (измерений и исследований) от 28.07.2020 года: № 247/1гк, № 248/1гк, № 249/1гк. Во всех трёх протоколах испытаний не указано время и дата приемки проб воды, а также не указано кто их принимал. Напротив слов «Акт приемки» и «Дата приемки» стоят прочерки, следовательно, пробы небыли приняты лабораторией для исследования. В таблице «результат испытаний:» в первом столбце таблицы во всех трех протоколах испытаний указаны пробы № 1 и № 2 с присвоенными им номерами: В-878-20, В-879-20 (протокол № 247/1 гк); В-880-20, В-881-20 (протокол № 248/1 гк); В-882-20, В-883-20 (протокол № 249/1 гк). Что это за номера проб? Есть основания считать, что эти пробы относятся к другим актам отбора проб воды и водным объектам. Следовательно, отраженные в протоколах исследований результаты проб воды являются формальными и их перепутали при сдаче в лабораторию или перепутали при испытаниях в самой лаборатории. Более того, при исследовании проб воды, пробы были уже испорчены. В таблице № 1 под названием «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» пункта 5.5 ГОСТа 31861-2012 регламентировано: взвешенные и оседающие вещества отбираются в тару из полимерного материала или стекла и хранятся до исследования не более 24 часа, местом определения показателя является лаборатория и определение следует проводить как можно скорее. Между тем, согласно актам отбора проб воды, пробы были отобраны 17.07.2020 года и 18.07.2020 года, а согласно протоколам испытаний в лабораторию были доставлены 21.07.2020 года, а это уже за значительными пределами 24 часов (более 72 часов). Поэтому пробы воды пришли в негодность, а результаты исследования, недостоверны и недействительны. Из содержания протоколов испытаний невозможно установить кто же проводил исследования проб воды, и кто же несет ответственность за результаты исследования проб воды. В соответствии с пунктом 4.3.7 Административного регламента № 474 результаты исследований проб в соответствии с приложением № 2 оформляются Заключением под названием: «Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний» и за подписью ответственного лица, проводящего исследование. Однако в данном случае к материалам дела был приложен не процессуальный документ под названием «Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний», а «Протокол испытаний (измерений и исследований)», который не предусмотрен указанным Административным регламентом и поэтому не является процессуальным документом, обладающим юридической силой, и не должен применяться. Более того, Ответчик не был приглашен для участия в процессе доставки, принятия и исследования проб природной воды в лаборатории, а судебное решение арбитражного суда построено на не доказательствах, а на предположениях и доверии к представителям Истца. Между тем, как видно из материалов, представленных Истцом, был существенно нарушен порядок доставки и принятия проб природной воды для исследования, а также был существенно нарушен порядок исследования проб воды. Имеются все основания считать, что пробы воды фактически не исследовались, а если даже предположить, что они были исследованы, то уже не пригодные для исследования или вообще были исследованы пробы воды, не взятые в ручье Медвежий, а отобранные в другом водном объекте. Помимо этого, даты протоколов испытаний не соответствуют их фактическому составлению, так как были изготовлены гораздо позже указанных в них дат, а номера актов отбора проб проставлялись в протоколы исследований формально в отсутствие самих актов отбора проб. Заявка на исследование проб воды фактически не направлялась Росприроднадзором, а также в протоколах испытаний и в иных документах не отражено лицо, которое проводило исследование проб воды и которое должно нести ответственность за достоверность результатов исследования.

В арбитражный суд 19.08.2021 года Истцом было представлено Экспертное заключение от 06.10.2020 года № 33 «По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора». Экспертное заключение № 33 от 06.10.2020 г., оформленное зам.начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как в нарушение федерального законодательства эксперт не был предупрежден об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также небыло предоставлено право Ответчику заявить отвод эксперту, поставить свои вопросы эксперту, предложить своё экспертное учреждение, присутствовать при проведении экспертизы (ч.5 ст.55, ст. 82, 83, п.4 ч.2 ст.к АПК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ст. 14, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение датировано 6 октября 2020 года, а пункте 1 этого экспертного заключения отражено, что дата и время экспертизы проведена 6 ноября 2020 года. В пункте 2 экспертного заключения указано следующее, цитирую: «Основание для проведения экспертизы: рейд, заявка Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-12/10411 от 05.11.2020 г.», а в конце пункта 8 этого же экспертного заключения отражено, цитирую: «Лабораторное исследование проб воды было выполнено по заявке Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-10/6659 от 09.07.2020.». Между тем, в пункте 2 заявки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-10/6659 от 09.07.2020 «На лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения Федерального экологического надзора» отражено, что объектом контроля являлось АС «Александровская», а не ООО «Восток» и согласно пункта 4 Заявки местом (точки) отбора проб природной воды являлись водные объекты, указанные в лицензиях АС «Александровская»: БЛГ 02831 БР, БЛГ 02567 БР, БЛГ 01179 БР, а не водные объекты указанные в лицензии ООО «Восток» БЛГ 02924 БР. В пункте 2 Экспертного заключение отражены основания проведения экспертизы, а это «рейд, заявка». В то же время, Истом было представлено в арбитражный суд 07.12.2021 года Определение от 17.07.2020 года № 17-07/2020-220 «О назначении экспертизы», которым было определено: провести экспертизу природной воды в ручье Медвежий (п.1), проведение экспертизы поручить ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (п.2), для проведения экспертизы была назначена эксперт ФИО4. и были поставлены перед экспертом вопросы (пункты 3, 3.1, 3.2). Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела об административном правонарушении от 17.07.2020 № 17.07/2020-220 (п.4). По результатам экспертизы нужно было эксперту представить экспертное заключение (п.5). Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в возражении на иск от 19.09.2021.

В арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв Истца от 07.12.2021 года и в приложении к нему приложено Определение от 17.07.2020 года № 17-07/2020-220 «О назначении экспертизы», которое было предоставлено в суд в электронном виде. Исследуя вышеуказанное определение видно, что ниже пункта 6 определения расположен абзац, в котором отображена подпись эксперта. Своей подписью удостоверила, что ей разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ. Ниже вышеуказанного абзаца, расположен ещё один абзац, в котором отображена ещё одна подпись эксперта ФИО4. Этой подписью удостоверила, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, ранее когда Истец подал иск по настоящему делу, то приобщил к нему в электронном виде это же определение, но без подписей в нем эксперта ФИО4. Считаю, что была совершена подделка доказательства, которая выражалась в частичном незаконном изменении части подлинного документа путем внесения добавлений, а именно подписей эксперта. Данные изменения были совершены заинтересованным лицом в связи с тем, что мной оспаривалось в суде по настоящему делу заключения эксперта № 33 от 06.10.2020 года, так как эксперт не был предупрежден об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Возражение от 19.09.2021 года на исковое заявление (страница № 8).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была назначена экспертиза природной воды ручья Медвежий, в связи с чем подлежали применению нормы КоАП РФ, регулирующие порядок и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 и 4 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, представленных в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен. Помимо этого, в определении о назначении экспертизы изначально отсутствовала подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ и отсутствовала подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствующие подписи в определении эксперт ФИО4. поставила непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 9 декабря 2021 года. В судебном заседании от 26.01.2022 года представитель Истца ФИО5 пояснила, что эксперт ФИО4. в определении о назначении экспертизы от 17.07.2020 свои две подписи поставила 7 декабря 2021 года (аудиозапись от 21.01.2022 (38 мин 45 сек - 41 мин 00 сек)). Также на странице 4 отзыва Истца от 26.01.2022 г. № 05-18/804 отражено, цитирую «Подпись была проставлена экспертом Дубинец для устранения недочетов, выявленных при подготовке документов для представления в рамках рассмотрения настоящего дела». Получается на момент осуществления экспертизы эксперту ФИО4. небыли разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ и эксперт не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как свои две подписи в Определении от 17.07.2020 года № 17-07/2020-220 «О назначении экспертизы» ФИО4. проставила в оригинал документа непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 9 декабря 2021 года, что является фальсификацией доказательства. Помимо этого, пунктом 4.4.13 Административного регламента № 474 предусмотрена ответственность: Эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении (п.4.4.13). В силу пункта 4.4.3 Административного регламента № 474 Решение о назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения по поставленным вопросам, с учетом области (областей) экспертизы, принимается директором учреждения (директором филиала). Как видно из материалов дела в нарушение указанного порядка ФИО6 определением от 17.07.2020 года сам назначил эксперта ФИО4., а не назначил его руководитель учреждения, в котором работал эксперт. Более того, экспертное заключение не содержит обязательных данных, которые должны быть отражены в заключении. В пункте 4.4 Административного регламента № 474 даны понятия об экспертном заключении: Экспертное заключение - это официальный письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом(-ами). Однако в экспертном заключении отсутствует информация о том, кто непосредственно исследовал пробы природной воды и отсутствует информация о ходе этих исследований, хотя эти исследования должен был провести сам эксперт. В связи с изложенным усматривается то, что экспертом и должностным лицом был грубо нарушен порядок проведения экспертизы, подписи эксперта были внесены в оригинал документа (в Определение о назначении экспертизы) когда экспертиза уже была закончена, экспертное заключение было сформировано неуполномоченным лицом, экспертное заключение содержит информацию противоречивую информацию в датах и основаниях назначения экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка, хотя эти обстоятельства я указывал в заявлениях о фальсификации от 18.01.2022 и от 01.02.2022.

В арбитражный суд 7 декабря 2021 года Истцом было представлено доказательство: заявка от 05.11.2020 № 17-12/10411 «На экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора». В пункте 2 Заявки должен указывается объект контроля, в отношении которого проводится экспертиза, а именно субъект, который загрязнил водный объект. Но в пункте 2 Заявки был указан государственный орган - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора ИНН <***>. Согласно этому документу, получается так, что воду загрязнил не Ответчик, а Истец и в отношении его была подана заявка в лабораторию на проведение экспертизы. В то же время, ранее было вынесено должностным лицом определение от 17.07.2020 года № 17-07/2020-220 «О назначении экспертизы», а также определение от 17.07.2020 года № 17-07/2020-220 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» в отношении неустановленного правонарушителя, а заявка была подана 5 ноября 2020 года, то есть не раньше вынесенных а гораздо позже принятых определений. Более того, непонятно почему в Заявке объектом контроля являлось Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, а не ООО «Восток»? Неужели за период с 17.07.2020 года по 05.11.2020 года невозможно было установить субъект, который по мнению Истца загрязнял водный объект? Также непонятно почему Ответчик не был извещен о проведении экспертизы и ему не было предоставлено право задавать вопросы эксперту, заявлять ему отвод и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством? В то же время, Истцом предоставлена в суд аналогичная заявка от 09.07.2020 № 17-10/6659, которая была оформлена надлежащим образом, но в отношении АС «Александровское» и не имеющая отношение к настоящему делу, но свидетельствующая о надлежащем её заполнении. Помимо этого, Заявка была подана в лабораторию 5 ноября 2020 года, а экспертное заключение было датировано 6 октября 2020 года. То есть на момент подачи Заявки уже существовало экспертное заключение, в котором фигурировала эта Заявка. Вышеуказанные обстоятельства судом небыли исследованы и не была дана им судебная оценка,


На основании изложенного, апеллянт в жалобе просит исключить из доказательств, представленных истцом: акты проб природной воды с учетом исправлений от 17.07.2020 № 182/1гк 10.00, № 183 гк 20.00, от 18.07.2020 № 184/1 гк 22.00; протоколы испытаний от 28.07.2020 №№ 247/1к, 248/1к, 249/1к; определение от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 о назначении экспертизы; экспертное заключение от 06.10.2020 № 33; заявку от 05.11.2020 № 17-12/10411 на экспертное сопровождение; определение от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 о возбуждении дела об административном правонарушении. А также в случае отказа истца исключить доказательства заявляет о фальсификации указанных документов. Об этом им заявлялось и в суде первой инстанции. В апелляционном суде представитель истца отказался исключать указанные документы из доказательств. В данном случае по результатам проведенной проверки апелляционный суд не нашел оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации представленных в дело доказательств. Изложенные обществом нарушения не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подписи, номера протоколов отбора проб, проставления шифра регистрации проб, опечатка о заявке экспертного сопровождения о ином юридическом лице, не свидетельствуют о фальсификации содержания документов по конкретному предмету исследования. В протоколах имеются сведения, позволяющие идентифицировать даты и место отбора проб. Отсутствует искажение действительного смысла и фактических обстоятельств. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.


В дополнении апелляционной жалобы изложил несогласие с размером вреда в связи с неверным применением органом п.11 методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. По мнению общества нужно применять п.19, формулу 7 методики № 87. Иной расчет суммы вреда обществом не произведен. Отклоняется довод жалобы, поскольку пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме. Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Формула 7 методики применима при других обстоятельствах причинения вреда водному объекту, которые отсутствуют в рассматриваемом деле.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учреждение представило отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении жалобы, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Приамурским межрегиональным управлением Росприродиадзора 17.07.2020 при исследовании территории Зейского района Амурской области, в том числе, долины поверхностного водного объекта р. Джуваскит (пр. пр. р. Гилюй) визуально установлены признаки загрязнения р. Хугдер (пр. пр. р. Дубакит, пр. пр. р. Гилюй) взвешенными веществами. В месте с географическими координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. обнаружен участок ведения горных работ, на котором производилась добыча россыпного золота (протокол осмотра от 17.07.2020 № 17- 07/2020-220). Согласно лицензии ООО «Восток» БЛГ 02924 БР место с географическими координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. входит в границы указанной лицензии. По факту выявленного нарушения 17.07.2020 вынесено определение № 17-07/2020-220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. В рамках проведения административного расследования проведен осмотр долины руч. Медвежий, в ходе которого установлено, что добыча золота осуществлялась с применением кустарного промывочного прибора и тяжелой техники (бульдозер, экскаваторы) с использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод.

17.07.2020 специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области» ФИО4 произведен отбор проб воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно актам отбора проб № 182 от 21.07.2020, № 183 от 21.07.2020, № 184 от 21.07.2020, протоколам испытаний № 247/1гк от 28.07.2020, № 248/1гк от 28.07.2020, № 249/1гк от 28.07.2020 концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб превысила норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Управлением в целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта руч. Медвежий, вынесено определение от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 о назначении экспертизы природной воды руч. Медвежий. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области». В экспертном заключении от 06.11.2020 № 33 установлено наличие загрязнения руч. Медвежий взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 247/1 гк, 248/1 гк, 249/1 гк от 28.07.2020. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 88,6 мг/дм3, на 92,9 мг/дм3, на 86,1 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 по делу № 12-12/2021 постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.11.2020 № 17-07/2020-35 о привлечение к административной ответственности ООО «Восток» отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2021 управление в ООО «Восток» направлено претензионное письмо № 16-15/5036 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 15 555 510 руб. Поскольку в добровольном порядке ООО «Восток» сумму ущерба не возместило, о его взыскании управление обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно п. 1, 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

ООО «Восток» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02924 БР, срок действия которой до 31.12.2021. Целевое назначение и виды работ по лицензии – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр расположен в долинах речьев Медвежий, Иннокентьевский, Бычий, Рождественский в Зейсков районе Амурской области. Согласно лицензии ООО «Восток», схемы к лицензии, спорный участок с координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. входит в границы деятельности ООО «Восток».

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 17.07.2020 №№ 182/1гк, 183/1гк, 184/1гк, протоколами испытаний от 28.07.2020 №№ 247/1гк, 248/1гк, 249/1гк, экспертным заключением от 06.10.2020, согласно которым, установлено наличие загрязнения руч. Медвежий взвешенными веществам. Концентрация взвешенных веществ в контрольных пробах превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Представленные в материалы дела акты отбора проб природных вод свидетельствует о превышении норматива взвешенных веществ. Указанные акты полностью отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Суд первой инстанции верно установил об отсутствии фальсификации актов, поскольку наличие нумерации актов, отсутствие нумерации или исправление номера не свидетельствуют о недействительности сведений, в них отраженных. То обстоятельство, что в копии определения о назначении экспертизы от 17.07.2020 №17-07/2020-220 отсутствует подпись специалиста ЦЛАТИ ФИО4, не свидетельствует о том, что данный специалист отсутствовал при отборе проб, либо ему не были разъяснены последствия заведомо ложного заключения. При этом, в материалы дела представлен подлинник данного определения где подпись ФИО4 имеется.

Факт превышения нормативов взвешенных веществ в исследуемый период на спорном водном объекте подтверждается актами отбора проб воды и протоколами их испытаний, проведенные уполномоченным органом – филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Ответчиком заявлено о недостоверности и исключении из материалов дела заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.11.2020 №17-12/10411 по причине указания в экспертном заключении от 06.11.2020 ссылки на заявку от 09.07.2020 №17-10/6659 в части объекта контроля АС «Александровская», а не ООО «Восток». Согласно тексту заявки 05.11.2020 №17-12/10411 Управление поручает ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» провести экспертизу объектов исследований: протоколы испытаний от 27.07.2020 №149/1гк, 248/1гк, 247/1гк. То обстоятельство, что в заключении имеется ссылка на иную заявку, не свидетельствует о недостоверности лабораторных исследований. Наличие или отсутствие заявки как таковой не является основанием для вывода о недостоверности исследований, фактически проведенных уполномоченным органом.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб природных вод и не соблюдении методики выполнения измерений. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 N 474 утвержден временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам. Отбор проб и их исследование осуществлено специализированной лабораторией, имеющей право ведения подобных работ, - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.511649). Отбор проб произведен специалистом ФИО4 в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено в соответствии с Методикой ПНД Ф14-1:2:46254-09. В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведения управлением рейдового мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий по осмотру района водных объектов, а не в результате проверки конкретно ООО «Восток». Правоотношения сторон при рассмотрении спора о возмещении вреда носят гражданско-правовой характер, в связи с этим положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых не являлись обязательными к применению.

Отклоняется довод жалобы о недостоверности экспертизы ввиду нарушения срока хранения проб после их отбора. В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами "Методы хранения и консервации проб", методиками выполнения измерений установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб. Согласно п.9.3 ПНД Ф14.1:2:4:254-09 (издание 2017 года) это срок хранения без принудительного охлаждения. Проба может дополнительно хранится при температуре 2-10 градусов в течение 7 суток. Как следует из текста актов отбора проб, они отобраны специалистом 17.07.2020, помещены в термосумку с аккумуляторами холода и доставлены автотранспортом в лабораторию 21.07.2020. Таким образом, до лабораторного исследования пробы воды находились в специальной емкости (термосумке), образцы были консервированы. Транспортировка автотранспортом при хранении в сумке-холодильнике соответствует требованиям ГОСТа Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод". Таким образом температурный режим доставки проб к месту исследования не нарушен. Общество не представило доказательств иного.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании ст. 161, 64, 65, 71 АПК РФ рассмотрев заявление ООО «Восток» о фальсификации доказательств: определения от 17.07.2020, актов отбора проб от 17.07.2020 № 182/1гк, №183/1гк,№ 184/1гк; протоколов испытаний от 28.07.2020 № 247/1к, № 248/1к, №249/1к; экспертного заключения от 06.10.2020 №33; заявки от 05.11.2020 №17-12/104 признал его необоснованным, а данные доказательства допустимыми.

Отклоняется довод жалобы о преюдиции решения Зейского районного суда от 17.02.2021 по делу №12-12/2021. Частью 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривается преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело по иному предмету спора. Поэтому в данном случае свойством преюдиции обладают установленные общим судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка. Иной результат оценки представленных в дело доказательств арбитражным судом по сравнению с общим судом не является судебной ошибкой.

В силу изложенного, с учетом вышеперечисленных правовых норм и имеющихся в материалах дела доказательств, доказано, что ООО «Восток» при отработке месторождения россыпного золота в долине ручья Медвежий сбрасывает в поверхностный водный объект ручей сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что наносит вред окружающей среде и приводит к загрязнению ручья взвешенными веществами.

Расчет размера ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ««Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.03.2022 № 6 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец