Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А84-8868/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022
г. Севастополь
29 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу № А84-8868/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО3 Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект»: ФИО2, представителя о доверенности № 13/2023 от 13.11.2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

17.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» (далее – ответчик) о признании платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 106 635 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий 30.11.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что платежи являются оспоримыми сделками и подлежат признанию недействительными как сделки с предпочтением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 11.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 05.02.2024), поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 23.01.2024), просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

12.01.2024 в суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования конкурсного управляющего – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе проведенного анализа операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40702810355000048612 выявлены подозрительные сделки, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» на общую сумму 4 106 635 руб. 33 коп., из которых (информационный лист - том 1, л.д. 10-12):

-платеж 14.04.2022 на сумму 4 106 535 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставленные товары по ТН №№1885,1886 от 29.12.2019 согл. договора №00000000000730171834/ОПС/2018.В том числе НДС – 626435,87 рублей».

-платеж 15.04.2022 на сумму 100 руб. с назначением платежа «Доплата по счету №163 от 14.04.2022 г. в том числе НДС - 15,25 рублей».

Конкурсный управляющий указывает, что 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» заключен договор поставки №730171834/ОПС-2018 от 24.12.2018 (далее - договор поставки).

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» поставлено оборудование на общую сумму 4 106 635 руб. 33 коп. (по товарной накладной № 1882 от 29.12.2018 на сумму 2 043 039 руб. 30 коп. и по товарной накладной № 1886 от 29.12.2018 на сумму 2 063 596 руб. 03 коп.)

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки (платежи), совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» на сумму в общем размере 4 106 635 руб. 33 коп. недействительным как сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы конкурсного управляющего признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного с ним лица, - вхождение должника и ответчика в одну группу взаимосвязанных с должником лиц установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Так, в даты совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО «Крымэнергоментаж» (должника) в период с 19.10.2018 по 22.04.2022 являлось ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж». В свою очередь участниками ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» (получатель денежных средств по оспариваемым платежам) являются ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (51% доли участия), ФИО5 (24,5% доли участия), ФИО6 (24,5% доли участия). ФИО6 является генеральным директором ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (данные из ЕГРЮЛ), ФИО5 -коммерческий директор ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (сведения с сайта компании).

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника (оплата задолженности за ранее поставленный товар) и вред имущественным правам кредиторов сделками не причинен.

Однако, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

14 и 15 апреля 2022 года должник погасил задолженность за поставленный в декабре 2019 года ответчиком товар. Ранее указанную сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, ответчик не взыскивал с должника.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции ошибочно выпущены из внимания следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.03.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые платежи (сделки) были совершены должником в пользу ответчика в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом первой инстанции 24.10.2022 (в течение трех месяцев после окончания действия моратория).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 названного выше постановления № 44 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ответчик (аффилированный контрагент должника) располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория. Так ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве № А84-234/2020 прекращено Арбитражным судом Республики Крым (определение от 21.03.2022) по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что единственный участник должника, закрытое акционерно общество «Трест Севзапэнергомонтаж», погасило все требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не исчезли на дату прекращения производства по делу о банкротстве №А84-234/2020 и дату совершения оспариваемых платежей спустя 3 недели после прекращения производства по делу о банкротстве. Долги должника погашены иным лицом, и указанное лицо теперь является кредитором должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражному суду следует проверить диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, у должника имелась задолженность перед ИП ФИО7 в размере 9 899 862 руб. 87 коп. установленная вступившим в законную силу (11.04.2022) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020. Впоследствии ИП ФИО7 явилась заявителем в настоящем деле о банкротстве должника. Очевидно, что в результате совершения оспариваемых платежей, кредитору, обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект», оказано предпочтение перед кредитором ИП ФИО7.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе норм Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в постановлении № 63 и в постановлении № 44, пришла к выводу о том, что доводы конкурсного управляющему являются правомерными и обоснованными. Обжалуемые платежи являются сделками должника, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) и подлежат признанию недействительными арбитражным судом.

Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде отнесены коллегией судей на ответчика как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения апелляционного производства, то с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в размере 4 106 635 руб. 33 коп. признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» денежных средств в размере 4 106 635 руб. 33 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в размере 4 106 635 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова