Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-65715/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65715/2020
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23655/2023, 13АП-23656/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив», общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-65715/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 717 442 руб. 43 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца переплаты за невыполненные работы по договору по актам №№ 1 – 5 в размере 1 164 003 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 015 899 руб.11 коп. задолженности, 27 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 693 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия одного из представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против жалобы оппонентов.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор.

Работы подлежали выполнению в 7 этапов.

Работы по этапам № 1 - № 5 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Как указывает истец, работы по этапам № 6 - № 7 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4.7 договора стоимость работ по этапу № 6 составляет 1 357 866 руб. 68 коп. По окончании работ этапа № 6 подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение №2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту заказчика info@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 6 производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 4.8 договора стоимость работ по этапу № 7 составляет 1 458 502 руб. 45 коп. По окончании работ этапа № 7 подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение №2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту заказчика info@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 7 производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик после окончания выполнения работ направил в адрес заказчика:

по этапу № 6 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02.04.2020 (корректировочный акт от 17.04.2020), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 02.04.2020 (корректировочная справка от 17.04.2020), счет на оплату от 02.04.2020, что подтверждается электронными письмами от 02.04.2020 и 17.04.2020 (корректировка акта выполненных работ произведена по причине выявленной ошибки при первоначальном делении сметной стоимости всей работы по договору на отдельные этапы);

по этапу № 7 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 30.04.2020, счет на оплату от 30.04.2020, что подтверждается электронным письмом от 30.04.2020.

Согласно пункту 6.1.3 договора приемка производится по каждому этапу сметы по факту выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных документов от подрядчика обязан направить подрядчику подписанные со стороны со стороны заказчика акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, которые не могут превышать 10 календарных дней.

После получения акта выполненных работ по этапу № 6 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 27.04.2020 № 1514 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. Однако заказчик уклонился от составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

После получения акта выполненных работ по этапу № 7 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.05.2020 № 1604 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. Однако заказчик уклонился от составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Также подрядчиком на спорном объекте были выполнены дополнительные работы на сумму 1 299 460 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 8, подписанным со стороны подрядчика.

После получения заказчиком акта выполненных работ № 8 на сумму 1 299 460 руб. 80 коп., от него в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки дополнительных работ не направлялось.

После окончания выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику, заказчик попросил подрядчика об отсрочке оплаты стоимости переданных ему работ, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. Указанный довод подтверждается письмом заказчика от 02.04.2020№ 1325, приобщенным в материалы настоящего дела.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости работ, которые приняты заказчиком в рамках договора по актам выполненных работ № 1 - № 5 и впоследствии оплачены заказчиком в пользу подрядчика. Ответчик ссылается на наличие в принятых им работах скрытых недостатков, не устранение которых истцом, по мнению ответчика, дает ему право уменьшить договорную стоимость работ по подписанным актам выполненных работ № 1 - № 5 и в дальнейшем требовать с истца возвратить сумму разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью работ, имеющих скрытые недостатки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях проверки объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 22.04.2021 № 1805.03.21.СД.СЭ.№А56-65715.2020:

стоимость работ с учетом скрытых недостатков, указанных в актах выполненных работ № 1 от 20.12.2019, № 2 от 09.01.2020, № 3 от 03.02.2020, №4 от 07.02.2020, №5 от 28.02.2020 составляет 6 138 316 руб. 96 коп.;

стоимость качественно выполненных работ истцом, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 6 от 02.04.2020, № 7 от 30.04.2020 составляет 1 575 986 руб. 65 коп.;

Стоимость качественно выполненных работ истцом, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 8 от 02.04.2020 составляет 369 421 руб. 78 коп.

Поскольку у сторон имелись вопросы, требующие дополнительного исследования по выполненным работам, по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСП».

При проведении дополнительной экспертизы эксперт уточнил место выполнения отдельных видов работ, результаты исследования содержатся в экспертном заключении от 22.08.2022 № 1278а-СТЭ/2022.

Стороны в ходе рассмотрения спора по существу пояснили, что по актам выполненных работ №№ 2 – 7 у них возражения отсутствуют; спор имеется только по актам выполненных работ №№ 1 и 8.

По акту № 1 разногласия сводятся к тому, являются ли работы, относительно включения в расчет стоимости которых возражает ответчик, дополнительными. Суд первой инстанции указал, что с учетом наличия на стороне заказчика обязанности оплатить дополнительные работы, исключение таких работ из акта № 1 повлечет их включение в акт № 8 с дополнительными работами.

По акту № 8 разногласия касаются вывоза мусора, стоимость которого в акте № 8 принята истцом в размере на 222 700 руб. Приняв во внимание, что указанная сумма не подтверждена представленными документами, а ответчик подтвердил расходы на вывоз мусора в размере 131 000 руб. при этом истец согласился принять расходы в названной сумме, суд первой инстанции принял в качестве расходов на вывоз мусора сумму в 131 000 руб., в связи с чем стоимость акта № 8 должна быть уменьшена на 91 700 руб. (222 700 руб. - 131 000 руб.).

Проанализировав приведенные правовые положения, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенных в рамках дела экспертиз, учитывая, что работ выполнено на сумму 9 777 048 руб. 26 коп. (9 868 748 руб. 26 коп. - 91 700 руб.), а оплачено только на 7 761 149 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 015 899 руб. 11 коп. задолженности, отказав в удовлетворении встречных требований.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию доказанная стоимость выполненных работ на сумму 2 625 742 руб. 43 коп., учитывая результаты проведенных в рамках дела экспертных исследований.

Истец также указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сумме, подлежащей выплате экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК»), поскольку экспертом не было проведено исследование в полном объеме, в связи с чем эксперту надлежит выплатить 202 350 руб. (250 000 рублей * 80,94 %).

Указанный довод нельзя признать обоснованным, учитывая, что не представляется возможным установить процент выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» работы по проведению экспертизы, а также установить конкретную стоимость ответа эксперта на каждый из вопросов экспертизы.

В этой связи стоит также принять во внимание, что суд первой инстанции указал, что оба экспертных исследования проведены с учетом поставленных перед экспертом вопросов и имевшихся у сторон документов, а также обстоятельств дела и были необходимы для рассмотрения дела по существу, в то же время, с учетом того обстоятельства, что дополнительная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем правомерно судом первой инстанции посчитал возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» за проведение экспертизы 245 000 руб.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что дополнительные работы им не были согласованы.

Между тем, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела предоставлено описание необходимости выполнения дополнительных работ и детализация каждой позиции работ в привязке к работам, указанным в актах выполненных работ. Как следует из данного документа, все дополнительные работы, указанные в акте выполненных работ № 8 непосредственно связаны с работами, указанными в актах выполненных работ № 1 - № 7, которые предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом к договору. Кроме того, судом установлено, что заказчик пользуется результатом основных и дополнительных выполненных работ, они представляют для него потребительскую ценность. Это обусловлено тем фактом, что Таксомоторный парк № 20 в настоящее время эксплуатируется по своему прямому назначению, автобусы, обслуживающие внутригородские маршруты на территории города Москвы проходят в нём обслуживание и текущий ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика сообщений об обнаружении дополнительных работ, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами:

электронным письмом истца в адрес ответчика от 09.12.2019, на которое впоследствии получен ответ от уполномоченного лица ФИО5 содержанием «СОГЛАСОВАНО». Позднее объем работ, указанный в данном письме истца был включен в состав работ, которые были приняты ответчиком по акту выполненных работ №5 от 26.02.2020 и фактически оплачены ответчиком платежным поручением № 1208 от 12.03.2020, в связи с чем довод об авансировании отклонен;

электронным письмом истца в адрес ответчика от 30.12.2019, письмом № 1-1219 от 30.12.2019 с приложением дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019 к договору и сметного расчеты на работы;

электронным письмом истца в адрес ответчика от 17.01.2020;

электронным письмом истца в адрес ответчика от 05.02.2020 с приложением дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020;

электронным письмом истца в адрес ответчика от 14.02.2020, письмом № 1 от 14.02.2020 с приложением сметного расчета на дополнительные работы.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчик был уведомлен и знал о выполнении истцом на объекте строительства дополнительных работ, однако уведомлений об их приостановке или об отсутствии необходимости выполнения таких дополнительных работ ответчик истцу не направлял.

Доводы заявителя жалобы о согласовании дополнительных работ неуполномоченным лицом опровергается тем обстоятельством, что работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от 26.02.2020 №5 и фактически оплачены ответчиком платежным поручением от 12.03.2020 № 1208.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Ответчик, оспаривая судебный акт, также указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельству согласования стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 10.06.2020 №8. Между тем, данный довод коллегией признан необоснованным, учитывая, что вывод суда первой инстанции о стоимости дополнительно выполненных истцом работ по вышеуказанному акту основан на проведенных в рамках дела экспертиз. Ответчиком результаты экспертных заключений надлежащим образом не оспорены, последний не представил правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертных заключений.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Указание судом первой инстанции на возврат излишне уплаченных денежных средств вместо взыскания, рассматривается коллегией как описка (с учетом верно распределенных сумм судебных расходов), которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-65715/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина