Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А03-10686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-10686/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 804 517 руб. 59 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, 1 690 428 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 05.10.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2023, удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «Проектной фирмы «Профи»- эксперт ФИО3



СУД УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7 108 841 руб. 01 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, 606 574 руб. 08 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 06.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании задолженности в размере 8 804 517 руб. 59 коп. за услуги теплоснабжения за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года (исходя из тепловой нагрузки 0,7788 Гкал), 1 690 428 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 05.10.2023.

Исковые требования мотивированы потреблением обществом тепловой энергии на строящемся объекте в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Ввиду отсутствия допуска прибора учета в качестве расчетного теплоснабжающей организацией объем ресурсов определен расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Возможность потребления ресурса истец мотивирует составлением акта о подключении от 20.09.2022 к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. С учетом выводов судебной экспертизы скорректировал пояснения, указал, что потребление ресурса началось с марта 2023 года, ранее потребление ресурса было невозможно ввиду отсутствия системы отопления в школе, что подтверждается представленной проектной документацией. Потребление всего поступившего ресурса зафиксировано прибором учета, установленным на объекте, показания данного прибора учета принимались теплоснабжающей организацией, начиная с марта 2023 года, замечаний по вопросу расчетного характера прибора учета не имелось. Пояснил, что не возражает относительно определения объема ресурса по прибору учета. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Истец в судебные заседания 08.02.2024 и 15.02.2024 явку представителя не обеспечил.

В уточненном исковом заявлении от 05.10.2023 дополнительно пояснил, что теплоснабжающая организация прибор учета в эксплуатацию не принимала в начале отопительного сезона 2022-2023, однако скорректировал требования с учетом данных прибора учета, начиная с 14.03.2023.

В заседаниях 08.02.2024 и 15.02.2024 принял участие эксперт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - третье лицо, учреждение).

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприятие осуществляет деятельность в качестве теплоснабжающей организации на территории Омской области.

Общество на основании контракта от 11.07.2022 № 59-2022/СМР, заключенного с учреждением, осуществляло строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области». Место выполнения работ: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, пересечение ул. Пролетарская - 4-я Восточная.

Ссылаясь на подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения и подачу тепловой энергии 20.09.2022, непринятие мер к заключению договора теплоснабжения обществом, предприятие произвело начисление платы за тепловую энергии расчетным способом (по тепловой нагрузке) с даты подключения.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Ранее, до заключения контракта с обществом, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Степстрой» был заключен государственный контракт от 20.11.2020 № 49-2020/СМР на выполнение работ по строительству того же объекта. Этот контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 27.04.2022 № 02-1281, из которого также следует, что по состоянию на 27.04.2022 строительная готовность объекта составляет - 41 %.

Проектная документация предусматривала строительство внутри здания школы отдельного помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), площадью 29,68 кв.м. Строительная площадка принята обществом 13.07.2022.

Из пояснений общества и представленной документации следовало, что к указанному моменту ИТП был уже оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии (узел учета смонтирован в январе 2022).

В материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета тепловой энергии от 20.03.2023 и от 24.04.2023 представителями теплоснабжающей организации, согласно которым показания прибора учета по состоянию на 20.03.2023 составили 15,3 Гкал (л.д. 6-7, том 3).

Ссылаясь на то, что объект являлся строящимся (возводимым впервые) и системы отопления, ГВС и вентиляции отсутствовали, начало физической возможности потребления энергии указанными выше системами может быть достоверно определено из документации о ходе строительства, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В заключении от 19.01.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Какие инженерные системы объекта по адресу <...> являются потребителями тепловой энергии согласно проектным данным ?

Согласно данным акта осмотра энергопринимающей установки (теплопотребляющей установки) К°А-340/55-3799-23616-0823 от 11.08.2023 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта теплоснабжения (теплопотребляющей установки ) (временное разрешение) №340-3799-15675-0823-вр от 11 августа 2023 теплопотребляющимн системами школы являются:

- система отопления с расчётным потреблением тепла 0.1855Гкал/час;

- система горячего водоснабжения с расчётным потреблением тепла 0.217Гкал/час;

- система вентиляции с расчётным потреблением тепла 0.3763Гкал/час.

Всего 0.1855+0.217+0.3763=0.7788Гкал/час.

По второму вопросу: Определить потребление тепла инженерными системами указанного объекта с момента подключения к тепловым сетям (20.09.2022) до момента начала работы теплосчетчика (15.03.2023) с учетом фактических обстоятельств.

Потребления тепла инженерными системами школы с 20.09.2022 до 03.03.2023 не было. Период с 03.03.2023 по 14.03.2023, указанный в отчете прибора учета, эксперт считает периодом запуска подачи теплоносителя в систему отопления. За этот период, по показаниям прибора учета, потребление составило 4.251 Гкал, что учтено в показаниях прибора учета и зафиксировано в акте снятия показаний по состоянию на 20.03.2023.

По третьему вопросу: Определить потери тепла в подводящей тепловой сети от границы балансовой принадлежности до теплового пункта указанного объекта за период с сентября 2022 года по апрель 2023года.

Так как системы потребления школы (отопление, вентиляции, горячего водоснабжения) физически не были готовы к приему тепла, то подача тепла в школу не осуществлялась.

Следовательно, потери тепла в подводящей тепловой сети от границы балансовой принадлежности до теплового пункта указанного объекта за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года отсутствовали.

Из исследовательской части заключения, устных пояснений эксперта следовало, что проектом организации строительства 58-19.26-ПОС предусмотрены необходимые и достаточные условия и необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и не предусмотрено использование центрального отопления для выполнения строительно-монтажных работ. Процесс строительства тепловых сетей, подключения теплоснабжения, эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих систем и установок детально и строго регламентирован, в том числе Правилами о подключения к системам теплоснабжения. До начала подачи тепла теплоснабжающая организация должна была проверить наличие и состояние контрольно-измерительной аппаратуры, средств авторегулирования и защиты, приборов контроля и учета тепловой энергии, наличие расходомеров, проверить выполнение заявителем обязательств по договору о подключении и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем ОЭТС к эксплуатации, не разрешается (2.4.1,п.5.2.4.1).

В материалах дела отсутствуют акты завершения монтажа систем, акты приемки систем отопления, ГВС, вентиляции по состоянию на 20.09.2022. Указанное говорит о том, что ни одна из теплопотребляющих систем школы (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) не была готова к работе и не могла физически потреблять тепловую энергию в это время. Акты о приёмке систем вентиляции и горячего водоснабжения школы в материалах дела отсутствуют, так как системы находились в процессе строительства, что подтверждается записями в общем журнале производства работ. Последняя запись по строительно-монтажным работам системы водоснабжения датирована 15.06.2023. ([1.4]л.13). Последняя запись по строительно-монтажным работам системы вентиляции датирована 20.05.2023г. ([1.4]л.8).То есть по окончании отопительного сезона, который закончился 28.04.2023. Система отопления школы была готова только к 10.03.2023, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ системы отопления от 10.03.2023. Из этого факта эксперт приходит к выводу, что из-за отсутствии готовности теплопотребляющих систем школы к работе, тепловая энергия не могла быть ими физически использована в период с 20.09.2022 по 03.03.2023. После сдачи-приёмки системы отопления школы была подана тепловая энергия в марте 2023, что подтверждается показаниями прибора учёта тепла. Период с 03.03.2023 по 14.03.2023, указанный в отчете прибора учета, эксперт считает периодом запуска подачи теплоносителя в систему отопления. За этот период, по показаниям прибора учета, потребление составило 4.251 Гкал.

Также эксперт пояснил, что прибор учёта был включён в работу 19.12.2022. Документов, фиксирующих, что прибор учёта был смонтирован и включён в работу с отступлением от правил монтажа в материалах дела нет. Поэтому, никаких оснований не доверять показаниям прибора, не имеется. Эксперт критически относится и заявлению представителя предприятия о том, температурные датчики и расходомеры не были подключены к тепловычислителю, так как показания за указанный период на нём не отражены. Считает это утверждение не соответствующим действительному положению дел. Эксперт считает, что нулевые показания прибора учёта фиксируют факт отсутствия подачи теплоносителя, так, как показано выше, его никуда нельзя было подать. Подтверждение корректной работы прибора учёта тепла заключается и в том, что после подачи тепла сотрудник предприятия регулярно снимал показания без каких либо замечаний о работе прибора учёта, которые были положены в основу расчёта платы за потреблённую тепловую энергию. Также, в распечатке показаний прибора учёта показано, что с 02.03.23 по 03.03.23 (начало подачи теплоносителя) не зафиксировано никаких сбоев и вмешательства в работ прибора учёта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлено наличие на объекте ответчика прибора учета, при этом доказательств неисправности прибора учета не установлено.

По общему правилу размер платы за услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за услуги исходя из расчетного способа.

Наличие прибора учета позволяет достоверно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к явному неосновательному обогащению поставщика энергии, осведомленного о количестве переданного ресурса, но претендующего на получение денежного эквивалента большего ее количества.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным «часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд отмечает, что неисправность прибора учета предприятием при снятии показаний в марте 2023 года не была установлена. Претензий к работе учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу не отражено. Расчет истцом скорректирован с учетом данных прибора учета.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем, не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости определения объема потребления тепловой энергии на объекте на основании данных прибора учета (в период с 03.03.2023, отчет о теплопотреблении на стр. 62, том 3).

Доводы о потреблении ресурса в период с сентября 2022 года по 02.03.2023, суд, с учетом выводов экспертного заключения, находит недоказанными. Необходимых и достаточных доказательств того, что строящийся объект в спорный период имел возможность потреблять тепловую энергию, истцом не представлено.

Суд признает экспертное заключение, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 319 815 руб. 95 коп. (66,226 Гкал) за период с 03.03.2023 по 28.04.2023. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вследствие просрочки оплаты ресурса истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истцом составлен на сумму 1 690 428 руб. 04 коп. (л.д. 65, том 3).

По расчету суда, сумма неустойки составляет 38 533 руб. 30 коп. за период с 11.04.2023 по 05.10.2023, исходя из следующего расчета:

179 900 руб. 70 коп. (март 2023 года) х 178 дней х 9,5% х 1/130 = 23400,93 руб.

139 915 руб. 25 коп. (апрель 2023 года) х 148 дней х 9,5% х 1/130 = 15 132,37 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 38 533 руб. 30 коп., в остальной части отказывает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная закоом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 96,59% (72 901 руб. государственной пошлины и 115 908 руб. за услуги эксперта), на ответчика - 3,41% (2574 руб. государственная пошлина и 4092 руб. за услуги эксперта).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», город Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» 319 815 руб. 95 коп. задолженности, 38 533 руб. 30 коп. неустойки, всего 358 349 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 115 908 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 72 901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», город Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2574 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда