Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А57-12531/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9003/2021

Дело № А57-12531/2020
г. Казань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Паршина М.Д., по доверенности от 22.10.2019, № 06/29/224/-19,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - Уткиной М.С., по доверенности от 10.08.2020 № Д-169,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А57-12531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683, г.Саратов) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 77070449388; ОГРН 1027700198767) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

далее общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период 31.01.2020 года по 09.04.2020 года в сумме 2 125 043,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А57-12531/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме в указанной сумме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель отрицает факты самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, а также участия представителя ПАО «Ростелеком» при составлении акта 26.03.2020. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами необоснованно отклонены и не учтены результаты судебной экспертизы, опровергающие правомерность и обоснованность расчетов истца в части максимально возможного расхода водопотребления ответчиком в спорном периоде.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» полагает приведенные в ней доводы необоснованными, указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения. В частности, истец указывает, что ответчик не представил достоверных доказательств невозможности потребления поставленного истцом ресурса согласно заключению эксперта о возможном максимальном расходе водопотребления помещениями ответчика, не опроверг обоснованность расчетов исковых требований. Истец указывает на подтвержденность материалами дела правомерности иска в полном объеме.

Более подробно доводы истца приведены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (Предприятие ВКХ) и ПАО «Ростелеком» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 54/0611/25/87-18 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 26 марта 2020 года при обследовании водопровода и канализации истцом зафиксирован факт срыва пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра.

Истец, указывая на установленные актами от 26.03.2020 и 09.04.2020 факты самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776 (далее - Правила № 776) произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 года, по которому сумма задолженности ответчика составила 2 125 043,87 руб.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выставило ответчику счет № 54 от 21.04.2020 (исх. 5595-20/КВС от 22.04.2020) за потребленную питьевую воду.

Указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776 (далее - Правила № 776), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела самовольного потребления ответчиком коммунального ресурса, правильности расчета истцом объема водопотребления за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности факта потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец, в связи с чем, признали исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами, актом осмотра от 26.03.2020, составленным истцом с участием представителя ПАО «Ростелеком», при обследовании водопровода и канализации ответчика по адресу: г.Саратов, ул.Слонова, 5/7 зафиксирован срыв пломбы на задвижке обводной линии, согласно акту осмотра от 09.04.2020 № 000635 проведена повторная опломбировка задвижки на обводной линии на водомерном узле (т. 1, л.д. 26, 27).

Исследовав и оценив указанные акты, суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Самовольное пользование централизованной системой ХВС и (или) водоотведения - пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

Суды признали правомерным расчет задолженности за период с 31.01.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.04.2020 (дата повторной опломбировки задвижки на обводной линии), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили доводы ответчика.

Как установили суды, о проведении осмотров 26.03.2020 и 09.04.2020 ответчик был уведомлен по телефону, что не противоречит положениям действующего законодательства. Подтверждением получения уведомлений о проверке является факт допуск представителей истца на территорию ответчика, а именно - в подвал к месту нахождения узла учета, подписанием акта от 26.03.2020 сварщиком Латышевым Д.И. с объяснениями и подписанием акта от 09.04.2020 ведущим специалистом Бугаковым Я.Л.

Суды пришли к выводу, что полномочия представителей ПАО «Ростелеком» при проведении проверки и составлении указанных актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Обратное ответчиком не доказано.

Отрицая наличие трудовых отношений с Латышевым Д.И., заявитель не пояснил основания нахождения указанного лица на объекте ответчика, а также его беспрепятственный допуск в место нахождения узла учета организации.

Также суды отклонили и довод ответчика о несогласии с порядком расчета самовольного пользования ресурсом.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Суды, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств установили, что в нарушение требований подпункта «н» пункта 35 Правил № 644 и пункта 50 Правил № 776 (предусматривающих, в частности, передачу ответчиком показаний приборов учета на момент выхода узла учета из строя), ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения истца о возникших повреждениях и (или) неисправностях на водопроводной сети абонента.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования.

Указанная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства посредством представления доказательств отсутствия возможности безучетного потребления ресурса в течение периода, определенного организацией ВКХ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебно-техническаую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (т.4 л.д. 73-90).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, с учетом предоставленных экспертом пояснений в суде первой инстанции по экспертному заключению и на поставленные сторонами дополнительные вопросы по исследовательской части экспертного заключения, в совокупности со всеми доказательствами, суды признали заключение эксперта не допустимым доказательством по делу в части выводов о задвижке, поскольку фактически исследование задвижки не проводилось, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на применяемую экспертом научную методику исследования используемые инструменты при обследовании, фактически вывод сделан только на основании визуального осмотра.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в исследовательской части экспертом произведен расчет в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности обводной линии (сечению трубы) и сделан вывод (стр. 9 экспертного заключения (т. 4, л.д. 81), что, исходя из параметров водопроводной сети, соответствующий расход возможен.

Доказательств того, что при установленных технических характеристиках водопроводной сети, ответчик не мог осуществить расход воды в указанном спорном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие достоверных доказательств, исключающих в данном случае возможность расхода воды в объеме, исчисленном по правилам подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерном применении расчетного способа определения объема потребленного ресурса, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, оснований для применения метода расчета, предусмотренного пунктом 17 Правил № 776 (при неисправности прибора учета), в то время как установлен срыв пломбы на задвижке обводной линии ( в данном случае – повреждение узла учета), не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным и правомерным.

Поскольку задолженность в сумме 2 125 043,87 руб., в том числе НДС 20%, ответчиком не оплачена, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А57-12531/2020 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова