Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-6267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6267/2017
12 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155900, <...>)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя,

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 600000, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии лиц:

от истца – неявка,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018,

от соответчика отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 12.12.2017,

от третьего лица – неявка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управление федеральной почтовой связи Ивановской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого помещения отделения почтовой связи общей площадью 50,1 кв.м., в сумме 137 251 рубль 17 копеек.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.08.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.09.2017.

Определением от 27.09.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания назначено на 23.10.2017.

Судебное извещение лицами, участвующими в деле, получено, уведомления вернулись в суд.

16.10.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя Учреждения в другом судебном процессе.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.

Протокольным определением дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2017.

24.10.2017 от третьего лица поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя.

16.11.2017 стороны явку в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в качестве соответчика.

Истец не возражал.

Определением от 16.11.2017 суд привлек в качестве соответчика отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (далее – Отдел), рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ), судебное заседание отложено на 15.12.2017.

Судебное извещение получено соответчиком 20.11.2017.

13.12.2017 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку в судебное заседание 15.12.2017 обеспечили.

Протокольным определением от 15.12.2017 судебное заседание отложено на 18.01.2018, с согласия сторон с последующим отложением на 05.02.2018.

05.02.2018 судебное заседание проведено с участием соответчиков, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьего лица.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Думы городского округа Шуя от 30.03.2011 № 45 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно приложению № 1.

Решения городской думы городского округа Шуя от 26.10.2016 № 233 в указанный акт внесены изменения по адресной части нежилого помещения (строка 5 приложения) - <...>.

11.09.2013 между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 136/942, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, находящего по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв.м. (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) для размещения отделения почты связи (далее также – имущество, нежилое помещение).

11.09.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество.

Согласно пункту 1.3 договора действие договора распространяется на правоотношения с 01.09.2013 и срок аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 252 рубля 66 копеек.

21.03.2014 после заключения договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

01.08.2014 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 7/1363, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Имущество.

01.08.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 603 рубля 35 копеек.

18.07.2015 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 22/1562, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Имущество.

01.07.2015 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество.

Согласно пункту 1.3 действие договора распространяется на правоотношения с 01.07.2015 и действует по 31.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 919 рублей.

После 31.05.2016 арендные отношения стороны не оформляли.

26.11.2016 муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» направило Предприятию письмо, в котором уведомило, что с 01.06.2016 Предприятие незаконно занимает нежилое помещение, предложило подписать направленный проект договора аренды и оплатить долг за пользование помещением.

12.12.2016 муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Шуя», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, соответствующая выписка от 27.07.2017 представлена в деле (запись № 2173702150213).

11.01.2017 Предприятие письмом от 11.01.2017 проинформировало учреждение о том, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится исковое заявление Предприятия о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения по адресу <...>, в связи с чем заключение договора аренды нецелесообразно, также предупредило о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с учреждения за период арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016 на нежилое помещение признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Предприятия.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2017 по делу № А17-6601/2016 судебные акты оставлены в силе.

Судом первой инстанции в деле № А17-6601/2016 установлено следующее:

«Решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 25.08.1992 №101 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность г. Шуи Ивановской области» в муниципальную собственность городского округа Шуя переданы предприятия, в том числе МПО ЖКХ (в настоящее время МП ЖКХ г. Шуи), на балансе которого стоял жилой дом по адресу: <...>, со встроенным нежилым помещением отделения связи, общей площадью 50,1 кв.м.

21 апреля 1993 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Шуи предоставил Шуйскому районному узлу связи (почтовый) в аренду указное помещение по договору аренды №78 от 21.04.1993.

В дальнейшем сторонами договоры аренды перезаключались.

В подтверждение функционирования отделения почтовой связи в материалы дела представлены Приказы Шуйского районного узла связи 1991 года:

- приказ от 23 января 1991 года № 14 «О выплате премий за декабрь и IV квартал 1990 года»; - приказ от 21 февраля № 26 «О премировании работников»; - приказ от 15 мая № 66 «Об установлении часовых тарифных ставок и должностных окладов с учетом компенсации 60 рублей»; - приказ от 18 декабря №156 «Об оплате работникам, занимавшимся подпиской периодических изданий на 1992 год».

В телефонном справочнике Шуйской городской автоматической телефонной станции 1984, изданным Ивановским областным производственно-техническим управлением связи Министерства связи РСФСР, на странице 58 указан телефон городского отделения связи №4, расположенного по адресу: ул.3-я Лежневская, д.2.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.03.2015 отделение почтовой связи зафиксировано в материалах инвентарного дела по результатам технической инвентаризации, проведенной 07.01.1986, первичная техническая инвентаризация проведена 24.10.1967, при последующих технических инвентаризациях здания от 01.03.1991, 04.04.1996 сведения об отделении почтовой связи подтверждаются, техническая инвентаризация нежилого помещения 1001 проведена 03.10.2011.

Из приложенной истцом к исковому заявлению экспликации к поэтажному плату строения, расположенного в <...> следует, что помещение №1001, расположенное на 1-ом этаже здания, литер по плану А имеет площадь 50, 1 кв.м, состоит из 8 помещений: коридор площадью 5,1 кв.м, коридор – 1,2 кв.м, туалет – 1,8 кв.м, кладовая – 6,5 кв.м, почтовый зал – 11,4 кв.м, зал для клиентов – 9,9 кв.м, операционный зал – 13,1 кв.м, шкаф – 1,1 кв.м.»

С учетом названных фактических обстоятельств в деле № А17-6601/2016 суд пришел к следующим выводам:

«Судом установлено, что в спорном нежилом помещении до 1991 года (год постройки - 1966) и до настоящего времени размещается отделение почтовой связи.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Разграничение государственной собственности было осуществлено в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента России от 18.03.1992г., № 114-рп.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. На основании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ Российской Федерации от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности помещения использовались организацией почтовой связи и находились в ее владении, спорное помещение в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Так как в силу п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, то отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и его правопредшественников на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус помещений как объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Учитывая, что заявленное помещение, используемые организацией почтовой связи, являются федеральной собственностью, право муниципальной собственности на заявленное недвижимое имущество не возникло».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу А17-6267/2017 суд установил, что в период с 18.08.2014 по 05.07.2016 истец вносил арендные платежи по договорам аренды от 11.09.2013 № 136/942, от 01.08.2014 № 7/1363, от 18.07.2015 № 22/1562 за пользование имуществом, в результате сумма платежей составила 137 251 рубль 17 копеек, в том числе:

по договору аренды от 11.09.2013 № 136/942 за июль 2014 год в сумме 5 252 рубля 66 копеек (платежное поручение от 18.08.2014 № 107710);

по договору аренды от 01.08.2014 № 7/1363 за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в сумме 66 889 рублей 51 копейку (платежные поручения от 11.09.2014 № 121177, от 07.10.2014 № 134539, от 12.11.2014 № 153821, от 29.12.2014 № 176141, от 30.12.2014 № 176821, от 11.02.2015 № 16662, от 23.03.2015 № 35469, от 02.04.2015 №39358, от 03.04.2015 № 40625, от 25.05.2015 № 2025, от 05.06.2015 № 2677, от 01.07.2015 № 4542);

по договору аренды от 18.07.2015 № 22/1562 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 65 109 рублей (платежные поручения от 03.08.2015 № 6849, от 08.09.2015 № 9477, от 05.10.2015 № 11445, от 10.11.2015 № 14333, от 09.12.2015 № 16656, от 11.01.2016 № 34, от 05.02.2016 № 2431, от 17.03.2016 № 6111, от 18.05.2016 № 11475, от 18.05.2016 № 11474, от 05.07.2016 № 16097).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в судебном заседании от 05.02.2018 представитель Учреждения подтвердил, что арифметически размер произведенных оплат предметом спора не является.

Истец, полагая, что произведенные платежи в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ничтожности договоров аренды, направил по юридическому адресу ответчика претензию от 07.06.2017, исх. № 4.7.14-9/40, получена адресатом 13.06.2017.

Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Учреждение представило в материалы дела отзыв, требования считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 1) Решением Думы городского округа Шуя от 30.03.2011 № 45 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (в редакции Решения городской думы городского округа Шуя от 26.10.2016 № 233) за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. по адресу: <...>, право собственности городского округа Шуя зарегистрировано 21.03.2014. В связи с чем, Учреждение сдавало спорное помещение в аренду на законных основаниях; 2) договоры аренды заключались с Предприятием на основании писем, действия ответчика по заключению договоров аренды являются добросовестными, при этом предъявление соответствующего иска следует квалифицировать, по мнению учреждения, как злоупотребление правом по смыслу статей 1, 10, 166 ГК РФ, в связи с чем, следует отказать истцу в защите права. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Соответчик отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя представил в материалы дела отзыв, указал, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего: 1) не является надлежащим ответчиком ввиду того, что отдел не является представителем собственника имущества Учреждения, более того, основания для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданину; 2) право пользования спорным помещением возникает у истца не ранее момента вступления в законную силу решения суда от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016, то есть с 26.05.2017. До этого момента имущество находилось в собственности муниципального образования, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими докментами. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, указало, что требования законны и обоснованы, право федеральной собственности, право хозяйственного ведения истца призвано решением суда, иск подлежит удовлетворению.

Истец дополнительно представил возражения на отзыв на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 69-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016 признано право федеральной собственности РФ, право хозяйственного ведения Предприятия на Имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования положений статей 209 и 608 ГК РФ следует, что право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, спорное имущество является и являлось государственной собственностью, при этом ответчику полномочия на сдачу в аренду спорного объекта Российской Федерацией не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не был вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

В спорный период с сентября 2013 года по июнь 2016 года Предприятие являлось законным владельцем части нежилого помещения – отделения почтовой связи, общей площадью 50,1 кв.м. (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), расположенного по адресу: <...>.

При этом ссылки ответчика, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в реестре государственных прав и с момента регистрации считается возникшим, отклоняются судом, поскольку российская система регистрации прав на недвижимое имущество является негативной регистрационной системой, следовательно, если запись внесена, а действительное основание для существования права отсутствует, то реестр является недостоверным.

На этом основании суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды совершены не собственником, право муниципальной собственности, несмотря на запись в реестре, фактически отсутствовало, следовательно, учреждение не имело право распоряжаться спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае суд приходит к выводу, что распоряжение нежилым помещением несобственником имущества в отсутствие соответствующих полномочий противоречит существу законодательного регулирования, поскольку нарушает общеправовой принцип «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

При этом в данном случае арендатором имущества являлся законный обладатель права хозяйственного ведения, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией истца договоров аренды от 11.09.2013 № 136/942, от 01.08.2014 № 7/1363, от 18.07.2015 № 22/1562 как ничтожных сделок в силу статей 168, 209, 608 ГК РФ.

Ответчик учреждение в отзыве со ссылкой на статью 10 ГК РФ указал, что истец ведет себя непоследовательно, когда сначала выходит с инициативой заключения договоров аренды, исполняет их в полном объеме, вносит предусмотренные платежи, а затем требует возвратить их в порядке неосновательно обогащения.

Оценив данный довод, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для применения данной нормы.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По смыслу указанных разъяснений статья 10 ГК РФ предназначена для защиты добросовестного участника гражданского оборота от недобросовестного; сторона, ссылающаяся на недобросовестность процессуального оппонента, должна являться добросовестной.

В данном случае суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик, распоряжаясь спорным нежилым помещением, действовал неосмотрительно.

В решении от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016 Арбитражный суд Ивановской области установил, что в спорном нежилом помещении до 1991 года (год постройки - 1966) и до настоящего времени размещается отделение почтовой связи.

Данный факт мог и должен был быть известен муниципалитету, на территории которого находится объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности помещения использовались организацией почтовой связи и находились в ее владении, спорное помещение в силу прямого указания правовой нормы - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 - относится исключительно к федеральной собственности.

Данный факт прямо следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, знание обязательных к применению норм права презюмируется, следовательно, муниципалитет и созданное им учреждение, на балансе которого числилось спорное имущество, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могли не понимать, что спорный объект в действительности в силу закона является федеральной собственностью независимо от факта регистрации права.

На этом основании довод ответчика о том, что он добросовестно заблуждался относительно федеральной принадлежности спорного объекта, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах статьи 1, 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ в данном конкретном случае не подлежат применению.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в момент заключения договоров аренды и их исполнения объект аренды являлся имуществом отделения почтовой связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названном вещном праве.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец обладал законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должен был вносить плату за такое пользование. Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в период уплаты арендных платежей Предприятие являлось законным владельцем имущества, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, у ФГУП «Почта России» возникло право восстановления своей имущественной сферы с учетом особенностей правового режима имущества переданного на праве хозяйственного ведения, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, неправомерно уплаченных за период с 18.08.2014 по 05.07.2016 за аренду объекта, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 05.07.2016 в размере 137 251 рубль 17 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы соответчиков об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца были предметом оценки суда и отклонены, поскольку не содержат оснований для отказа в иске к Учреждению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами соответчика отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

По смыслу указанных разъяснений главные распорядители от имени публично-правового образования могут быть привлечены в качестве субсидиарных ответчиков по искам к учреждениям.

В соответствии с пунктом 7 Порядка представления из бюджета городского округа Шуя целевых субсидий бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя и их санкционирования» (Приложение к Постановлению администрации городского округа Шуя от 01.06.2017 № 746) перечисление целевых субсидий осуществляется отделом ЖКХ транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя как главным распорядителем средств бюджета городского округа Шуя.

На этом основании, отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя был привлечен на основании статьи 46 АПК РФ к участию деле в качестве субсидиарного ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в иске к указанному лицу надлежит отказать, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По обязательствам бюджетного учреждения, возникающим из хозяйственных договоров, действующим законодательством субсидиарная ответственность учредителя не предусмотрена.

Поскольку в данном конкретном случае иск заявлен по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя не является надлежащим ответчиком по делу.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 275 рублей платежным поручением от 26.06.2017 № 17369.

При сумме иска 137 251 рубль 17 копеек государственная пошлина составляет 5 118 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 157 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 5 118 рублей взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 05.07.2016 в размере 137 251 рубль 17 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей, уплаченную истцом платежным поручением от 26.06.2017 № 17369.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 № 17369 сумму государственной пошлины в размере 157 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев