Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А70-17282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17282/2021
г. Тюмень
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО СПК «Уралстройзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 25.08.2021 о назначении административного наказания № 720321229001814/184,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021;



установил:

ООО СПК «Уралстройзавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 25.08.2021 о назначении административного наказания № 720321229001814/184.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

18.08.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 72032122900181400001, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилась выдача 21.10.2019 нерезидентам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по расчетно-кассовому ордеру № 59 из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации на общую сумму 58 562,53 руб. наличными денежными средствами.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 720321229001814/184 ООО СПК «Уралстройзавод» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 43 921,90 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что Общество руководствовалось судебной практикой действующей на период 2008 - 2018 годы, согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами не относятся к числу запрещенных валютных операций. Работниками не были открыты расчетные счета в банке, следовательно, обязанность осуществить выплату заработной платы можно было исполнить только путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. Более того, открытие счета в банке является право нерезидентам, а не обязанностью, отсутствие банковского счета не является основанием для невыплаты заработной платы работнику.

Общество просит применить положения о малозначительности административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу ст. 1 и 2 Закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользунерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся в статусе нерезидента, являются гражданами Республики Узбекистан.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что Обществом была осуществлена выдача 21.10.2019 нерезидентам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по расчетно-кассовому ордеру № 59 из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации на общую сумму 58 562,53 руб. наличными денежными средствами.

В соответствии с представленными суду документами, вышеперечисленные физические лица трудоустроены в Обществе на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации и признавались нерезидентами.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, 21.10.2019 Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что было вынуждено производить оплату наличными денежными средствами с учетом того обстоятельства, что работники Общества не имеют открытых банковских счетов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

По смыслу ст. 131 Трудового кодекса РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, в том числе обусловленный сложностями в оформлении банковского счета, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной Законом№ 173-ФЗ.

Таким образом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку не наступили какие-либо негативные последствия.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не усматривается.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматриваются, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Наказания в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.