Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А19-12348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12348/2017


12.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Илим Трейд»

к Иркутской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017г. № 10607000-201/2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от Иркутской таможни: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,



установил:

Закрытое акционерное общество «Илим Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 666600, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка, УИ ЛПК, тупик № 9) (далее – ЗАО «Илим Трейд», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>) (далее – административный орган) от 16.06.2016г. № 10607000-201/2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил.

Представители Иркутской таможни с заявленными требованиями не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ЗАО «Илим Трейд» на Усть-Илимский таможенный пост Иркутский таможни подало в электронном виде декларацию на товар №10607110/230516/0005268 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза в Японию на условиях поставки FAC порт Зарубино.

Решение о выпуске товаров по ДТ №10607110/230516/0005268 принято 23.05.2016г.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 22.11.2016г Обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ №10607110/230516/0005268, в связи с чем, Усть-Илимским таможенным постом 22.11.2016г. принято решение об отзыве ДТ №10607110/230516/0005268.

По факту недекларирования товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного Союза, Иркутской таможней в отношении Общества вынесено определение от 09.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможней установлено нарушение обществом положений ст. 163, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в убытии товара с таможенной территории Таможенного Союза без таможенного декларирования.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования в отношении ЗАО «Илим Трейд» административным органом составлен протокол от 02.05.2017г. № 10607000-201/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении № 10607000-201/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 362 930 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьями 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

С момента отзыва таможенной декларации она перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Илим Трейд», выступая стороной внешнеторгового контракта поставки товаров, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ №10607110/230516/0005268, осуществило отправку выпущенных товаров в согласованное в контракте место - порт Зарубино для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза его покупателем за пределы таможенного союза.

23.05.2016г. на Усть-Илимский таможенный пост Обществом в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № №10607110/230516/0005268 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации в Японию товаров: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 84,777 м3; с учетом придельных отклонений и припусков 94,066 м3; 3 437 штук, стоимостью 22 556,95 долларов США.

22.11.2016г. Обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ № №10607110/230516/0005268, в связи с чем, в этот же день Усть-Илимским таможенным постом принято решение о разрешении отзыва ДТ № №10607110/230516/0005268 на основании обращения декларанта и информации, содержащейся в системе контроля фактического вывоза товара, о том, что товар фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Также 22.11.2016г. в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни с таможенной территории Евразийского экономического союза убыли товары: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 84,777 м3; с учетом придельных отклонений и припусков 94,066 м3; 3 437 штук, по отозванной ДТ № №10607110/230516/0005268.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Илим Трейд» указало, что в его действиях отсутствует вина образующая объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку убытие незадекларированного товара допущено по причине выдачи разрешения на убытие товара по отозванной декларации таможенным постом Владивостокской таможни.

Рассмотрев довод заявителя, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках дела А19-2863/2017 ЗАО «Илим Трейд» оспаривало бездействие Иркутской таможни, выразившееся в неинформировании 22.11.2016г. Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары в том числе №10607110/230516/0005268, , а также решение Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям.

Требования ЗАО «Илим Трейд» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22.11.2016г. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-4963/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017г. по делу №А19-2863/2017 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281 отказано.

Суд пришел к выводу, что Иркутской таможней 22.11.2016г. совершены необходимые действия по информированию Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары, в связи с чем, факт противоправного бездействия со стороны Иркутской таможни не установлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017г. по делу №А19-4963/2017 ЗАО «Илим Трейд» отказано в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281.

В обоснование принятого решения суд указал, что в своих обращениях об отзыве деклараций ЗАО «Илим Трейд» указало местонахождение товаров: <...>, склад ООО « Морской порт в бухте Троицы».

Между тем, данная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент отзыва деклараций 22.11.2016 в 11:48 владивостокского времени, товар уже находился на судне (с 00-30 22.11.2016), а не на складе.

Формирование электронного судового дела начато в 10-30 посредством КПС «Портал «Морской порт», в момент проверки документов на бумажном носителе осуществлено направление запросов в СКВВ с целью получения сведений о вывозимых товарах.

Поскольку в течение трех минут сведения о вывозимых товарах с применением СКВВ получены не были, оформление убытия товаров осуществлялось на основе документов, предоставленных перевозчиком для получения разрешения на убытие, что предусмотрено Инструкцией №1349.

Таким образом, на момент начала оформления разрешения на убытие товара 22.11.2016г. в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8-30) декларации еще не были отозваны. По местному времени декларации были отозваны в период с 12 часов до 13 часов.

Из анализа представленных в материалы дела №А19-4963/2017 документов судом сделан вывод, что при выдаче разрешения на убытие товаров по ДТ №10607110/230516/0005268 должностным лицом таможенного органа были совершены действия в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции №1349.

Решения по делу № А19-2863/2017 и по делу №А19-4963/2017 вступили в законную силу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А19-2863/2017 и №А19-4963/2017, опровергнут довод Общества о незаконности бездействия Иркутской таможни и действий Владивостокской таможни по выпуску товара при наличии отозванной декларации.

Таким образом, ЗАО «Илим Трейд» выступая стороной внешне торгового контракта поставки товара, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ №10607110/230516/0005268, осуществило погрузку товаров в железнодорожный транспорт и отправило товар в согласованное в контракте место – ООО «Морской порт в бухте Троицы» (п. Зарубино Хасанский р-н Приморского кр-я) для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза покупателем за пределы таможенной территории таможенного союза. Однако в промежуток времени, когда товар был уже погружен на морское судно, Общество обратилось с заявлением об отзыве декларации, указав при этом, что в ее продекларированные товары находятся на складе ООО «Морской порт в бухте Троицы».

Зная о том, что ДТ №10607110/230516/0005268 отозвана на основании его обращения и перестала быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в том числе не может быть документом, разрешающим убытие товара за пределы таможенного союза, Общество не предприняло никаких действий по возврату своего товара, по извещению перевозчика, морского порта или своего представителя по доверенности о необходимости возврата товара или не передачи товара покупателю, по информированию Владивостокской таможни об отзыве ДТ либо иных действий, направленных на предотвращение убытия товара за пределы таможенного союза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что именно декларантом ЗАО «Илим Трейд» допущено убытие товара с таможенной территории таможенного союза без таможенного декларирования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, вместе с тем, доказательств принятия всех мер по соблюдению установленных правил и норм не представлено, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Привлечение ЗАО «Илим Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Рассмотрев довод Общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Установленный порядок декларирования товаров служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективное использование инструментов таможенного контроля, обеспечения полного и достоверного учета данных о внешней и взаимной торговле товарами.

Вступая в правоотношения, Общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении меры ответственности таможенным органом учтены характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а так же отсутствие негативных последствий в виде неуплаты таможенных платежей и назначен штраф в размере ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Назарьева