Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-33411/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33411/2019
19 октября 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее – ООО «Урал Бизнес Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 97», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 667 руб. по договору от 01.08.2018 № 015-18-СМР, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 856 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что поскольку в результате работ выявлены недостатки и частично работы не выполнены необходимо провести строительно-техническую экспертизу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Урал Бизнес Проект» (подрядчик) и ТСЖ «Куйбышева, 97» (заказчик) заключен договор подряда № 015-18-СМР, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. Куйбышева г. Перми по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт фундамента; а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных приложений и соглашений к нему, техническим заданием и расчетом договорной стоимости (далее по тексту «смета», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 и № 2 соответственно), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 3).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 цена договора составляет 2 600 000 руб., без налога НДС; указанная цена договора включает в себя стоимость выполнения сопутствующих (в том числе подготовительных) и иных работ, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и т.д., то есть является твердой и окончательной; оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора 780 000 руб. Без налога НДС, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) за вычетом суммы уплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.08.2018. Окончание работ: 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР в связи с тем, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость приостановления выполнения работ в зимний период по причине неблагоприятных погодных условий, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: 1.1.пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: «6.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок выполнения работ: 01.08.2018; конечный срок выполнения работ: 05.06.2019». 1.2. пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: «6.2. Сроки по настоящему договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами».

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных на объекте работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2019 № 3 на сумму 350 000 руб. подпись ответчика в котором отсутствует.

Ответчик указал, что поскольку в результате работ выявлены недостатки и частично работы не выполнены (акт от 27.09.2019 с указанием недостатков работ) акт не подписал, работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, определением суда от 29.06.2020, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) эксперту ФИО4.

На исследование перед экспертом поставлен вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР в отношении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 № 3.

04.09.2020 в суд поступило заключение эксперта № 141/2020. (т. 2 л. д. 24-57)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Объем выполненных ООО «Урал Бизнес Проект» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, по договору от 01.08.2018 № 015-18-СМР, в отношении акта от 01.06.2019 № 3 по форме КС-2 соответствуют утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, которая является приложением № 2 договора.

В части выполненных работ по ремонту фасада не соответствующих требованиям СП 71.13330.2017 окраски участка фасада по оси «А»-«27» на отметке + 32м и выше, на площади фасада 8 м?, подрядчик по условиям заключенного договора и в предусмотренный срок договором № 015-18-СМР от 01.05.2018 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, но согласно акта от 27.09.2019 приемки работ по договору (л. д. 82), составленным комиссией из представителей заказчика окраска фасада в полном объеме – 24 213 м? принята. (л. д. 83)

На усмотрение суда предлагается следующая стоимость: стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...> в рамках согласованных условий договора от 01.08.2018 № 015-18-СМР, с учетом договорного коэффициента, при условии, что ООО «Урал Бизнес Проект» работает по упрощенной системе налогообложения и при условии исполнения подрядчиком гарантийных обязательств составляет 350 000 руб.

Из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г № 015-18-СМР в отношении акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 №3 составляет 344 667 руб., при условии, что окраска фасада здания по оси «А»-«27» выполнялась в период времени, указанный в данном акте (01.11.2018-30.05.2019).

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка ответчика на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Все доводы ответчика сводятся лишь к несогласию последнего с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Ответчик, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения ответчика, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможного заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта вместе с материалами дела поступило в суд 04.09.2020, соответственно ответчик, имея достаточное время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, свои процессуальные права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не реализовал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены истцом соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с неустранимыми недостатками, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской ценности, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 349 523 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 344 667 руб., проценты в сумме 4 856 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 344 667 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 990 руб., по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 139 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 № 258 на сумму 10 129 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев