Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А04-3669/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3669/2024
г. Благовещенск
06 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и онлайн-заседания секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1076482,11 рублей (с учетом уточнения);

третьи лица: ФИО1; государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор ФИО2 паспорт; представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика - генеральный директор ФИО4 паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» (далее – истец, ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Ромненское ДУ») о взыскании 1076482,11 рублей, составляющих 749567,70 рублей долга по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04, 176000 рублей пеней за просрочку авансового платежа за период с 18.04.2023 по 22.08.2023, 150914,41 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2023 по 07.07.2024 и с 08.07.2024 по день принятия судом решения, а далее, по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 07.08.2024 производство по делу А04-3669/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3955/2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А04-3955/2024 (№ 06АП-1113/2025) решение Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2025 по делу № А04-3955/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Определением от 24.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, экспертное учреждение индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>). Суд обязал эксперта предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам проведения экспертизы в течение 40 дней с момента получения определения. Представить счет для оплаты. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.09.2025.

01.07.2025 от ООО «Дальэнергоспецмонтаж» в суд поступило заключение судебной экспертизы по делу № А04-3955/2024.

01.09.2025 в суд от эксперта ФИО6, экспертного учреждения индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>), на бумажном носителе поступило заключение эксперта № 3022, акт о приемке выполненных работ от  29.08.2025 № 35 на сумму 57000 рублей, счет  на оплату от 29.08.2025 № 35 на сумму 57000 рублей.

Определением от 04.09.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, итоговой позиции по делу, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 17.04.2023 № 110-04 на ремонт искусственного сооружения (моста) на км 79+350 автодороги «Пригородное-Поздеевка-Ромны», условия которого им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.2023 на сумму 3249567,70 рублей при этом претензий к качеству и срокам со стороны заказчика при приемке работ не поступало. В нарушение условий договора ответчик произвел оплату аванса с просрочкой, а после выполнения работ и их приемки не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем, на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 749567,70 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты аванса в сумме 176000 рублей за период с 18.04.2023 по 22.08.2023 и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 150914,41 рублей за период с 23.12.2023 по 07.07.2024, подлежащие взысканию на основании пункта 6.2 договора. В адрес ответчика было направлено требование от 22.11.2023, однако ООО «Ромненское ДУ» удовлетворило требование лишь частично платежным поручением от 27.12.2023 № 766 на сумму 500000 рублей, без представления мотивированного ответа. Возражая против доводов ответчика о двойном учете работ по договорам № 100-03 и №110-04, истец сослался на различные объекты (мосты на разных километрах) и различные виды работ, подтвержденные спецификациями, а также на состоявшиеся по делу № А04-3955/2024 судебные акты, которые не содержат выводов о тождественности работ. Поддержал выводы эксперта, указал, что согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ полностью соответствуют условиям договора, работы выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям нормативных актов, имеют потребительскую ценность, а их стоимость составляет 3438763 рубля, что подтверждает обоснованность требований о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика основную задолженность, неустойку за просрочку оплаты аванса и выполненных работ, а также неустойку за последующие периоды до момента вынесения судебного  решения и его фактического исполнения, считая свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражал на исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что работы по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04 были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным бывшим генеральным директором ответчика без фактической проверки качества, а впоследствии выявленными недостатками. Вопреки доводам истца о задолженности в размере 749567,70 рублей, ответчик произвел оплату по договору в сумме 2500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 440, 447, 517 и 766, тогда как с учетом произведенного перерасчета на основании заключения судебной экспертизы № 3022 и представленной карточки ГКУ «Амурупрадор» стоимость фактически выполненных работ составляет лишь 2380576,39 рублей, поскольку истцом не выполнены работы по демонтажу и установке 38 плит пролетного строения, фактически установлено 20 плит, что исключает из стоимости 868991,31 рубль. Также имеются расхождения по иным видам работ: сверление отверстий, бетонирование. Настаивал на зачете расходов по аренде компрессора у ИП ФИО7 в сумме 66500 рублей, необходимого для выполнения работ, которые истец не имел технической возможности выполнить своими силами. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки как необоснованно завышенной, указав, что в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, а в случае установления судом долга – считать ее явно чрезмерной. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6 по поставленным вопросам. Ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания.

ФИО1, ГКУ автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» представителей в заседание не направили, отзывов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2023 между ООО «Ромненское ДУ» (заказчик) и ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 110-04 на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста), по условиям раздела 1 которого, подрядчик обязуется  своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу: км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное-Поздеевка-Ромны. Выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу: км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области к договору, в дальнейшем именуемый объект, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. Объем работ определяется в приложении к договору: спецификация № 1 (локально-сметный расчет № 070423-1).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 3438763 рубля три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек, без учета НДС. НДС не облагается.

Из пункта 2.2 договора следует, что вышеуказанная стоимость является окончательной для объема работ, определенного согласно пункту 1.2 договора.

При согласованном увеличении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ. Дата начала работ: в течение 7-и (семь) рабочих дней после подписания договора. Окончание выполненных работ: в течении 60 (шестьдесят) календарных дней после поступления денежных средств на расчет счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора при подписании договора производится оплата в сумме 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, без учета НДС, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан своими силами либо субподрядными организациями выполнить работы объеме согласно пункту 1.2. договора, качественно и в срок, установленный пунктом 3.2 договора. Сдать заказчику объект после выполнения работ по договору в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора Заказчик обязан в соответствии с условиями договора принять от подрядчика выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и произвести их оплату в установленные сроки.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа.

Сторонами определено, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

Соглашением № 1 о внесении изменений дополнений в договор подряда № 110-04 от «17» апреля 2023 г. на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста) стороны решили пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: «1.2. Объём работ определяется в приложении к договору: Спецификация № 1 от 05.07.2023 г., Спецификация № 2 от 05.07.2023 г. которые являются неотъемлемой частью договора»; пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость работ определена – в сумме 3249567,70 рублей (три миллиона двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей копеек), без учёта НДС. НДС не облагается.».

Спецификации № 1 и № 2 от 05.07.2023 г., является неотъемлемой частью данного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда № 110-04 от «17» апреля 2023 г. на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста).

05.07.2023 сторонами были подписаны спецификация № 1 и № 2 о согласовании строительно-ремонтных работ, с указанием наименования работ, единиц измерения, количества и стоимости каждого вида работ.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 05.07.2023 установлена общая стоимость работ по ремонту искусственного сооружения (моста) на участке и км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное-Поздеевка-Ромны» по спецификации,  составляет 3125438 рублей (три миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек).

Пунктом 2 спецификации № 2 от 05.07.2023 установлена стоимость работ по ремонту искусственного сооружения (моста) на участке и км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное-Поздеевка-Ромны» по спецификации составляет 124129,70 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать девять рублей 70 копеек).

ООО «Ромненское ДУ» произвело оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора, на общую сумму 1500000 рублей платежными поручениями от 11.08.2023 № 477 на сумму 500000 рублей, от 23.08.2023 № 517 на сумму 1000000 рублей.

То есть ответчик произвел авансирование с нарушением установленных договором  подряда от 17.04.2023 № 110-04 сроков.

Сторонами без возражений и замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2023 на сумму 3249567,70 рублей.

Поскольку в разумные сроки оплата за выполненные и принятые работы ответчиком не была произведена ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» направило в адрес ООО «Ромненское ДУ» претензию за исх. от 22.11.2023 с требованием в срок до 20.12.2023 погасить задолженность с учетом внесенного аванса в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 1749567,70 рублей.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2023 № 766 произвел частичную оплату задолженности на сумму 500000 рублей.

Оплату задолженности ответчик в полном объеме не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, с учетом уточнений размер иска составил: 1076481,84 рубль по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04, составляющих: 749567,70 рублей основного долга, 176000 рублей неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 18.04.2023 по 22.08.2023, 150914,41 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2023 по 07.07.2024.

Суд считает уточненные  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в рамках дела № А04-3955/2024 в арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» с исковым заявлением к ООО «Ромненское дорожное управление» о взыскании 1858641,07 рублей – основной долг по договору подряда от 28.03.2023№ 100-03, в котором также определены ремонтные работы объекта, указанного в договоре подряда от 17.04.2023 № 110-04. Возможность разделить такие работы с учетом редакций спецификаций и соглашений к договорам, смет и актов приемки работ, отсутствует, что было установлено в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года по делу А04-3955/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» взыскан долг в размере 777321,28 рублей, неустойка в размере 314384,65 рублей за период с 28 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года и с 23 декабря 2023 года по 23 января 2025 года, всего 1091705,93 рублей, а также открытая неустойка в размере двойной ставки Банка России, начисленная на сумму долга, начиная с 24 января 2025 года по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не более 388660,64 рублей (включая размер неустойки, взысканный в твердом размере), распределены судебные расходы. С ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» в пользу ООО «Ромненское ДУ» взысканы расходы по экспертизе в размере 6173,85 рублей. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» взыскано 1235451,77 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2025 решение от 01.04.2021, решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А04-3955/2024 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А04-3955/2024 суд, основываясь на заключениях судебных экспертиз, в том числе экспертизы, проведенной ИП ФИО6, установил, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. Было подтверждено, что работы соответствуют договору и требованиям строительных норм и правил.

Также суд в рамках дела № А04-3955/2024 отклонил встречные требования ответчика о взыскании с подрядчика стоимости аренды компрессора, указав на отсутствие таких обязательств у подрядчика по договору. Данный вывод препятствует заказчику в рамках данного дела предъявлять аналогичные требования о компенсации каких-либо косвенных затрат, не предусмотренных договором подряда.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А04-3955/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (статья 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу статьи 65 АПК РФ несет заказчик.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

При этом ответчик, выступая в роли заказчика, отказался производить полную оплату выполненных работ, ставя под сомнение их объем, соответствие условиям договора, требованиям нормативных актов и наличия потребительской ценности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривал как сам факт выполнения отдельных работ, так и их соответствие строительным нормам, а также ставил под сомнение потребительскую ценность результата, объема выполненных работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, экспертное учреждение индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>).

Поставить перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Какой объем работ по договору подряда на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04 фактически выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы, отвечая на вопрос 1, условиям договора на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют ли потребительскую ценность?

3.В случае, если работы, отвечая на вопрос 2, имеют потребительскую ценность, какая стоимость данных работ по условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, нормативных правовых актов, норм и правил?

4.Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость их устранения?

На основании проведенной судебной экспертиза, включавшей визуальный осмотр, обмеры, фото фиксацию и анализ представленной документации (договора подряда, локальной сметы, акта выполненных работ по форме КС-2), эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос: согласно договору подряда на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04 ООО «Ромненское дорожное управление» является заказчиком и следовательно работы не выполняло. Объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» полностью соответствует объёму работ, предусмотренных договором подряда на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04. Вовсе невыполненные или выполненные не в полном объёме работы отсутствуют.

Ответ на 2 вопрос: фактически выполненные работы, условиям договора на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил полностью соответствуют и имеют потребительскую ценность.

Ответ на 3 вопрос: так как фактически выполненные работы, условиям договора на выполнение работ ремонту искусственного сооружения (моста) от 17.04.2023 № 110-04, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил полностью соответствуют и имеют потребительскую ценность то стоимость данных работ составляет 3438763 рубля 00 копеек как и предусмотрено пунктом 2.1 договора от 17.04.2023 № 110-04.

Ответ на 4 вопрос: все работы предусмотренные условиями договора от 17.04.2023 № 100-04 выполненные ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» выполнены с надлежащим качеством. Не качественно, вовсе невыполненные или выполненные не в полном объёме работы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу, что все работы по договору подряда от 17.04.2023 № 110-4 выполнены подрядчиком (ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж») в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с нормативными требованиями и имеют полную потребительскую и договорную стоимость.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что количеств уложенных плит было определено на месте и исходя из фотоматериалов, представленных в дело. Количество демонтированных плит должно соответствовать количеству установленных, а именно 38 штук, что было установлено при осмотре. Оценка моста экспертом производилась на месте, и на основании сметы, контракта, а также представленных материалов в дело. Считает, что смета является предварительным анализом, полный объем работ указан в акте КС-2. Карточка, паспорт мостового сооружения не требовались при проведении экспертизы, но указал, что у подобных объектов такие документы должны иметься. Демонтаж и монтаж основных и подъездных плит является идентичным технологическим процессом. Эксперт указал, что производил выезд для проведения судебной экспертизы, о чем предупреждались стороны дела, стороны не изъявили желания присутствовать при осмотре. По строительным нормам и правилам, которые относятся к мостовым сооружениям, нарушений не установлено. В случае если в паспорте на объект указано отличное количество плит от фактически установленных, делается вывод о несоответствии данных в паспорте.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Экспертное заключение признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 64 и 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора суд находит несостоятельными и опровергнутыми заключением эксперта № 3022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил. Материалы дела обратного не содержат.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, экспертным заключением подтверждено выполнение работ по договору, постольку, у ответчика имеется обязанность уплатить 749567,7 рублей долга по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04.

Также истцом ответчику начислена пеня за просрочку авансового платежа за период с 18.04.2023 по 22.08.2023 в размере 176000 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2023 по 07.07.2024 в размере 150914,41 рублей с последующим начислением пени с 08.07.2024 по день принятия судом решения, а далее, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора при подписании договора производится оплата в сумме 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, без учета НДС, НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из толкования условий договора, установил, что пункт 4.1 договора устанавливает, что оплата аванса должна быть произведена при подписании договора, то есть 17.04.2023.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также материалами дела подтверждается, что аванс был перечислен ответчиком  платежными поручениями от 11.08.2023 № 477 на сумму 500000 рублей, от 23.08.2023 № 517 на сумму 1000000 рублей.

При этом истец определил дату окончания нарушения обязательства 22.08.2023, что не нарушает прав ответчика.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени за просрочку авансового платежа за период с 18.04.2023 по 22.08.2023 в размере 176000 рублей, суд установил, что расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Поскольку факт нарушения срока перечисления аванса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 22.08.2023 в размере 176000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2023 по 07.07.2024 в размере 150914,41 рублей с последующим начислением пени с 08.07.2024 по день принятия судом решения, а далее, по день фактического исполнения обязательств суд считает необходимым указать следующее.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа.

Положения договора не противоречат статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2023 по 07.07.2024 составил 150914,41 рублей.

Расчет истца за период с 23.12.2023 по 07.07.2024 судом проверен и признан арифметически верным.

По расчету суда, на момент вынесения решения по данному делу (01.10.2025) сумма пени за период с 08.07.2024 по 01.10.2025 составляет 338055,03 рублей. При этом общая сумма пени по состоянию на 01.10.2025 составляет 488969,44 рублей, что превышает 10% стоимости работ по договору (3249567,70 рублей, с учетом изменения сторонами цены договора).

Дальнейшее начисление неустойки за период после вынесения решения приведет к неизбежному и прямому нарушению согласованного сторонами лимита ответственности, поскольку ее совокупный размер превысит установленный договором предел в 10%.

Поскольку условие договора об ограничении размера неустойки является действующим и обязательным для сторон, а его цель – определить заранее известный и прогнозируемый предел имущественной ответственности за неисполнение обязательств, взыскание неустойки сверх этого лимита, в том числе за период после вынесения судебного акта противоречило бы принципу свободы договора и воле его сторон, выраженной в условиях заключенного соглашения, что недопустимо в силу статей 309, 310, 422 ГК РФ, суд отказывает во взыскании пени в сумме свыше 10% от стоимости договора.

Таким образом, в целях соблюдения условий заключенного сторонами договора и принципа добросовестности, суд считает необходимым начислить неустойку исключительно по день вынесения решения – 01.10.2025 в размере 324956,77 рублей, что составляет 10% от стоимости работ по договору, отказывая в остальной части исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы и контррасчеты ответчиком не приведены, в связи с чем, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика.

Судом учтен период нарушения обязательства ответчиком, позволяющий применить ограничение размера неустойки в 10 %, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Также суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

За проведение судебной экспертизы истец платежным поручением от 18.06.2025 № 5 перевел на депозитный счет суда 57000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства проведена, результаты учтены при рассмотрении дела, а стоимость услуг по экспертному заключению составляет 57000 рублей, то 57000 рублей расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области до указанных изменений.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 25505,24 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.05.2024 № 12 оплачена государственная пошлина в размере 28370 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, постольку 25505,24 рублей расходов по уплате госпошлины, 57000 рублей расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина 2864,76 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 749567,7 рублей основного долга по договору подряда от 17.04.2023 № 110-04, 176000 рублей пеней за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 и 324956,77 рублей пеней за период с 23.12.2023 по 01.10.2025; 57000 рублей расходов за проведение экспертизы; 25005,24 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2024 № 12 госпошлину в размере 2864,76 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 23.06.2025 № 30 для проведения экспертизы 150000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                               И.А. Москаленко