Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-41803/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41803/2020
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Егорьевск Московской области (ИНН 5011002591, ОГРН 1035002351603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствии с установленными требованиями

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 г.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 г.

от соответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представителя ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», ответчик):

- признать антенно-мачтовое сооружение связи (базовая станция БС № МО1471) по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, д. Волково, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:477, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Т2 Мобайл» привести в соответствие с установленными требованиями антенно-мачтовое сооружение связи (базовая станция БС № МО1471), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:477.

Определениями от 16.07.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФИО2.

Определением от 10.08.2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилар».

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 28.09.2020 г. представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050114:477 общей площадью 545 +/- 8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (государственная регистрация права № 50:30:0050114:477-50/030/2018-1 от 20.07.2018 г.).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства; условно разрешенный вид использования: связь, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 г. до 13.12.2018 г. на основании распоряжения № 12-19-029000-2-01 от 12.11.2018 г. была проведена главным управлением государственного строительного надзора Московской области внеплановая проверка.

Объект проверки составляло антенно-мачтовое сооружение связи (базовая станция БС № МО1471), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:477, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, д. Волково (далее – спорный объект).

По итогам проверки был составлен Акт проверки № 12-19-029000-401 от 13.12.2018 г., согласно содержанию которого при ее проведении было выявлено самовольное строительство антенно-мачтового сооружения связи (базовая станция БС № МО1471) на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрешение на строительство которого отсутствует.

Также в ходе проверке было установлено, что фактическая высота сооружения, измеренная от уровня земли до наивысшей точки строительных конструкций без учета навесного оборудования составляет 580,690 м., что подтверждается протоколом измерений № ОГК-850-12-19-029000 от 26.11.2018 г.

22.06.2020 г. утвержден Акт осмотра объекта, произведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Егорьевск. При визуальном осмотре членами комиссии установлено, что антенно-мачтовое сооружение функционирует, имеет ограждение из сетки, нарушенное в двух местах и требующее восстановления в целях допущения людей и животных на территорию объекта. Объект соответствует необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Возведение самовольной постройки ООО «Т2 Мобайл» на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:477 послужило основанием для обращения Администрации городского округа Егорьевск Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая правовому позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. №1034/09, суд полагает, что с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, в силу возложенных на Администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Таким образом, Администрация городского округа Егорьевск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящими иском.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что высота спорного объекта превышает допустимые параметры, в связи с чем необходимо получить разрешение на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется также следующим.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Это так называемые «недвижимости по природе», в основу выделения которых положен фактический критерий тесной связи с землей.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 2, 3 п.1 ст. 130 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как полагает истец, антенно-мачтовое сооружение связи (базовая станция БС № МО1471), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:477, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, д. Волково, не является некапитальным сооружением, так как имеет фундамент глубиной более 1 метра, и к нему применимы положения п. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ.

В качестве правового основания своих требований Администрации ссылается также на п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Возражая относительно заявленного Администрацией иска, ООО «Т2 Мобайл» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект находится в его владении и пользовании на основании договора аренды средств связи № 1 от 01.03.2016 г., заключенного с собственником спорного объекта – ООО «Пилар».

Факт принадлежности ему спорного объекта подтверждается ООО «Пилар».

Вместе с тем ООО «Пилар» в обоснование своих возражений указывает, что между собственником земельного участка и ним был заключен договор аренды земельного участка № МО1471 от 27.04.2017 г. в целях установления и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи, в том числе антенно-мачтового сооружения связи.

Также согласно позиции соответчика довод истца о том, что спорный объект не является некапитальным строительством является ошибочным ввиду следующего.

Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из представленного ООО «Пилар» заключения эксперта № 001-стэ-20/09 от 08.09.2020 г., составленного ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта, следуют следующие выводы:

- объект можно идентифицировать как мобильный, быстровозводимый объект, выполненный из легковозводимых, сборно-разборных конструкций;

- объект не обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению (мобильность сооружения);

- согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» и ГК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ обследуемое сооружение классифицируется как некапитальный объект, по типу мобильности зданий и сооружений относящийся к сборно-разборным и быстровозводимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. Экспертом обоснованы выбранные им методы и методики исследования. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что является недостаточно ясным в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поступили.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение связи (базовая станция БС № МО1471) не является прочно связанным с землей и его перемещение возможно без соразмерного ущерба ее назначению.

Истец, избрав такой способ защиты как приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что спорный объект относится к объектам недвижимости.

Следовательно, спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае объект не относится к недвижимости.

Довод Администрации о необходимости получения разрешения в отношении спорного объекта признается судом необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 г. № 1064 «Об определении случаев, при которых требуется получение на разрешение строительства» установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Так, пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно рабочей документации «Конструкции металлические. Альбом 3БС-МО1471/2016-КМ спорный объект представляет собой нестационарное (передвижное) сооружение для размещения оборудования связи, высотой 50 метров, предназначено для установки на площадках без проведения предварительных работ по обустройству фундаментов и устанавливается на опорные бетонные плиты, состоит из отдельных гнутых профилей, верхняя часть – из 15 пространственных секций с соединением элементов на болтах.

От предложенного судом уточнения основания иска истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова