Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-49585/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27248/2023

Дело № А41-49585/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТехМаш» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Русские технологии» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «ПромЭлектроМонтаж-СТН» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Интерлизинг» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УМВД по Тверской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ МВД по Московской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ ФССП по г. Москве – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Центр судоремонта «Звездочка» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Санкт-Петербург» – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Люберецкого РОСП по Московской области ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ МОСП по взысканию административных штрафов № 6 ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Каркаде» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТехМаш»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49585/23

по заявлению акционерного общества «ТехМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии», акционерному обществу «ПромЭлектроМонтаж-СТН», обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» и публичному акционерному обществу «Санкт-Петербург»

при участии в деле третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ФИО6, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО7, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТехМаш» (далее - АО «ТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее – ООО «Русские технологии»), акционерному обществу «ПромЭлектроМонтаж-СТН» (далее – АО «ПромЭлектроМонтаж-СТН»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД Российской Федерации по Московской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУ ФССП по г. Москве), акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»), акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») и публичному акционерному обществу «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Санкт-Петербург») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, Модель, № двигателя 508PS 19011116153, вынесенного в рамках следующих исполнительных производств: ИП: 535374/23/50021-ИП от 11.07.2023; ИП: 520452/23/50021-ИП от 03.07.2023; ИП: 495003/23/50021-ИП от 19.06.2023; ИП: 410398/23/50021-ИП от 17.04.2023; ИП: 410399/23/50021-ИП от 17.04.2023; ИП: 323311/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323313/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323314/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323309/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323315/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323312/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323308/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323310/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323318/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323320/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323321/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323316/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323322/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323319/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323317/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 445604/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445602/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445601/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445603/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445600/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445619/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445624/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445622/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445617/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445620/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445615/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445618/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445623/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445605/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445621/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445616/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445610/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445607/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445612/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445609/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445614/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445606/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445611/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445608/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445613/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445627/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445625/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445628/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445626/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445629/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 36881/23/50021-ИП от 06.02.2023; ИП: 5043/23/50021-ИП от 12.01.2023; ИП: 422414/22/50021-ИП от 05.12.2022; ИП: 180810/22/77052-ИП от 21.04.2022; ИП: 35504/22/77052-ИП от 01.02.2022; ИП: 277378/20/77056-ИП от 28.09.2020; ИП: 467363/19/77056-ИП от 09.01.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №6 ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49585/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 185-188).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТехМаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Русские технологии», АО «ПромЭлектроМонтаж-СТН», ООО «Интерлизинг», ГУ ФССП по Московской области, АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», УМВД по Тверской области, ГУ ФССП по г. Москве, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», АО «Центр судоремонта «Звездочка», СПИ Люберецкого РОСП по Московской области ФИО5, СПИ МОСП по взысканию административных штрафов №6 ФИО6, СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО7, СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО8 и ООО «Каркаде», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТехМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГУ МВД по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Санкт-Петербург» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «ТехМаш», ГУ МВД по Московской области и ПАО «Санкт-Петербург», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Русские технологии» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.08.2019 № 9565/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ФИО9 Джей Эл Эр», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (т. 1 л. д. 46-50).

Спецификация предмета лизинга является - LAND ROVER RANGE ROVER, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, Модель, № двигателя 508PS 19011116153.

ООО «Каркаде» передало лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

Впоследствии с согласия лизингодателя между ООО «Русские технологии» (цедент) и АО «ТехМаш» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) б/н от 29.12.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 08.08.2019 № 9565/2019 в объеме, существующим на момент вступления договора цессии в силу (т. 1 л. д. 52-53).

Транспортное средство (предмет лизинга) передано истцу 29.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (цессии) от 29.12.2022 (т. 1 л. д. 54).

Истец, как лизингополучатель и фактический владелец транспортного средства, осуществляет лизингодателю (ООО «Каркаде») оплату лизинговых платежей за временное владение и пользование предметом лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 1075, от 07.02.2023 № 115, от 07.03.2023 № 234, от 07.04.2023 № 13, от 05.05.2023 № 140 (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно графику лизинговых платежей, указанному в одностороннем изменении б/н от 20.08.2020 к договору лизинга, последний лизинговый платеж состоится 08.06.2024, выкупной платеж 08.07.2024.

В силу пункта 6.3 общих условий договора лизинга ООО «Каркаде» лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей договора лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга.

После выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных п. 6.3 общих условий договора лизинга, стороны (в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей договора лизинга), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании и с момента подписания сторонами акта о переходе права собственности на предмет лизинга (пункт 6.3.1. общих условий договора лизинга).

Таким образом, после внесения выкупного платежа по договору лизинга транспортное средство перейдет в собственность истца.

27 марта 2023 года между истцом и ООО «Цезарь» заключен договор № 1539827 на предоставление ООО «Цезарь» услуг по охране транспортного средства, по которому истец ежемесячно производит оплату за охрану ТС в сумме 3 200 руб.

Таким образом, истец, как лизингополучатель и фактический владелец транспортного средства, оплачивает лизинговые платежи, несет все расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, по его охране.

После получения предмета лизинга по акту приема-передачу истцу стало известно о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Московской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ФИО6, судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО7 и ФИО8 наложены ограничения на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий.

Согласно сведениям с сайта ГИББД запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен вышеуказанными судебными приставами-исполнителями в рамках 54 исполнительных производств.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Русские технологии», взыскателями: АО «ПромЭлектроМонтаж-СТН»; ООО «Интерлизинг»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова»; Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области; Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Истцом обратился к территориальному отделу управления судебных приставов с жалобами и заявлениями об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с приложением надлежащим образом заверенных копий договора лизинга от 08.08.2019 № 9565/2019, договора цессии от 29.12.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2022, подтверждающих, что все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2019 № 9565/2019 на право владения и пользование транспортным средством 29.12.2022 перешли к истцу.

Указанные выше жалобы были оставлены без удовлетворения

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ООО «Русские технологии».

Ссылаясь на то обстоятельство, что запрет, наложенный судебными приставами, до настоящего времени не снят, АО «ТехМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители ограничили право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Принятые судебными приставами-исполнителями мер по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателей по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении транспортного средства не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ.

Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года N 303-ЭС21-7034, от 21 февраля 2019 года № 307-ЭС18-26191.

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортного средства.

Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, в отношении спорного транспортного средства, последним суду не представлен.

Таким образом, доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Лизингодатель с настоящим иском в суд не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, договор уступки (цессия) между ООО «Русские технологии» и АО «ТехМаш» заключен 29.12.2022 и на момент совершения указанной сделки в отношении ООО «Русские технологии» уже имелось более 50 исполнительных производств, возбужденных в период с 09.01.2020 по 14.12.2022.

Также при заключении истцом указанного выше договора уступки, информация об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства по исполнительным производствам от 21.04.2022 № 180810/22/77052-ИП; от 01.02.2022 № 35504/22/77052-ИП; от 28.09.2020 № 277378/20/77056-ИП; от 09.01.2020 № 467363/19/77056-ИП имелась на официальном сайте Госавтоинспекции в свободном доступе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева