Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-10334/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Химки, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснозерский р-н, рп Краснозерское, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в размере 20 000, 00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4,


при участии в судебном заседании:

- от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

- от ответчика – ФИО5 доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица ФИО3 - ФИО4, доверенность, паспорт;

- третье лицо ФИО4, лично, паспорт,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (г.Химки, ОГРНИП <***>) (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснозерский р-н, рп Краснозерское, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в размере 20 000, 00 руб.

          Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2024 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.07.2024) требование заявителя удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Правонарушение совершено иным лицом.

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 Определением от 22.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам административного производства.

  Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

            По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

            В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

            Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

            В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

            Как видно из материалов дела, что в ходе закупки, произведенной 06.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 06.12.2023. ИНН продавца: <***>.

            Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, к которому приложен товарный чек с реквизитами иного лица - ИП ФИО3.

            Таким образом, имеются противоречия в определении лица, являющего надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ).

            Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лица, привлечение которого являлось обязательным для правильного и объективного рассмотрения дела, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

             Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом первой инстанции.

  С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Определением от 22.08.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП <***> (адрес места жительства: 632902, <...>).

            От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

   22.07.2024 от ответчика  поступили дополнительные доказательств по делу: компакт диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, компакт диск с видеозаписью снятой лично ИП ФИО2, копию паспорта ИП ФИО2 судебная коллегия в порядке статьей 268 АПК, приобщила указанные документы к материалам дела для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела.

Также истцом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее также – ФИО4), поскольку в рамках рассматриваемого дела ИП ФИО3 (ИНН: <***>) была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом позиции ответчика, который отметил, что товарный чек с реквизитами ответчика был выдан указанным лицом. Истец провёл дополнительный анализ информации в чеке, выданном за покупку контрафактного товара. Так, в чеке содержится оттиск печати с частичным указанием номера ИНН и инициалами, которые совпадают с реквизитами ИП ФИО4 (ИНН: <***>). Истец полагает необходимым получение пояснений от ИП ФИО3 (ИНН: <***>) относительно указания Ответчиком на данное лицо и от ФИО4 (ИНН: <***>) относительно оттиска печати, содержащегося в чеке.

             Протокольным определением от 26.09.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН: <***>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4, являющаяся также представителем ИП ФИО3  просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный апелляционным судом  о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (г.Химки, ОГРНИП <***>) (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснозерский р-н, рп Краснозерское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 20 000, 00 руб.

            Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 06.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).  В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 06.12.2023. ИНН продавца: <***>.

 Оценивая доводы ответчика о том, что чек, представленный истцом в материалы дела, является не относимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

На представленной видеозаписи отчетливо видно, что покупателем был приобретен спорный товар – мягкая игрушка, при этом чек на спорный товар продавцом не выдавался, что не зависит от волеизъявления покупателя.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар,  действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Одновременно при покупке спорного товара в торговой точке ответчика покупателем был приобретен иной товар (перчатки), в подтверждение покупки которого был выдан товарный чек с указанием в качестве продавца – ИП ФИО2, а также ИНН продавца: <***> и ОГРНИП продавца: 304546611200022.

 Также, в чеке содержится оттиск печати с частичным указанием номера ИНН и инициалами, которые совпадают с реквизитами ИП ФИО4 (ИНН: <***>).

   Между тем, из видеозаписи закупки видно, что оплата произведена в торговой точке, реализующей и осуществляющей, в том числе детские игрушки, о чем свидетельствует ассортимент, попавший в кадр. На видео женщина упаковывает товар (перчатки)  и передают товар покупателю. На требования покупателя сообщает об отсутствии возможности выдать товарный чек в торговой точке реализующей товар. Покупатель предложил выдать товарный чек, попросив позаимствовать его в любой другой торговой точки для подтверждения факта покупки. В целях реализации данного предложения продавец  покидает торговую точку, идет в соседнюю торговую точку за бланком товарного чека, непродолжительное время отсутствует и возвращается с товарным чеком. Потом его заполняет, ставит подпись и оставляет оттиск печати.

Кроме того, из видеозаписи, представленной ответчиком видно, что в ее торговой точке продается иной ассортимент товаров: верхняя одежда, а продажа игрушек не осуществляется.

Следовательно, представленные в апелляционный суд видеозаписи и товарный чек подтверждают лишь факт  того, что ИП ФИО2 только передала товарный чек с ее реквизитами иному лицу (ИП ФИО3) из своей торговой точки, но фактически товар не реализовывала, о чем истцу очевидно было известно, поскольку он сам спровоцировал ситуацию, в которой предложил реальному продавцу воспользоваться учетными документами другого лица.

 Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что видеозапись закупки не позволяет  установить, что спорный товар (игрушка) предлагался к продаже именно ответчиком в принадлежащей ему торговой точке, поскольку на видео видно, что продавец действовал от имени иного лица (ИП ФИО2), позаимствовав у него товарный чек.

В апелляционном суде третье лицо – ФИО4 при просмотре в судебном заседании видео закупки товара пояснила, что перчатки и игрушка продавались в торговой точке, принадлежащей ее дочери, на видео товар передает также ее дочь – ИП ФИО3, также как и заполняет товарный чек она же, проставляя свою подпись на нем. При этом пояснила, что штамп  с реквизитами ФИО4 ИНН: <***> также проставлен ее дочерью, поскольку иной печати не изготавливалось. Пояснила, что торговая точка ИП ФИО2 находится в соседнем помещении, и ее дочь, действительно, приходила с просьбой поделиться пустым бланком товарного чека. 

Из видео торговой точки ИП ФИО2 также усматривается, что интерьер торгового места отличается от места покупки товара, а ассортимент продукции составляет иную товарную позицию: верхняя одежда.   

Материалы дела не содержат доказательств согласованных действий между ответчиком и третьим лицом по продаже товара, поступления денежных средств от продажи товара на счет ответчика.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, пояснения третьего лица ФИО4, видеозаписей, поведение самого истца, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что торговая точка, в которой установлен факт продажи спорного товара, не принадлежит ИП ФИО2 и, как следствие, на нее не могут распространяться негативные последствия недобросовестного поведения третьего лица – ИП ФИО3

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 гражданско – правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительным прав истца.

Определением от 22.08.2024 апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика по делу.

Истец ознакомился с материалами дела, но своим правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, оставив разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

   Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2022 N 308-ЭС20-2750).

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 10334/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе исковых требований в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 10334/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Химки, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснозерский р-н, рп Краснозерское, ОГРНИП <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий 


О.О. Зайцева


Судьи


С.В. Кривошеина 



С.Н. Хайкина