Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-92965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43120/2017-ГК

Дело № А40-92965/17-87-711
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-92965/17-87-711, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) к ООО «Био Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Респ. Алтай, <...>), ООО «Управляющая компания «Траст Групп» (ОГРН <***>, 654007, <...>), ООО «Торговый дом «Гринпротеин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 647007, <...>)

о взыскании 472 264 103 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Био Технологии», ООО «Управляющая компания «Траст Групп», ООО «Торговый дом «Гринпротеин» (далее – ответчики) о взыскании 472 264 103 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца поступило ходатайство об обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Био Технологии», ООО «Торговый дом «Гринпротеин», ООО «Управляющая компания «Траст Групп» в пользу истца в солидарном порядке, задолженность в пределах цены иска сумме 472 264 103 руб. 58 коп.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю ввиду реализации предметов залога ответчиками.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90, 93 АПК РФ, определением от 19 июня 2017 года в обеспечении иска АО «Россельхозбанк» отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вынести определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Био Технологии», ООО «Торговый дом «Гринпротеин», ООО «Управляющая компания «Траст Групп».

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно справке, предоставленной ПАО «БИНБАНК», общая сумма расходных операций по счету ООО «Био Технологии» № 40702810500010078337 за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 288 218 342,39 рублей, по счету № 40702978400010078337 за период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года 2250000,00 EUR. Справка ПАО «БИНБАНК» приобщена к ходатайству об обеспечении иска.

В этот же период времени ООО «Био Технологии» были заключены ряд договоров займа с генеральным директором Германом А.И. и учредителем ООО «Управляющая компания «Траст Групп», являющимся поручителем по кредитному договору, в соответствии с которыми обществом были получены денежные займы на общую сумму 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей 00 коп. Согласно письму от 17 февраля 2017 года, направленному ООО «Био Технологии» в адрес истца, предоставление указанных займов и возврат займов были осуществлены через расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК».

30 декабря 2016 года, при наличии имеющейся просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» в сумме более 25 000 000,00 рублей, Заемщиком ООО «Био Технологии» был предоставлен займ ООО «Диктис» в сумме 40 000 000,00 рублей, предоставление и частичный возврат которого также осуществлен через расчетный счет, открытый ООО «Био Технологии» в ПАО «БИНБАНК» (согласно письма Общества от 17 февраля 2017 года).

Наличие судебных споров, в том числе о взыскании заработной платы, других выплат, компенсации за задержку их выплат, свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчики предпринимают реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для признания определения незаконным.

Представленные истцом справки из банков по совершению расходных операций, информации о судебных спорах по различным основаниям с участием ответчика сами по себе не являются достаточным доказательством намеренного отчуждения имущества ответчиками с целью невозможности исполнения решения, поскольку являются предположением истца, подлежащим доказыванию.

Имущество ответчика уже имеет обременения. Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по кредитному договору, который обеспечен залогом имущества. Имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в залоге у истца для обеспечения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы истца не соответствуют ч.2 ст. 92 АПК РФ, а именно носят предположительный характер, в нём отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, имеющих значения для применения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-92965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.