Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-27564/2022

2422/2023-115063(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27564/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-10979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-27564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

при участии третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг»

о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным, о признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, общество, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, фонд, НКО «РООПФ СКС») о признании решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 исх. № 7844 от 10.06.2022 недействительным; признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 расторгнутым на

основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2022; признании незаконным начисления неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее - ООО «Строй-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда № 7844 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021, признано незаконным начисление фондом неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору от 09.04.2021 № 6-2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплату государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие довод фона о том, что ООО «СтройКом» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>. Работы по капитальному ремонту крыши были произведены осенью 2022 года подрядный организацией ООО «СК «Спарта». Суд указал, что фонд подтвердил проверку факта волеизъявления собственников помещений в МКД по переносу проведения подрядных работ, однако НКО «РООПФ СКС» не наделено публично-правовыми полномочиями, позволяющими проверять волеизъявление собственников помещений в МКД. Фальсифицированный, по мнению фонда, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2022 лег в основу решения суда по настоящему спору. Заявитель жалобы считает, что судом не учтена позиция судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, ссылается на постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 06.06.2023 по делу № А53-24538/2022, а также на судебные акты по делам № А32-3201/2018 и № А42-7364/2019.

Вместе с апелляционной жалобой фонд заявил ходатайство о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что НКО «РООПФ СКС» в рамках судебного заседания 14.03.2023 было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Спарта», которое судом первой инстанции было проигнорировано. Однако окончательный судебный акт будет непосредственно затрагивать права и законные интересы ООО «СК Спарта» как лица, фактически выполнившего работы на спорном объекте, вместо ООО «СтройКом».

Впоследствии ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фонд не поддержал, просил не рассматривать.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву отзыв на апелляционную жалобу

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения на дополнительные пояснения истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6-2021 от 09.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2022 сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора.

Подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика № 7844 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора № 6-2021 от 09.04.2021 с 01.07.2022 (т. 1 л.д. 48-49).

Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 12 (виды работ: ремонт крыши), что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку выполнять работы по спорным адресу было невозможно в связи с переноса срока выполнения работ по спорному МКД с 2021 года на 2023 год, что подтверждено протоколом от 24.04.2022.

Полагая указанный отказ незаконным, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента

получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту «б» пункта 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что изначально цена договора составляла 19 482 022 руб., без НДС и в адресный перечень входили дома по адресам в г. Каменск-Шахтинский:

ул. Героев Пионеров, 31 – вид работ ремонт крыши;

ул. Крупской, 54 – вид работ ремонт фасада, фундамента, крыши; ул. Сапрыгина, 12 – вид работ ремонт крыши;

ул. Щаденко, 104 – вид работ ремонт фасада, фундамента.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 общая стоимость работ по договору составила 19 795 259 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением от 09.03.2022 из адресного перечня исключены работы по ул. ул. Щаденко, 104 в связи с переносов сроков капитального ремонта на 2025 год, цена работ составила 18 678 564 руб., без НДС.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 31 завершены, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.09.2021.

Работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> завершены, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ

(по форме КС-2) от 01.03.2022, акта о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) от 05.07.2021, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.09.2021.

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком по двум адресам <...> по договору № 6-2021 от 09.04.2021 на сумму 12 119 444 руб.

Суд первой инстанции установил, что в решении ответчика от 10.06.2022 наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (виды работ: ремонт крыши).

Согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В графике дата начала работ определена как день, следующий за датой заключения договора

В соответствии с бременем доказывания на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ, в соответствии с актом передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 12.04.2021 подписан от ООО «Строй-Инжиниринга» инженером Казанок Р.П.

Исследовав представленную третьим лицом исполнительную документацию, судом первой инстанции установлено, что организация строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг» с 2021 года последовательно подтверждала уведомлениями о том, что работы по спорному адресу не начаты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 12, подписанный председателем собрания общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 12 Наставшевой Еленой Васильевной (собственника квартиры № 14) и секретарем собрания Тупикиным Валерием Анатольевичем (собственником квартиры № 12), о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год.

В судебном заседании суд первой инстанции, состоявшемся 14.02.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно протокола общего собрания от 24.04.2022, представленного истцом.

Суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 УК РФ за ложный донос ответчика и об уголовной ответственности за фальсификацию документов истца, о чем у сторон отобрана подписка.

Суд предложил истцу исключить согласно ст. 161 АПК РФ протокол общего собрания от 24.04.2022 из числа доказательств, истец отказался.

Ввиду того, что суду надлежало установить фактические обстоятельств дела, а именно относимость и допустимость данного доказательства, представленного истцом в обоснование иска - протокола общего собрания от 24.04.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком и истец отказался исключить его из числа доказательств, представив оригинал протокола от 24.04.2022, суд первой инстанции с учетом предмета спора вызвал и допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшегося заместителем директора по организационным вопросам НКО «Фонд капитального ремонта», и ФИО8, являвшуюся главным специалистом сектора договорной работы НКО «Фонд капитального ремонта».

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 вх. № 7522л фонду представлен указанный протокол, который в соответствии с письмом фонда № 8672 от 21.06.2022 принят в качестве основания для переноса сроков проведения капитального ремонта на 2023 год и направлен в Министерство ЖКХ Ростовской области для актуализации региональной программы.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что фонд подтвердил проверку факта волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исследовав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили подписание протокола, но возможно были введены в заблуждение при подписании о его действии, ФИО7, подтвердившего порядок принятие подобных протоколов, как основание для направления в установленном порядке в Министерство ЖКХ, ФИО8, подтвердившую подготовку писем для направления в Министерство ЖКХ на основании протоколов, аналогичного предъявленному на обозрение судом, суд первой инстанции во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что протокол от 24.04.2022 подписан в установленном порядке и отражает волеизъявление собственников о переносе сроков работы по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом, подтверждая в ответных письмах как наличие данного протокола, так и его получение.

Суд первой инстанции указал, что комиссия УФАС по Ростовской области, исследовав решение № 7844 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора № 6- 2021 от 09.04.2021, обстоятельства его исполнения сторонами, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 12 от 24.04.2022 пришла к выводу о том, что общество не совершало действий, направленных на уклонение от исполнения договора, указала на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности (решение № 61-3/2022 от 01.08.2022).

Суд также указал, что при рассмотрении материалов дела в УФАС по Ростовской области ответчик не выдвигал возражения и сомнений относительно действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 24.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное свидетельствует о том, что сомнений в протоколе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 24.04.2022 у ответчика ранее не возникало.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный суд РФ в своём Определении от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 указал, что такое отклоняющееся, диаметрально-противоположное процессуальное поведение имеет признаки недобросовестности и требует установления оснований изменения процессуальной позиции.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппеля, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, и в том числе в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика знал о наличии в фонде оригинала протокола от 24.04.2022, прошедшего надлежащую комиссионную проверку и оценку в Министерство ЖКХ Ростовской области, в связи с чем посчитал доводы заказчика о том, что протокол от 24.04.2022 и ответ фонда № 8672 от 21.06.2022 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и отклонил данные доводы с применением к ответчику гражданско-правового принципа эстоппеля.

При таких обстоятельствах, учитывая перенос сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> с 2021 года на 2023 год собственниками помещений, суд первой инстанции посчитал, что подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном

объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ. При указанных обстоятельствах, заказчик, отказываясь от исполнения договора в связи с нарушением сроков установленных договором, не учел приведенные судом выше обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 № 7844 от 10.06.2022 по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по не подтверждены материалами дела и являются незаконными.

Суд первой инстанции посчитал, что признание спорного договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является излишним.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что так как нарушение Подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 Договора (нарушение срока начала выполнения работ) не подтверждается материалами дела, то начисление заказчиком в соответствии с решением об одностороннем расторжении № 7844 от 10.06.2022 неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору № 6-2021 от 09.04.2021 является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

Согласно пункту 12.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с графиком выполнения работ, датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора (том 1, л.д. 35).

Датой заключения договора является 09.04.2021. Следовательно, датой начала работ является 10.05.2021.

В материалы дела представлен акт начала выполнения работ от 12.04.2021 (том 1, л.д. 60) и акт приема-передачи объекта для капитального ремонта (том 1, л.д. 61).

Судом первой инстанции не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах. Суду надлежало установить какие конкретно работы (действия) выполнялись истцом в рамках спорного договора в период с 09.04.2021 (акт начала выполнения работ) по 24.04.2022 (протокол общего собрания собственников помещений МКД).

В рамках осуществления сотрудниками ООО «Строй-Инжиниринг» строительного контроля за ремонтом крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что работы в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют.

В этой связи ООО «Строй-Инжиниринг» неоднократно (уведомлениями от 23.03.2022 № 3804/22, от 19.04.2022 № 3897/22, от 05.05.2022 № 3983/22, 18.05.2022 № 4098/22) указывало на недопустимость нарушения сроков, установленных договором, а также на необходимость соблюдения договорных обязательств (т.1 л.д. 141- 144). Однако работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны ООО «СтройКом» так и не были начаты.

Так же в материалы дела представлены уведомления ООО «СтройИнжиниринг» № 3219/21 от 05.07.2021, № 3325/21 от 09.08.2021, № 3401/21 от 16.09.2021 о нарушении ООО «СтройКом» договорных сроков начала производства работ (т. 2, л.д. 56-58).

Судом первой инстанции в решении не дана оценка уведомлениям ООО «Строй-Инжиниринг», направленным в адрес подрядной организации о том, что последняя не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту на протяжении длительного времени.

Материалы дела не содержат каких-либо ответов ООО «СтройКом» о надлежащем исполнении обязательств на уведомления ООО «Строй-Инжиниринг».

Апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, подписанный председателем собрания общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ростовская область,

г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 12 Наставшевой Еленой Васильевной (собственника квартиры № 14) и секретарем собрания Тупикиным Валерием Анатольевичем (собственником квартиры № 12), о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год.

Копия протокола без указания даты поступила в фонд 14.06.2022 с сопроводительным письмом истца после получения подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора. До указанной даты в адрес фонда протокол не поступал.

В нарушение п. 5.4 договора истец не информировал фонд о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, не направлял в адрес заказчика в 3-х дневный срок, установленный договором информацию о наличии таких обстоятельств.

Исследовав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили подписание протокола, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить законность такого подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того из пояснений свидетелей также следует желание о выполнении работ по капитальному ремонту крыши в 2021 году.

При таких обстоятельствах сомнителен факт волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что указанный протокол направлен в Министерство ЖКХ, в связи с чем срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши перенесен с 2021 года на 2023 год.

Однако доказательства того, что представленный протокол был принят Министерством ЖКХ, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Постановления Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» срок проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>., установлен нормативно, как 2021 год. Иные нормативно-правовые документы устанавливающие срок выполнения работ по указанному многоквартирному дому отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, подписанный председателем собрания общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> ФИО5 (собственника квартиры № 14) и секретарем собрания ФИО6 (собственником квартиры № 12), о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год не принят Министерством ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от действительности протокола общего собрания собственников помещений в МКД истец обязан был приступить к выполнению работ с 09.04.2021 и оснований их не выполнять как минимум до 24.04.2022 у общества не имелось.

Довод ООО «СтройКом» относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего

имущества многоквартирных домов, что по мнению истца, подтверждается закупкой материалов, судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

ООО «СтройКом» предоставило в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждающие закупку материалов.

Однако, в представленных документах не содержится информация подтверждающая факт того, что, приобретенные ООО «СтройКом», строительные материалы предназначены непосредственно для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что универсальные передаточные документы не являются индивидуально-определенными по отношению к конкретному многоквартирному жилому дому, обязательства по проведению капитального ремонта в котором были возложены на ООО «СтройКом».

Кроме того, представленные документы не содержат информацию об отгрузке строительных материалов по вышеуказанному адресу. При этом, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКом» в 2021-ом году были заключены пять договоров на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, что косвенно может свидетельствовать о том, что строительные материалы, приобретенные ООО «СтройКом», согласно предоставленным универсальным передаточным документам были использованы для проведения капитального ремонта в иных многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что универсальные передаточные документы, представленные ООО «СтройКом» в материалы дела не подтверждают факт того, что истец своевременно приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах.

Довод ООО «СтройКом» относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что, подтверждается изготовлением и установкой информационного стенда с указанием видов и сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется так как невозможно установить, действительно ли указанный стенд был размещен на фасаде многоквартирного жилого дома, в котором подлежало проведение капитального ремонта. Обзорные снимки фасада многоквартирного дома с размещением на нем информационного стенда обществом в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорном объекте.

Ссылки истца на переписку с ответчиком относительно необходимости замены материалов для производства работ суд апелляционной инстанции

отклоняет по причине того, что как было указано ранее к работам общество должно было приступить с 09.04.2021, в то время как письмо датировано и направлено спустя более чем два месяца – 30.06.2021 исх. № 13087.

Заключение истцом договора с субподрядчиком № СП21 от 21.07.2021 не подтверждает, что истец своевременно приступил к выполнению работ, поскольку доказательств исполнения договора судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Исполнительная схема замеров кровли по ул. Сапрыгина, 12 не содержит дату проведения замеров, соответственно не позволяет суду установить дату, когда она фактически была составлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что довод НКО «Фонд капитального ремонта» о наличии оснований для одностороннего расторжения Договора по основанию предусмотренному пп. 12.2.2. п. 12.2 Договора и пп. «б» п. 225 Положения № 615 является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу № А53-24539/2022, от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-24148/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора № 6-2021 от 09.04.2021 расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, право расторгнуть договор по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заказчику, при этом заказчик в судебном порядке не может быть принудительно обязан исполнить свое право.

В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении договора мотивировано задержкой начала выполнения работ на объекте, следовательно, применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по Договору № 6-2021 от 09.04.2021.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, вышеназванные штрафные санкции начислены заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Направление соответствующей претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком в качестве выплат по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

При этом в случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Также доводы о чрезмерности предъявленных заказчиком штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых ООО «СтройКом» требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как апелляционная жалоба НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «СтройКом».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-27564/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО9