Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-5237/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5237/2022
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу № А66-5237/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (адрес: 170032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Легион Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (адрес: 170033, <...>, помещение VIII, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нерудные материалы») о взыскании 556 830 руб. задолженности за поставленный товар, 279 243 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2019 по 09.02.2022, 19 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нерудные материалы» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Легион Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 ООО «Легион Групп» (поставщик) и ООО «Нерудные материалы» (покупатель) заключили договор поставки № 15.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента принятия товара.

Продукция поставлена в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 4 957 463 руб.

Ввиду наличия задолженности в сумме 556 830 руб., 14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров в полном объеме или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил 279 243 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2019 по 09.02.2022.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Судебные расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами и распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом относительно исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования не может являться основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия истца (лист дела 30), кассовый чек от 14.02.2021 (лист дела 19), опись вложения в ценное письмо (лист дела 20), подтверждающие процедуру соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу № А66-5237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова