Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А31-12564/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12564/2017


11 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Никонова А.А. (доверенность от 05.06.2019 № 209),

Чубарова С.В. (доверенность от 24.01.2020 № 11),

от заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. (доверенность от 02.07.2019),

Федулова М.С. (доверенность от 30.08.2019 № 31)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме


на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А31-12564/2017


по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме от 14.07.2017 № 14-45/04,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 9,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 № 14-45/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 843 051 рубля, соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить исчисленные в 2013 году в завышенных размерах налог на имущество в сумме 1 259 297 рублей и налог на прибыль в сумме 412 260 рублей.

Решением суда от 20.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Банк уточнил заявленное требование: просил признать недействительным решение Инспекции от 14.07.2017 № 14-45/04 в части доначисления 60 843 051 рубля НДС и соответствующей суммы пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – МИФНС № 9).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Банка отсутствует право на применение спорного вычета по НДС. В рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был включить НДС, связанный с приобретением объектов недвижимости, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год. Банк неправомерно определил налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом НДС и стоимостью имущества с учетом этого налога.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

МИФНС № 9 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Инспекции; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Банк в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 04.02.2020.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО КБ «Модульбанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.05.2017 № 14-45/12.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.07.2017 № 14-45/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Банку доначислены НДС в сумме 61 305 945 рублей и пени по данному налогу в сумме 18 130 026 рублей 30 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 рублей, а также уменьшить сумму излишне исчисленного налога на прибыль за 2013 год на 439 809 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.09.2017 № 12-12/14494@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции от 14.07.2017 № 14-45/04 в части доначисления 60 843 051 рубля НДС и соответствующей суммы пеней и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 154, подпунктом 5 части 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 3 статьи 173 НК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что основания для включения НДС в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 НК РФ, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, из приведенных положений следует, что для банков, применяющим порядок, установленный пунктом 5 статьи 170 НК РФ, в случае приобретения ими товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию, подпунктом 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен специальный порядок учета НДС: суммы НДС, предъявленные банку при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов.

В пункте 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Эта норма предусматривает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна определяться как сумма налога, исчисленного с полной стоимости объекта, уменьшенная на сумму относящихся к этой операции налоговых вычетов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса по товарам, в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 4 квартале 2012 года Банк по договору от 07.11.2012 № А12/1, заключенному с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФН «Актив – ПремьерТраст», приобрел нежилое помещение и долю в праве на помещения общего пользования (далее – объекты недвижимости, имущество). Стоимость названных объектов недвижимости составила 406 515 330 рублей, в том числе НДС в сумме 62 010 813 рублей.

Согласно учетной политике в 2012 году Банк применял порядок учета НДС по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 170 НК РФ.

Банк в периоде приобретения объектов недвижимости включил НДС в их стоимость. При этом, как установлено судами, в 2012 году спорное имущество в эксплуатацию не вводилось, Банк не использовал его в своей деятельности и не сдавал в аренду; имущество учитывалось Банком на счете 60408 «Недвижимость (кроме земли), временно не используемая в основной деятельности». При определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года и налогу на прибыль за 2012 год НДС, предъявленный продавцом при приобретении объектов недвижимости, к вычету Банком не применялся и в расходах не учитывался.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что с 01.01.2013 учетная политика Банка изменилась: суммы НДС, предъявленные Банку продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются по правилам НК РФ для налогоплательщиков НДС.

По договору купли-продажи от 23.11.2013 № 1АМ (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 1) АО КБ «Модульбанк» реализовал объекты недвижимости ЗАО «Конти» за 444 960 000 рублей с учетом НДС в сумме 7 032 202 рублей 95 копеек.

Указанную сумму НДС Банк исчислил с межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, отразил в книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и уплатил в бюджет в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание переход Банка в 2013 году на новую учетную политику с исчислением НДС в общеустановленном порядке, суды сделали правильный вывод о возможности использования налогоплательщиком НДС в виде вычета.

Вместе с тем представленные Банком и Инспекцией расчеты в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции показали, что НДС, исчисленный в общеустановленном порядке, меньше, чем НДС, исчисленный с межценовой разницы. Следовательно, Банк не допустил недоплату налога.

Довод налогового органа о несоблюдении Банком заявительного порядка применения вычета судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Инспекция не освобождена от обязанности исчислить и установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Банку спорных сумм НДС и пеней по решению от 14.07.2017 № 14-45/04.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А31-12564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина