Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А05-5620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5620/2025
г. Архангельск
12 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023),

от ответчика – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2025 № 09-16/399 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; при отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении просил снизить размер административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По обращению жителя многоквартирного дома № 14 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске (далее - МКД) департаментом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» проведен инспекционный визит соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно акту от 20.03.2025 № 28-16/05-67.2/3 в ходе проведения инспекционного визита установлено, что температура воздуха в квартире № 2 в МКД составила от +18,9°С до +19,4°С (при нормативе не ниже +20°С).

Обществу выдано предписание от 20.03.2025 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 02.04.2025 № 09-13/345, направленным обществу при сопроводительном письме от 02.04.2025 № 09-20/1248, заявитель извещен о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.04.2025 в 12 ч. 00 мин.). Уведомление получено обществом 09.04.2025.

15.04.2025 государственным жилищным инспектором ФИО2 в отсутствие представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола, инспекцией установлено, что обществом допущено нарушение пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В протоколе имеется указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2025 в 14 ч. 45 мин.). Копия протокола направлена заявителю при сопроводительном письме от 15.04.2025. Протокол получен обществом 23.04.2025.

28.04.2025 заместителем руководителя Инспекции ФИО3 вынесено постановление № 09-16/399 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Копия постановления направлена заявителю при сопроводительном письме от 29.04.2025 № 09-16/399 и получена обществом 07.05.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что замеры производились только в одной квартире № 2, температура в помещении была ниже нормы, однако данный факт не был подтвержден свидетелями и в акте нет подписи представителя управляющей компании.

По мнению общества, причиной снижения температуры в помещении № 2 послужило несоблюдение правил сохранности жилого помещения жильцом в части утепления полов и окон.

Общество также указывает, что все выявленные нарушения устранены.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился; указал, что нормами права не установлено, что представитель контролируемого лица (в данном случае управляющей организации), а также свидетели и иные лица могут или обязаны подтверждать своей подписью в акте факт выявленных нарушений. Инспекция пояснила, что инспектор осуществил проверку фактов, изложенных в обращении гражданина, по тому адресу, по которому гражданином были обнаружены данные нарушения, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в других квартирах данного дома нормативный уровень коммунальной услуги по отоплению был соблюден обществом.

Кроме того, ответчик указал на то, что обращение гражданина, на основании которого инспектором принято решение о проведении внепланового инспекционного визита, содержит сведения о систематическом характере снижения температуры воздуха в жилом помещении, которое ставится в зависимость от снижения температуры наружного воздуха.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354 требует обеспечения нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Общество является лицом, ответственным за соблюдение нормативов обеспечения жителей многоквартирного дома № 14 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске коммунальной услуги по отоплению, что никем не оспорено.

Согласно акту от 20.03.2025 № 28-16/05-67.2/3 в ходе проведения инспекционного визита установлено, что температура воздуха в квартире № 2 в МКД составила от +18,9°С до +19,4°С (при нормативе не ниже +20°С).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что фиксация температуры, не соответствующей установленным требованиям, не была подтверждена свидетелями, в акте нет подписи представителя управляющей компании.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления (Департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск») материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения.

Статьей 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территориях соответствующих муниципальных образований, в том числе организацией проведения и проведением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и оформлением их результатов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В силу части 4 статьи 70 упомянутого Закона инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). В ходе инспекционного визита могут совершаться, в том числе, такие контрольные (надзорные) действия, как инструментальное обследование, осмотр (часть 3 указанной статьи).

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило заявление гражданина о ненадлежащем содержании МКД № 14 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске.

Департаментом муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение от 13.03.2025 № 28-16/05-25.67/1 о проведении в отношении общества 20.03.2025 инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В решении указаны сроки (дата и время) проведения инспекционного визита.

В порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, Департамент муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» 13.03.2025 проинформировал общество о проведении инспекционного визита посредством электронной почты, а также путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом. В пояснениях № 84-04 от 28.04.2025, направленных Обществом в Инспекцию, заявитель сообщил об отсутствии его представителей на момент проверки в связи с устранением аварии на другом доме. Представитель заявителя в судебном заседании 12.09.2025 факт уведомления об инспекционном визите также подтвердил.

Принимая во внимание надлежащее уведомления Общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в силу положений пункта 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проведен в отсутствие представителей заявителя.

При этом, как верно указано инспекцией, обязательное подтверждение подписью представителя контролируемого лица, а также свидетелей и иных лиц фактов выявленных нарушений в акте инспекционного визита действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о вине собственника помещения в несоответствии нормативных показателей температурного режима воздуха в жилом помещении отклоняется судом, поскольку основан на предположениях, документально не подтвержден.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что замеры производились только в одной квартире № 2, поскольку инспекционный визит проведен на основании обращения собственника конкретного жилого помещения, а отсутствие жалоб других жильцов дома не свидетельствует об отсутствие выявленных в ходе инспекционного визита нарушений.

Результаты измерений температуры в спорном помещении управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией согласно актам от 24.12.2024, от 21.02.2025, до проведения инспекционного визита, а также устранение обществом выявленных нарушений после их обнаружения контролирующим органом, не свидетельствует о надлежащем соблюдении заявителем требований законодательства к лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом, не опровергают факт нарушения нормативных требований к температуре, зафиксированных в ходе инспекционного визита 20.03.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление № 09-16/835 от 24.12.2024).

Правовых оснований для применения в данном случае статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу части 4 данной статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство Общества о снижении штрафа, представленное в судебном заседании 12.09.2025, не подлежит удовлетворению, поскольку частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлены пределы такого снижения – размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для юридических лиц в размере 250 000 руб., соответственно, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ данный штраф может быть снижен не более, чем до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2025 № 09-16/399 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова