Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-33455/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33455/2020


10 сентября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Кормишиной О.И. (доверенность от 01.06.2020),

от третьего лица: Бекишевой Е.С. (доверенность от 28.12.2020 № 01-403/Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А43-33455/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

(ИНН: 5257135680, ОГРН: 1135257000724)

к муниципальному казенному учреждению

«Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)

о внесении изменений в муниципальный контракт,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о несении изменений в контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н.Новгорода», а именно в пункт 5.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: до 31 декабря 2019 года.», и об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда отменено, производство по делу в части требования об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требования о внесении изменений в муниципальный контракт отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961.

Общество указывает, что суду при урегулировании спорного условия договора надлежало исходить из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Срок исковой давности для предъявления требований истца не истек.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода».

Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1), а также проектной документацией (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.3 контракта срок окончания выполнения работ – 31.05.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению Работ считается дата их окончательной сдачи заказчику (пункт 14.4).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2020 № 15 о выполнении дополнительных работ и увеличении стоимости контракта.

Истец в ходе выполнения работ по контракту установил, что часть обязательных работ не предусмотрена проектной документацией и не включена в смету; выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектной документации приведет к возможным неблагоприятным последствиям и невозможности получения необходимых результатов работ.

Указанные обстоятельства выявлены сторонами в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в ходе проведения совместных совещании при участии общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой», по результатам которых была установлена необходимость внесения корректировок в проектную документацию, что подтверждается протоколами от 17.09.2020, 10.09.2020, 02.09.2020, 06.09.2020, 09.07.2020, 19.06.2020, 11.06.2020, 28.05.2020, 21.05.2020,13.05.2020,30.01.2020. Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию установлен в ходе проведения двух государственных экспертиз проекта, по результатам которых получены положительные заключения государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 20.08.2019 № 51-1-1-2-021847-2019 и от 27.08.2019 № 3-1-2-0150-19.

Истец на протяжении срока исполнения контракта обращался к ответчику с просьбой предоставить проект в полном объеме для завершения работ по строительству. В адрес Учреждения направлены письма от 06.11.2019 № 400, от 10.06.2020 № 233, от 09.09.2020 № 416, от 15.10.2019 № 363.

В письме от 07.08.2020 № 345 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения по изложенным основаниям. Учреждение в письме от 13.08.2020 № 1-14-3867 указало на незаконность таких действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 450, 451, 452, 453 и 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии препятствий для изменения сроков исполнения по муниципальному контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 405 и 406 ГК РФ, установил, что возможность продления срока выполнения работ по контракту, предусмотренная в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, установлена на срок до 20.09.2020, при этом истец обратился с иском о внесении изменений в контракт в октябре 2020 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, при заключении муниципального контракта от 07.02.2018 № 0832200006617000819 установлен срок его исполнения – 31.05.2019.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что указанный закон вступает в силу с 01.07.2019. Положения о действии закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в указанной норме не содержится.

Таким образом, контракт заключен и подлежал полному исполнению в период действия редакции статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающей возможности изменения сроков исполнения контракта.

Следовательно, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Обстоятельства дела установлены судами верно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А43-33455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева