Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А43-33455/2020

Дело № А43-33455/2020
25 июня 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 25. 06.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-33455/2020 по иску общества c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» к муниципальному казённому учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» о внесении изменений в муниципальный контракт, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, в отсутствие сторон, третьего лица.


Общество c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее – Управление, ответчик) о внесении изменений в контракт № 0832200006617000819 от 7 февраля 2018 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр.Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г.Н.Новгорода», а именно истец просит:

- внести изменения в п. 5.3 муниципального контракта № 0832200006617000819 от 07.02.2018 года, изложив его в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: до 31 декабря 2019 года.»

- обязать МКУ «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0832200006617000819 от 07.02.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Технологии безопасности» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: доводы истца о том, что сроки окончания работ были продлены ввиду проведения дополнительных работ и изменения порядка финансирования, что, по его мнению, является основанием для продления срока выполнения работ, несостоятельны; решением суда по делу №А43-25272/2018 в удовлетворении аналогичного иска истцу отказано; законные основания для изменения условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2018 года между и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" заключен муниципальный контракт № 0832200006617000819 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр.Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г.Н.Новгорода» (далее - Объект) (далее - Работы).

Работы по строительству Объекта выполняются в соответствии с условиями Контракта, Сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), а также Проектной документацией.(пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта срок окончания выполнения работ 31 мая 2019 года.

Согласно п. 14.4 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами взятых на себя обязательств, при этом датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению Работ считается дата их окончательной сдачи Заказчику.

24 декабря 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15 к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ, была увеличена стоимость контракта.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по контракту стало известно, что многие работы, выполнение которых является обязательными, не предусмотрены проектной документацией и не включены в сметы по муниципальному контракту. Выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектной документации приведет к возможным неблагоприятным последствиям и невозможности получения необходимых результатов работ. Указанные обстоятельства были выявлены сторонами в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в ходе проведения совместных совещании при участии ООО «Волговятпроектстрой», по результатам которых была неоднократно по единому согласию установлена необходимость внесения многочисленных корректировок в проектную документацию, что подтверждается протоколами от 17.09.2020 , 10.09.2020 , 02.09.2020 , 06.09.2020., 09.07.2020, 19.06.2020, 11.06.2020., 28.05.2020, 21.05.2020,13.05.2020,30.01.2020.

Ранее, факт необходимости внесения изменений в проектную документацию был установлен при проведении двух государственных экспертиз проекта, по результатам которых получены положительные заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 51-1-1-2-021847-2019 от 20.08.2019 года и № 3-1-2-0150-19 от 27.08.2019.

Истец регулярно на протяжении всего срока исполнения контракта обращался к ответчику с просьбой предоставить проект в полном объеме для завершения работ по строительству. В адрес МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода» были направлены письма № 400 от 06.11.2019 № 233 от 10.06.2020 , № 416 от 09.09.2020, № 363 от 15.10.2019.

Письмом № 345 от 07.08.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения по изложенным основаниям, однако ответчик письмом № 1 -14-3867 от 13.08.2020 возразил, указав на незаконность таких действий.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что применительно к данному случаю отсутствуют основания для изменения существенных условий Контракта в части срока выполнения работ, т.к. это противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и гражданского законодательства. По мнению ответчика, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку срок окончания выполнения Работ истек 01.06.2019, а изменения в законодательстве вступили в действие с 01.07.2019, оснований для изменения сроков Контракта у сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 450, 451, 452, 453, 763 ГК РФ, частью 2 статьи 34, пунктом 9 части 1 стать 95 Закона о контрактной системе, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил, из того, что факт установления неучтенных препятствий в ходе выполнения контракта ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства того, что стороны имели возможность учесть выявленные препятствия до заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что норма п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе не может применяться к существующим отношениям, несостоятелен.В рассматриваемой ситуации правоотношения с заказчиком возникли до вступления в силу закона (до 01.07.2019), а право заказчика на изменение срока контракта возникло после его вступления в силу, следовательно, закон в новой редакции применяется к правам и обязанностям сторон и регулирует отношения по спорному контракту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 стать 95 Закона о контрактной системе (в ред. ФЗ от 01.05.2019 №71-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу названной нормы в данном случае срок выполнения работ по контракту мог быть продлен однократно на срок, не превышающий 478 дней, т.е. на срок до 20.09.2020.

В то время как судом срок выполнения работ продлен до 31.12.2020, что противоречит названной норме, которая носит императивный характер.

Суждение апеллянта о возможности изменения апелляционным судом срока выполнения работ несостоятельно. Исходя из предмета иска (продление срока выполнения работ до 30.12.2020), иное означало бы нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с иском в суд истец обратился в октябре 2020 г., когда уже возможный срок продления срока выполнения работ окончился. Предъявление иска после истечения возможного продления срока выполнения работ и продление этого срока в судебном порядке не направлено на восстановление прав истца.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным причинам могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования об обязании заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ акционерного общества «Нижегородец» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-33455/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» от иска в части требования об обязании МКУ «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» заключить дополнительное соглашение к контракту, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований о внесении изменений в муниципальный контракт отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности » в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




Н.А.Назарова