Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-26599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26599/2017
г. Самара
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего должника ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.35576), по делу №А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2020 года поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО2 (вх.35576).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно заявленной жалобе, ПАО «Татфондбанк» указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» по не включению в инвентаризационную опись части дебиторской задолженности к двум дебиторам должника.

Как следует из содержания жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 22.12.2017г.

Из информации, размещенной на сайте интернет ресурса «ЕФРСБ» 07.08.2020г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 12.08.2020г., сообщение №5318079.

Кроме того, 28.08.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторский задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 02.09.2020г., сообщение №5418126.

Между тем, дебиторская задолженность, приведенная в актах инвентаризации от 07.08.2020 и 28.08.2020, возникала в рамках временного промежутка проведения первой инвентаризации (20.12.2017), таким образом, о существовании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника должен был знать.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента введения процедуры конкурсного производства прошло три года, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 провел инвентаризацию в нарушение положения п.2. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по истечении трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства взамен представленных действующим законодательством трех месяцев.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для его отмены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из возражений конкурсного управляющего на заявлении и отзыва на апелляционную жалобу, 27.09.2017 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему список дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут», в соответствии с которым права требования к ООО «БВЦ» составляют 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» - 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» - 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» - 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» - 1 211 506,85 руб.

20.12.2017 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе прав требований к ООО «БВЦ» в размере 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» в размере 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» в размере 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» в размере 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» в размере 1 211 506,85 руб.

В период с 04.08.2020 по 28.08.2020 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут».

Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности в указанном размере была проведена конкурсным управляющим на основании сведений предоставленных бывшим руководителем должника.

Как установлено судом первой инстанции, права требования к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо» были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и 20.12.2017 г. проведена инвентаризация имущества указанной дебиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

05.10.2020 между ООО «Аналитик-эксперт» и ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего заключен договор №219Б-20 на проведение оценочных работ прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо».

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ООО «Аналитик-эксперт» проведена оценка дебиторской задолженности к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо».

Согласно отчету №219Б-20 от 07.12.2020, подготовленному ООО «Аналитик-эксперт», рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Указанный отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 08.12.2020, сообщение №5861942.

Приказом от 07.12.2020 конкурсный управляющий должника списал вышеуказанную дебиторскую задолженность в связи с невозможностью её взыскания и отсутствием целесообразности ее реализации с торгов.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Татфондбанк», вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

ПАО «Татфондбанк» не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Наличие таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено не было.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Служба взыскания «Редут», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Поскольку нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве судами не установлено, то оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по делу №А65-26599/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по делу №А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова