Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А46-4215/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 19» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4215/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, кв. 336, ИНН 5506231033, ОГРН 1145543022514) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 19» (644043, г. Омск, ул. Таубе, д. 15, ИНН 5503031068, ОГРН 1025500744433) о взыскании 81 892 руб. 93 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», общество, истец) обратилось с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 19» (далее – БОУ «Гимназия № 19», учреждение, ответчик) о взыскании 71 294 руб. 70 коп. долга, 10 598 руб. 23 коп. пени.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 71 294 руб. 70 коп. долга, 10 598 руб. 23 коп. пени, 3 275 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у учреждения имелись правовые основания для вычета размера пени в сумме 71 294 руб. 70 коп. из суммы оплаты выполненных по спорному договору работ, поскольку обществом допущено нарушение сроков выполнения работ; изменения в договор в части увеличения срока выполнения работ сторонами не вносились; оснований для начисления неустойки за просрочку платежей на удержанную ответчиком сумму у суда не имелось.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между БОУ «Гимназия № 19» (заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017 на выполнение подрядных работ № 4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – 25 дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 2 329 892 руб. (пункт 2.1 договора)

На основании пункта 6.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право заказчика на оплату работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, рассчитанной в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Порядок начисления и расчета размера пени установлены пунктом 8.5 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик также вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.10.2017 на сумму 2 186 283 руб. 15 коп. подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 2 114 988 руб. 45 коп., уведомив подрядчика в претензии от 17.11.2017 о том, что сумма в размере 71 294 руб. 70 коп. (пеня за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2017 по 16.10.2017) удержана из стоимости работ на основании пункта 2.8 договора.

Указывая на выполнение работ и их принятие в отсутствие замечаний по качеству и объемам, отсутствие оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ со ссылкой на пункт 8.7 договора, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором произошло по вине другой стороны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения и принятия работ, нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, отсутствия оснований для удержания пени из стоимости работ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Срок и порядок оплаты выполненных работ установлены пунктом 2.7 договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления пени подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ, необоснованном взыскании задолженности и начисленной подрядчиком пени за просрочку оплаты, были предметом оценки судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2017 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений, проанализировав условия договора, установив возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, вследствие несовершения ответчиком на момент проведения процедур по заключению договора действий по определению полного объема необходимых работ на объекте; меры по согласованию изменений условий договора в части увеличения объема работ, констатировав невозможность выполнения подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме до завершения работ, являвшихся предметом заключенных сторонами договоров на выполнение дополнительных работ от 29.11.2018 № 25, от 14.12.2017 № № 19/17, 19/17-ЦАО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ, наличии неисполненной у учреждения обязанности по оплате выполненных работ в размере неправомерно начисленной и удержанной пени (статьи 309, 310, 330, 708, 740, 746, 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем не могут служить поводом для их отмены.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко