Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-905/2019

«20» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026г

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к УФНС России по Тамбовской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-16/25838 от 18.10.2018

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 01.01.2026г. №923/6

От заинтересованного лица - ФИО2 дов. от 12.01.2026г. №00-00-021/0003Д

установил:

Акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-16/25838 от 18.10.2018.

Определением от 08.02.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-905/2019.

Судом установлено, что в Ленинском районном суде г.Тамбова на рассмотрении находится уголовное дело №1-203/2019.

Определением от 26.11.2019г. производство по делу № А64-905/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-203/2019, рассматриваемому Ленинским районным судом.

Определением от 25.02.2020г. в связи с отсутствием судьи Копырюлина А.Н. дело передано судье Игнатенко В.А.

Определением от 11.05.2021г. в связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А. дело передано судье Краснослободцеву В.А.

Определением от 24.02.2026г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 08.07.2022 №ЕД-7-4/635 ИФНС России по г.Тамбову 31.10.2022г. реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2022г. внесена соответствующая запись.

Определением от 16.03.2026г. арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства УФНС России по Тамбовской области.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017г. Акционерным обществом «Тамбовский завод «РЕВТРУД» ИНН <***>.

По результатам указанной проверки ИФНС России по г.Тамбову вынесено решение от 18.10.2018г. № 13-16/25838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 4 273 006 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 854 601 руб, а также начислены пени в сумме 38 351 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о неправомерности заявленных вычетов АО «ТЗ» Ревтруд», непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «РСК», искусственном увеличении стоимости ввозимого оборудования путем включения в цепочку контрагентов, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>, ООО «РСК»).

Заявителем на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 21.01.2019г. №05-09/2/8 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о том, что Общество, обладая сведениями о реальной рыночной стоимости, умышленно заключало сделки с контрагентами по приобретению оборудования и услуг (которые не были фактически оказаны) по завышенной стоимости, фактически оборудование поставлялось в адрес Общества напрямую от импортера - MIVA Technologies GMBH (Германия), и стоимость приобретенного заявителем оборудования у ООО «РСК» по отношению к его таможенной стоимости увеличена более чем в три раза в результате включения в цепочку контрагентов, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности (MIVA Technologies GMBH (Германия) -ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***> - ООО «ПРАЙМ» ИНН <***> - ООО «РСК» - АО ТЗ «РЕВТРУД»).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (представлена налогоплательщиком 24.10.2017г.) установлено, что 06.03.2017г. между АО «ТЗ «Ревтруд» (заказчик) и ООО «РСК» (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол №518 от 03.02.2017) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №00000000020736160263/5, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать Заказчику систему формирования топологического рисунка без использования маски согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) по условиям, указанным в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту) с выполнением сопутствующих работ: доставка до склада Заказчика, шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования и инструктаж специалистов Заказчика. Наименование, количество и характеристики Оборудования (описание объекта закупки) указаны в Приложении № 2 к Контракту (Техническом задании).

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта в размере 43 363 758,33 руб. в том числе НДС 6 614810,59 руб.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования, а также транспортные расходы, шеф-монтаж, пуско-наладку, гарантийное обслуживание, инструктаж персонала, изготовление пробных изделий, уплату налоговых и других обязательных платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2017г. №1, оплата оборудования производится в следующем порядке:

- заказчик производит платеж в размере 80% суммы Контракта на сумму 34 691 007 руб., в том числе НДС – 5 291 549 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приеме-передачи оборудования;

- окончательный расчет в размере 20% суммы Контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о запуске оборудования в эксплуатацию.

Товарная накладная от 03.07.2017г. №00000000020736160263/28 на общую сумму 43 363 758,33 руб. подписана со стороны поставщика ООО «РСК» (отпуск груза разрешил директор) ФИО3 со стороны покупателя АО ТЗ «Ревтруд» (груз принял начальник участка) ФИО4.

Акт о запуске оборудования «система формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter» в эксплуатацию от июля 2017 года подписан от поставщика сервисным инженером ООО «РСК» ФИО5, от заказчика - представителями АО ТЗ «Ревтруд»: главным инженером ФИО6. главным технологом ФИО7 начальником участка ФИО4.

На оплату выставлен счет-фактура от 03.07.2017г. №0000000002736160263/28 на общую сумму 43 363 758,33 руб., в том числе НДС 6 614 810,59 руб.

ООО «РСК» указанное оборудование приобретено у ООО «Прайм» ИНН <***> по договору поставки б/н от 18.02.2017г. (счет-фактура от 03.07.2017г. №1 на общую сумму 40 884 570 руб., в том числе НДС 6 236 629,32 рублей).

ООО «Прайм» приобрело оборудование у ООО «Профтехнология» ИНН <***> по счету-фактуре от 01.07.2017 №1 на общую сумму 16 048 000 руб., в том числе НДС 2 448 000 рублей.

В договоре поставки №16/02/17 от 16.02.2017г. между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» указано место поставки товара: <...> (адрес местонахождения АО «ТЗ «Ревтруд»), которое согласовано сторонами до завершения электронных торгов и заключения контракта №5 от 06.03.2017 между ООО «РСК» и АО «ТЗ «Ревтруд» на поставку указанного оборудования.

ООО «Профтехнология» указанное оборудование ввезено на территорию РФ с территории Германии в соответствии с таможенной декларацией 10216022/280617/0011073, продавцом оборудования являлось MIVA ТECHNOLOGIES GMBH, общая таможенная стоимость оборудования составила 12 980 364,26 руб.

ООО «РСК» ИНН <***> зарегистрировано 27.11.2013г., адрес регистрации: 392000, <...>.

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Уставной капитал организации составляет 15 000 руб.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют.

Сведения о количестве представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год –2.

Руководителем Общества является ФИО3.

28.11.2017г. составлен протокол б/н осмотра адреса места регистрации юридического лица, установлено, что по адресу <...> находится двухэтажное нежилое административное здание, на двери одного из офисов имеется табличка с реквизитами ООО «РСК», данный офис был закрыт, то есть деятельность ООО «РСК» по данному адресу не осуществляется.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. ООО «РСК» отражен счет – фактура №1 от 03.07.2017г на сумму 40 884 570 руб., в том числе НДС - 6 236 629 руб по контрагенту ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>, при этом ООО "ПРАЙМ" представило нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

ООО «Прайм» ИНН <***> зарегистрировано 24.07.2009г., адрес регистрации: <...>, основной вид деятельности –розничная торговля строительными материалами,

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют.

Руководителем ООО «Прайм» является ФИО8.

ООО «Профтехнология» ИНН <***> зарегистрировано 26.04.2016г., адрес регистрации: 194044 <...>, офис212.

Основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют.

Руководителем и учредителем является ФИО4.

Взаиморасчеты между ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ПРАЙМ» не установлены.

Согласно анализу движения денежных средств, оплата приобретенных товаров осуществлена ООО «РСК» в адрес ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» 27.07.2017г.. в размере 16 048000 руб. с наименованием платежа: «Оплата по счету № 24 от 19.07.2017 г. за систему безмасковой литографии, в том числе НДС 2448000.00».

ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» указанное оборудование приобретено у MIVA Technologies, Германия, ввезено на территорию РФ на основании грузовой таможенной декларации от 28.06.2017г. № 10216022/280617/0011073, общая таможенная стоимость оборудования составила 12 980 364 руб.

ФИО4 ИНН <***> является сотрудником АО ТЗ «Ревтруд».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Тамбову АО ТЗ «Ревтруд» ИНН <***>, ФИО4 является работником предприятия, сумма выплаченного ему АО ТЗ «Ревтруд» дохода за 2016г. составила 457 841,77 руб., за 2015 год – 388 047,01 руб., 2014 год – 393 730,12 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что 24.07.2017г АО ТЗ «Ревтруд» перечислило ООО «РСК» 43 363 758,33 руб. с назначением платежа «(Л/с 41646Э30910) (0300) Дог. РТ/1655-14073КТ от 27.09.2016г. Ок. расчет по контр. №00000000020736160263/5 от 06.03.17г. за систему формир. топологич. рисунка по тов. накл. №2 от 03.07.17г., в т.ч. НДС (18%) 6 614 810, 59 руб.».

Согласно пояснений ООО «РСК» оплата по товарам, материалам и услугам по счет-фактуре №1 от 03.07.2017г. производилась после согласования документов, подтверждающих факт выполнения всех работ, с АО «ОПК» и ГК «Ростех».

ООО «РСК» в адрес ООО «ПРАЙМ» с 21 по 27 сентября 2017 года перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в т.ч. НДС, с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 16.02.2017г. за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter»; 05 и 09 октября 2017 года перечислены денежные средства в сумме 8 387 000 руб. в т.ч. НДС, с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 16.02.2017г. за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter».

ООО «РСК» 27.07.2017г перечислило 16 048 000 руб. в адрес ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» (минуя ООО «ПРАЙМ») с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 19.07.2017 г. за систему безмасковой литографии, в том числе НДС 2 448 000,00».

В свою очередь ООО «ПРАЙМ» денежные средства в общей сумме 23 387 000 руб., поступившие от ООО «РСК», перечисляет в адрес следующих организаций (июль-декабрь 2017 года):

- ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН <***> в сумме 5 698 200 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 01.09.2017г. за оборудование (систему 20260 MaskWriter), В том числе НДС»; акт приемки-передачи оборудования между ООО «РСК» и АО «ТЗ «Ревтруд» подписан 03.07.2017, т.е. до заключения договора с ООО «СТРОЙТОРГ»;

- ООО "МОНТАЖНИК" ИНН <***> в сумме 10 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.09.2017г. (система безмасковой литографии, монтаж). В том числе НДС 18%»;

- ООО «ТАМБОВ СТРОЙ 68» ИНН <***> в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № б/н от 04.09.2017г. за оборудование (систему 20260 MaskWriter). В том числе НДС18.00%».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Монтажник», ООО «ТАМБОВ СТРОЙ 68» установлены факты снятия наличных денежных средств на общую сумму 1 782 500 руб и 512 000 руб. соответственно.

27.07.2017г. руководителем ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 15 192 404 руб. с назначением операции «Возврат беспроцентного займа учредителя по договору б/н., НДС не облагается», остаток средств в сумме 855 845,15 перечислен на расчетный счет плательщика в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" филиал Санкт-Петербургский.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена взаимозависимость между выгодоприобретателем АО ТЗ «Ревтруд» и фирмой, ввозившей оборудование ООО «Профтехнология» в лице ФИО9 являющегося одновременно руководителем ООО «Профтехнология» и начальником участка АО ТЗ «Ревтруд».

Таким образом, в результате вышеописанных действий АО «ТЗ «Ревтруд» стоимость оборудования с 12 980 364.26 руб. (НДС уплачен на таможне в сумме 2 336 465,60 рублей), увеличена до 43 363 758,33 руб., в том числе НДС 6 614 810,59 руб.,

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО «РСК» и контрагентами ООО «ПРАЙМ», ООО «Профтехнология» на поставку указанного оборудования носят фиктивный характер имитирую хозяйственную деятельность c целью получения налоговой экономии.

АО «ТЗ «Ревтруд», в нарушение п.1 ст.169, п.1 п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты в размере 4 278 345 рублей (6 614 810,59 руб. -2 336 465 руб.), что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года, на 4 278 345 руб.

В связи с вышеизложенным инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 273 006 руб. (6 614 810,59 руб. - 2 336 465,6 руб.- 5 339 руб.).

Кроме того, АО «ТЗ «Ревтруд» привлечено к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 854 601 руб., Обществу также начислены пени в сумме 38 351 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод налогового органа о том, что АО «ТЗ «Ревтруд», ООО «Профтехнология», ООО «РСК» и ООО «Прайм» являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ) является неправомерным.

Требования статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Документы, содержащие первоначальную стоимость Оборудования, заявителю не направлялись; транспортные накладные не содержат ни печати, ни подписи представителей АО «ТЗ «Ревтруд».

Не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным такие обстоятельства как: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Для целей самостоятельной оценки рисков при проведении конкурентной закупки в электронной форме Обществом были проведены необходимые процедуры по соблюдению должной осмотрительности; были затребованы и получены следующие документы: 1) копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; 2) копия выписки из ЕГРЮЛ; 3) копия свидетельства о постановке на налоговый учет; 4) копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор; 5) копия Устава; 6) копия протокола общего собрания учредителей; 7) копия декларации о соответствии.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017г N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017г N 163-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком 24.10.2017г., соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.07.2025г. по делу №1-3/2025 (измененным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда 30.01.2026г. в части назначения наказаний подсудимым ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3) ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.07.2025г. по делу №1-3/2025 установлено следующее:

В рамках реализации проекта, 10.04.2014г. между АО «ТЗ «Ревтруд» и ООО «Энерготехпроект» (г.Тамбов) был заключен договор подряда №П49/14 на выполнение проектных работ по разработке рабочей проектной документации «Техническое перевооружение на ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд».

Во исполнение заключенного договора, 28.04.2014 ООО «Энерготехпроект» заключило с ООО «Диполь» (г.С.-Петербург) договор №56/14 на выполнение проектных работ, в том числе на проработку раздела рабочей документации «Технологии производства и подбор оборудования» для создаваемого участка микроэлектроники.

Работы по проработке раздела и непосредственному подбору технологического оборудования со стороны ООО «Диполь» выполнял главный технолог по микроэлектронике ФИО11, которым в процессе проработки раздела, в проект была включена и рекомендована к приобретению система формирования топологического рисунка без использования маски «Miva 20260 Mask Writer», производства компании Miva Technologies GmbH (г.Шенайх, Германия).

Для изучения предложенного технологического оборудования и формирования его конфигурации, в период с 29.02.2016 по 05.03.2016, по взаимной договоренности ООО «Диполь» и АО «ТЗ «Ревтруд», была организована командировка начальника участка микроэлектроники АО «ТЗ «Ревтруд» ФИО4 и главного технолога по микроэлектронике ООО «Диполь» ФИО11 на завод-производитель Miva Technologies GmbH (г. Шенайх, Германия).

В результате переговоров, проведенных ФИО11 с представителями завода-производителя, была определена его ориентировочная стоимость в размере не более 400 000 Евро (при максимальном курсе Евро к рублю РФ, установленном Банком России в период с 01.03.2016 по 04.03.2016 в размере 83,1023 руб., ориентировочная стоимость оборудования составляла не более 33 240 920 руб. (83,1023 руб. х 400 000 Евро).

Осенью 2016 года, в неустановленное точно время, работы по созданию участка микроэлектроники в АО «ТЗ «Ревтруд» завершались, и вновь возник вопрос о приобретении системы формирования топологического рисунка без использования маски.

ФИО11, как представителем ООО «Диполь», ответственным за данное направление деятельности, посредством телефонной связи и электронных сообщений были проведены детальные переговоры с уполномоченными лицами компании Miva Technologies GmbH (г.Шенайх, Германия) относительно характеристик и конфигурации требующегося оборудования и, исходя из этого, его стоимости. В результате чего, с учетом конкретных характеристик и конфигурации, им была достигнута договоренность о поставке данного оборудования по цене, не превышающей 200 000 Евро (при курсе Евро к рублю РФ, установленном Банком России на 01.10.2016 в размере 70,9338 руб. ориентировочная стоимость оборудования составляла не более 14 186 760 руб. (70,9338 руб. х 200 000 Евро).

О значительном снижении фактической стоимости оборудования ФИО11 рассказал начальнику участка микроэлектроники АО «ТЗ «Ревтруд» ФИО4, с которым тесно взаимодействовал в процессе создания участка, подбора оборудования и с которым вместе выезжал на завод-производитель для ознакомления с оборудованием.

В ходе обсуждения вопроса значительного снижения стоимости оборудования, ФИО11 осенью 2016 года, в точно неустановленное следствием время и месте, с учетом ранее выраженной руководством АО «ТЗ «Ревтруд» готовности приобрести оборудование производства Miva Technologies GmbH по цене порядка 44 000 000 руб., преследуя цель личного обогащения, предложил ФИО4 не ставить в известность руководство АО «ТЗ «Ревтруд» относительно реальной стоимости оборудования и совершить хищение части денежных средств, выделяемых АО «ТЗ «Ревтруд» на приобретение указанного оборудования, и являющихся разницей между завышенной и реальной его стоимостью, на что последний дал свое согласие.

Ими в целях осуществления совместной коммерческой деятельности, 26.04.2016 в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт - Петербургу было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее ООО «Профтехнология») (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), единственным учредителем которого выступил ФИО4

ФИО11 и ФИО4 договорились, что приобретение оборудования у Miva Technologies GmbH (г.Шенайх, Германия), его ввоз на территорию РФ и доставка до АО «ТЗ «Ревтруд» будет осуществляться именно через ООО «Профтехнология», а все монтажные и пуско-наладочные работы проведут ФИО11 и ФИО4, имеющие необходимые познания.

ФИО11 и ФИО4 осознавали, что, непосредственно, ООО «Профтехнология» не сможет участвовать в торгах на право заключения контракта на поставку оборудования, поскольку генеральный директор ООО «Профтехнология» ФИО4 одновременно являлся действующим сотрудником АО «ТЗ «Ревтруд» решили обратиться к знакомому последнего ФИО10, занимающему должность начальника отдела технического перевооружения и реконструкции АО «ТЗ «Ревтруд», в обязанности которого входило участие в подготовке и проведении конкурсов, аукционов, запрос котировок цен на товары, работы, услуги в рамках программ по техперевооружению АО, участие в конкурсных, аукционных и котировочных комиссиях, ведение контроля выполнения мероприятий по инвестиционным программам в рамках техперевооружения АО.

Действуя по договоренности с ФИО11 и ФИО4, ФИО10 должен был подобрать организацию, которая смогла бы гарантированно участвовать в торгах, заключить контракт с АО «ТЗ «Ревтруд» и обеспечить необходимую начальную цену торгов максимально приближенную к первоначально заявленной стоимости.

ФИО10 решил привлечь к совершению данного хищения своего знакомого ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «РСК». ФИО10 было достоверно известно о том, что ООО «РСК», являлось организацией, с которой у АО «ТЗ «Ревтруд» ранее были взаимоотношения (неоднократно выигрывало торги, проводимые АО «ТЗ «Ревтруд» на выполнение различного рода строительных и ремонтных работ).

Далее, с целью реализации единого преступного умысла, ФИО11, введя в заблуждение сотрудника ООО «Диполь» ФИО12 относительно реальной стоимости оборудования, и злоупотребляя его доверием, попросил последнего подготовить коммерческое предложение от имени ООО «Диполь» для АО «ТЗ «Ревтруд» на поставку оборудования «Установка безмасковой литографии Miva 20260 MASK Writer» стоимостью 44 674 974 руб., с учетом расходов связанных с таможенным оформлением, доставкой, работами по монтажу, пуско-наладочными работами, обучением персонала Заказчика на территории Заказчика, заверив, что данная стоимость им (ФИО11) достоверно рассчитана.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ФИО11, как компетентному сотруднику ООО «Диполь», выполнил его просьбу, подготовил и направил коммерческое предложение в адрес АО «ТЗ «Ревтруд» от 04.10.2016г., заверив его факсимильной подписью генерального директора ООО «Диполь».

ФИО10 организовал подготовку коммерческих предложений на поставку указанного оборудования от имени ООО «СТРОЙДВОР» на сумму 42 366 120 руб. и от имени ООО «Инженерный центр» на сумму 43 050 181 руб.

ФИО4 и ФИО11 подготовили техническую документацию, необходимую для участия в торгах, которую передали ФИО3 для размещения на электронной торговой площадке от имени ООО «РСК».

ФИО11 передал ФИО10 личные денежные средства, необходимые для обеспечения заявки на участие ООО «РСК» в торгах, которые в дальнейшем были переданы ФИО3 и внесены в качестве обеспечения участия.

Согласно протоколу закупочной комиссии №518 от 03.02.2017 на участие в торгах поступила одна заявка от имени ООО «РСК», признанная соответствующей требованиям документации о закупке, и, соответственно, ООО «РСК» было признано победителем.

АО «ТЗ «Ревтруд» в адрес ООО «РСК», за №921/12 от 28.02.2017 было направлено письмо, согласно которому представленная банковская гарантия не была принята, а также было предложено предоставить обеспечение исполнения контракта.

Получив отказ в принятии банковской гарантии, ФИО11, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 было принято решение о проведении поставки оборудования за счет собственных средств, без получения аванса со стороны АО «ТЗ «Ревтруд».

С этой целью, ФИО3, использующим свое положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, было подготовлено и направлено в адрес АО «ТЗ «Ревтруд» письмо №б/н от 02.03.2017, согласно которому ООО «РСК» было готово осуществить поставку без аванса с внесением соответствующих изменений в проект контракта, в частности, 80% стоимости завод должен был оплатить после подписания акт приема - передачи оборудования, и 20% после подписания акта о запуске оборудования в эксплуатацию и выполнения сопутствующих работ.

ФИО11, реализующим единый преступный умысел, посредством телефонной связи и электронных сообщений были проведены переговоры с представителями завода-производителя Miva Technologies GmbH (г. Шенайх, Германия), результатом которых явилось заключение контракта №01/2017 от 03.03.2017 на поставку системы безмасковой литографии «Miva 20260 Mask Writer», стоимостью 195 920 Евро (12 922 158 руб.) между компанией Miva Technologies GmbH, в лице управляющего директора Робина Пейгана и ООО «Профтехнология», в лице генерального директора ФИО4

По итогам торгов был заключен Контракт №00000000020736160263/5, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать Заказчику систему формирования топологического рисунка без использования маски согласно спецификации по условиям, указанным в Техническом задании с выполнением сопутствующих работ: доставка до склада Заказчика, шефмонтаж, пуско-наладка оборудования и инструктаж специалистов Заказчика (в количестве не более 10 человек). Цена Контракта составила 43 363 758,33 руб., в том числе ИДС 18%, что составляет 6 614 810,59 руб.

06.03.2017 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №5 от 06.03.2017, в соответствии с которым, было исключено обеспечение исполнения Контракта и оплата поставленного оборудования должна была производиться Заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит платеж в размере 80% суммы Контракта на сумму 34 691 006,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 291 848,47 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приеме - передаче Оборудования Сторонами.

- окончательный расчет в размере 20% суммы Контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о запуске оборудования в эксплуатацию Сторонами.

С целью оплаты оборудования ФИО11 с принадлежащего ему лицевого счета №<***>, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в период с 03.02.2017 по 07.03.2017 были сняты денежные средства в общей сумме 12 144 000 рублей. Данные денежные средства, по указанию ФИО11, бухгалтером ООО «Профтехнология» ФИО13 в период с 13.02.2017 по 13.03.2017 были внесены на расчетный счет ООО «Профтехнология» №40702810806000016204, открытый в Санкт - Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», переведены на расчетный счет №<***>, по основанию «Покупка/продажа собственных средств», и зачислены на валютный расчетный счет ООО «Профтехнология» №40702978606000003414, открытый в том же банке, в общей сумме 195 919,92 Евро.

14.03.2017г. с расчетного счета ООО «Профтехнология» №40702978606000003414 на счет №DE74600400710742666100 (COMMERZBANK AG STUTGART GERMANY) была перечислена сумма в размере 195 920 Евро (12 922 158 руб.). Назначение платежа: «Предоплата 100% по Контракту 01/2017 от 03.03.2017».

03.07.2017 была осуществлена поставка указанного оборудования с завода-производителя Miva Technologies GmbH (г.Шенайх, Германия) в АО «ТЗ «Ревтруд» (г. Тамбов), по документам от ООО «РСК», фактически не имеющего к этой поставке никакого отношения.

Генеральным директором ООО «Профтехнология», использующим свое служебное положение в корыстных целях, был заключен договор №18/06-2017 от 08.06.2017 между ООО «Профтехнология» и ООО «Балтийское транспортное агентство БАЛТРА» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием внешнеторговых и/или других грузов по поручению Клиента и Договор №396/00/17/015 на оказание услуг Таможенного представителя от 28.06.2017 между ООО «Профтехнология» и ООО «АТРИ».

ФИО3 организовал присутствие при выполнении указанных работ, не осведомленного об их преступных намерениях, ФИО5, являющегося знакомым ФИО3

ФИО5, являющимся якобы сервисным инженером ООО «РСК», но фактически не имеющим никакого отношения к данной организации, по просьбе ФИО3, были подписаны акт от 06.07.2017 о запуске оборудования в эксплуатацию и протокол №2 заседания комиссии по проверке знаний по работе и обслуживанию комплекта оборудования для участка микроэлектроники сотрудников АО «ТЗ «Ревтруд», в соответствии с которыми ФИО14. был осуществлен запуск оборудования в эксплуатацию и проведено обучение персонала.

Фактически же работы по пуско - наладке оборудования, обучению персонала осуществлялись начальником участка микроэлектроники АО «ТЗ «Ревтруд» ФИО4

24.07.2017г. с лицевого счета АО «ТЗ «Ревтруд» №41646330910 открытого в УФК по Тамбовской области по адресу <...> на расчетный ООО «РСК» №40702810500190001317, открытый в ПАО АКБ «Связь - Банк» были перечислены денежные средства в сумме 43 363 758,33 руб.

Похитив денежные средства АО «ТЗ «Ревтруд», ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО3 решили их легализовать (отмыть), совершив с их использованием финансовые операции, ими было принято совместное решение о составлении ряда фиктивных договоров поставки системы безмасковой литографии «Miva 20260 Mask Writer», сопряженных с поступательным увеличением стоимости оборудования и дальнейшем перечислением денежных средств по цепочке.

ФИО3, в конце июля - начале августа 2017 года, в точно неустановленный следствием период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя единый преступный умысел, обратился к своему знакомому ФИО15 с просьбой найти организацию, которая могла бы выступить посредником при поставке технологического оборудования на АО «ТЗ «Ревтруд», пояснив, что ООО «РСК» приобрело указанное оборудование за сумму около 16 000 000 рублей у ООО «Профтехнология», а в адрес АО «ТЗ «Ревтруд» реализовало его за сумму около 43 000 000 рублей., пояснив, что в дальнейшем часть денежных средств необходимо будет перечислить на расчетный счет ООО «Профтехнология», а часть вернуть наличными.

ФИО15, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО10, обратился с аналогичной просьбой к своему знакомому ФИО8, являющемуся директором ООО «Прайм», на что последний согласился.

Далее, в августе - сентябре 2017 года между ООО «Профтехнология» и ООО «Прайм» был составлен фиктивный договор № 16/02/17 от 16.02.2017 поставки системы бесмасковой литографии «Miva 20260 Mask Writer», стоимостью 16 048 000 рублей, с прилагаемым к нему пакетом документов.

В тот же период времени, между ООО «Прайм», в лице директора ФИО8 и ООО «РСК» (г.Тамбов), в лице генерального директора ФИО3 был составлен фиктивный договор №16/02/17 от 16.02.2017 поставки системы безмасковой литографии «Miva 20260 Mask Writer», стоимостью 40 884 570 рублей, с прилагаемым к нему пакетом документов.

Далее, ФИО3 осуществил следующие финансовые операции по перечислению указанных средств, с указанием в платежных документах в качестве обоснования платежа недостоверных сведений:

- 12.09.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 5 000 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски MaskWriter;

- 21.09.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 3 000 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter;

- 22.09.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 3 000 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter;

-27.09.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 4 000 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter;

- 05.10.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 4 000 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter;

- 05.10.2017г. на расчетный счет ООО «Прайм» (ИИН<***>) была перечислена сумма в размере 4 3 87 000 руб., в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter.

ООО «Прайм» денежные средства, поступившие за оборудование, перечисляет в июле - декабре 2017 года в адрес:

- ООО «Стройторг» ИНН <***> в сумме 5 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 01.09.2017 за оборудование (систему 20260 MaskWriter), в том числе НДС»;

- ООО «Монтажник» ИНН <***> в сумме 10 950 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.09.2017 счет № (система безмасковой литографии, монтаж), в том числе НДС 18%»;

- ООО «Тамбов строй 68» ИНН <***> в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № б/н от 04.09.2017 за оборудование (систему 20260 MaskWriter), в том числе НДС 18.00%»;

- ООО «РСК» в сумме 2 323 500 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору б/н от 16.02.2017 за систему безмасковой рафии 20260 MaskWriter), в том числе НДС 18.00%».

ООО «Стройторг» перевело наличные денежные средства на общую сумму 715 тыс. рублей с назначением платежа «SV Отражено по операции с картой Visa Busines 4274610010076161. ФИО Держателя ФИО16».

- ООО «Монтажник» перевело наличные денежные средства на сумму 1 280,0 тыс. рублей с назначением платежа «SV Отражено по операции с картой Visa Busines 4274610010039664. ФИО Держателя ФИО17» и 500 тыс. руб. с назначением платежа «Выдать ООО «МОНТАЖНИК» через ФИО17 Основание: По чеку серии на хоз. рас (53)».

После поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажник» на расчетный счет ООО «СТРОЙТОРГ» они, в числе прочих, либо перечислялись на расчетные счета контрагентов по различным основаниям, либо снимались наличным в кассе ДО в п.Строитель по чеку через ФИО18.

ООО «Тамбов Строй 68» перевело наличные денежные средства на общую сумму 510 тыс. рублей с назначением платежа «SV Отражено по операции с картой Visa Business 4274610041546364. ФИО ФИО19 Нариманович», а также перевело наличные денежные средства в адрес физических лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28).

Возвращенные на расчетный счет ООО «РСК» денежные средства, с целью их дальнейшего обналичивания, были распределены ФИО3 следующим образом:

- 31.10.2017 на расчетный счет ООО «Стройторг» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 232 000 руб., в качестве оплаты по счет -фактуре С092501 от 25.09.2017 за диагностику трансформаторов

- 13.11.2017 на расчетный счет ООО «Монтажник» (ИНН<***>) была перечислена сумма в размере 1 150 000 руб., в качестве оплаты по договору №1/10 от 30.10.2017 по письму №б/н от 30.10.2017 за оборудование.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «РСК» на расчетный счет ООО «Прайм», в качестве оплаты по договору №б/н от 16.02.2017 за систему формирования топологического рисунка без использования маски 20260 MaskWriter, по мере поступления, были перечислены на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих какой - либо финансово - хозяйственной деятельности, а именно ООО «Монтажник», ООО «Стройторг» и ООО «Тамбов Строй 68», откуда впоследствии обналичены и возвращены ФИО10

27.07.2017 ФИО4 снято с расчетного счета ООО «Профтехнология» наличных денежных средств в сумме 15 192 404 рублей, с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа учредителя по договору б/н. НДС не облагается», остаток средств в сумме 855 845,15 руб. перечислен на расчетный счет плательщика в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт Петербургский филиал.

Таким образом, ООО «Профтехнология» 03.07.2017г. была осуществлена поставка указанного оборудования с завода-производителя Miva Technologies GmbH (г.Шенайх, Германия) в АО «ТЗ «Ревтруд» (г. Тамбов), по документам от ООО «РСК», фактически не имеющего к этой поставке никакого отношения (стр.11 приговора), стоимость оборудования с 12 980 364.26 руб. (НДС уплачен на таможне в сумме 2 336 465,6 рублей), увеличена до 43 363 758,33 руб., в том числе НДС 6 614 810,59 руб.

ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО3, зная о реальной стоимости оборудования, предназначенного для поставки в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 гг» и проекта «Техническое перевооружение в АО «Тамбовский завод «Революционный труд», действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием руководства АО «ТЗ «Ревтруд», значительно завысив реальную стоимость указанного оборудования, совершили хищение денежных средств АО «ТЗ «Ревтруд» в размере 27 910 574,62 руб. что является разницей между завышенной и фактической его стоимостью, и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив АО «ТЗ «Ревтруд» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (стр.183 приговора).

В соответствии с заключением специалиста - ревизора отделения документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области №45 по результатам экономического исследования документов по уголовному делу №1180168001680016000143 общая стоимость установки безмаскокой литографии «M1VA 20260 MASK Writer», включая таможенное оформление и доставку из Германии до АО «ТЗ «Ревтруд» (г.Тамбов), составила 15 453 183,71 руб.

Сумма ущерба, причиненного АО «ТЗ «Ревтруд», 27 910 574,62 руб., определена как разница между суммой оплаченной АО «ТЗ «Ревтруд» 43 363 758,33 руб. и стоимостью указанной установки, определенной на основании заключения специалиста - ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области №45 от 04.03.2019г.

В силу положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и ООО «РСК» опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности исполнения договора заявленным контрагентом, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер.

Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, заявителем не представлено.

Проведение тендера не исключает возможности злоупотреблений правом и использования "технических" организаций для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Согласно представленных АО «ТЗ «РЕВТРУД» документов, для участия в электронных торгах для заключения контракта подавали заявки и другие организации (ООО «Инженерный центр» с коммерческим предложением на сумму 43 0850 181 руб., и ООО «СТРОЙДВОР» с коммерческим предложением на сумму 42 366 120 руб.).

Коммерческие предложения на поставку оборудования от имени ООО «Диполь», ООО «СТРОЙДВОР», ООО «Инженерный центр» подготовлены ФИО11 и ФИО10 в рамках реализации единого преступного умысла (стр. 204 Приговора Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.07.2025г по делу №1-3/2025).

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части доначисления НДС в сумме 4 273 006 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 854 601 руб., начисления пени в сумме 38 351 руб.

Довод Заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения признается судом несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 19 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку налоговым органом установлено, что спорный контрагент фактически не поставлял товар (не оказывал услуги, не выполнял работы) в адрес общества.

Учитывая, что факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев