Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А51-1992/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1992/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4264/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1992/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/200516/0025798 в размере 113448,50 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017; ФИО3 по доверенности от 29.08.2016, сроком действия до 29.08.2017;

от ООО «Торговый дом «АВТОПРОФИ»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2016, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные по ДТ №10702030/200516/0025798 денежные средства в сумме 113448,5 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 111719,26 руб. и пени в сумме 1729,24 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 20000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 01.12.2016 №25-28/63096, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что из анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможне не представляется возможным сделать вывод о подтверждении установленной сторонами стоимости сделки, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости правомерно. В этой связи заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по тексту представленных в материалы дела дополнений указал, что обществом в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, неправомерно не были включены расходы на осуществление перевозки по предоставлению контейнеров в полном объеме на сумму 139896,80 руб. В подтверждение указанного довода к дополнениям к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Общество в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000,00 руб. Также в подтверждение изложенных возражений обществом были представлены дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копии пояснений ООО «ДЭТ Логистик», копии акта №1224 от 02.06.2016, счета-фактуры №1224 от 02.06.2016, инвойса №234 от 17.05.2016, счета-фактуры №1892 от 31.05.2016, транспортной накладной №018710 от 31.05.2016, акта №321 от 31.05.2016, счета-фактуры № 2409 от 02.06.2016, а также счет на оплату услуг по перевозке №AVP-000001 от 17.05.2016, формализованный в электронном виде.

В судебном заседании 04.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №CIL-1301-RUSSIA, заключенного между обществом и компанией Carterra International Limited, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – изделия из вулканизированной резины (не твердые, не пористые) чехлы для рулевого колеса (основа резина, мин 70%, верхний слой – различные материалы) различных артикулов, стоимостью 22690,20 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/200516/0025798. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 21.05.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 10.07.2016» в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 111719,26 руб.

Данная сумма была взыскана таможенным органом 27.05.2016 путем обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-6328106.

По состоянию на 09.09.2016 в адрес общества было выставлено требование №3866 об уплате пени в размере 1729,24 руб., начисленной за период с 31.05.2016 по 10.07.2016 на сумму доначисленных по спорной декларации таможенных платежей. Данное требование было исполнено декларантом за счет списания авансовых платежей, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств.

18.11.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему декларации на товары с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, ДТС-2, формы КДТ. По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 16.12.2016 №26-16/66996 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Кроме того, 25.11.2016 декларант, ссылаясь на несогласие с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/200516/0009027, обратился в таможню с заявлением вх.№49301 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 111719,26 руб.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом №25-28/63096 от 01.12.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 111719,26 руб., декларант по тексту своего заявления от 25.11.2016 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ №10702030/200516/0025798 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 111719,26 руб. и соответствующие им пени в сумме 1729,24 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей и пеней.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно приложению №531 от 04.05.2016 и коммерческому инвойсу №HZ-16011/2 от 04.05.2016 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 22690,20 долл. США, который был оплачен платежным поручением №14 от 14.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела указанным платежным документом, а также письмом общества (том 1, л.д. 81-82).

Данное платежное поручение не было представлено обществом в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки ввиду объективных причин его отсутствия на дату проведения контрольных мероприятий.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате и (или) фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из графы 20 ДТ №10702030/200516/0025798 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нинбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №DZTL-55/2016 от 22.04.2016, счет за фрахт №AVP-000001 от 17.05.2016, платежное поручение №1853 от 20.05.2016 на общую сумму 139896,80 руб., из них: услуги по международной перевозке груза по коносаменту №MLVLV577007829 на сумму 42106,80 руб. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что обществом в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, неправомерно не были включены расходы на осуществление перевозки по предоставлению контейнеров в полном объеме на сумму 139896,80 руб., коллегией отклоняется в силу следующего.

При подаче в таможенный орган декларации №10702030/200516/0025798, а также в материалы дела обществом представлен счет №AVP-000001 от 17.05.2016 (том 1, л.д. 103) на общую сумму 139896,80 руб., в которую включены: расходы по отправке груза железнодорожным транспортом по территории РФ (по маршруту станция Уссурийск – станция Силикатная) – 84700,00 руб., включая НДС (12920,34 руб.), погрузка на автотранспорт на территории терминала Дальзавода – 4500,00 руб., автоуслуги по перевозке контейнера на территории РФ (от терминала до станции Уссурийск) – 5590,00 руб., транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера – 3000,00 руб., а также фрахт (международная перевозка) – 40880,39 руб. и вознаграждение экспедитора – 1226,41 руб. Аналогичные сведения об оказанных услугах отражены в акте №1224 от 02.06.2016 (том 1, л.д. 101).

В целях уточнения природы оказанных услуг заявителем у экспедитора были запрошены документы-основания выставления счета на оплату фрахта, акта об оказании услуг, а также пояснения относительно того, какие услуги из содержащихся в счете №AVP-000001 от 17.05.2016 были оказаны на территории РФ, а какие связаны с перевозкой до территории РФ.

В ответ на запрос общества ООО «ДЗТ Логистик» (экспедитор) представило инвойс №234 от 17.05.2016, подтверждающий сумму фрахта – 630 долл.США при перевозке товара из порта Нингбо (Китай) до порта Владивосток (Россия); счет-фактуру №1892 от 31.05.2016 за погрузку, в том числе контейнера №MRKU5028180 на сумму 4500,00 руб., транспортную накладную №018710 от 31.05.2017, акт №321 от 31.05.2016 за оказанные автоуслуги по перевозке контейнеров на общею сумму 22360,00 руб. (в том числе контейнера №MRKU5028180 на сумму 5590,00 руб.), а также универсальные передаточный документ №2409 от 02.06.206, подтверждающий расходы по отправке груза по маршруту станция Уссурийск – станция Силикатная (Московская область) – 84700,00 руб.

Проанализировав перечисленные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в расходы по международной перевозке подлежат включению сумма 42106,80 руб. в том числе: морской фрахт (международная перевозка) – 40880,39 руб. и вознаграждение экспедитора – 1226,41 руб.

Указанный вывод согласуется с представленными ООО «ДЗТ Логистик» пояснениями к акту №1224 от 02.06.2016.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом общества о том, что транспортные расходы в сумме 139896,80 руб. не подлежали включению в таможенную стоимость товара в полном объеме, поскольку часть из них в сумме 97790,00 руб. были понесены в связи с транспортировкой товара по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие неполного включения в неё всех понесенных расходов, связанных с перевозкой товара, судебной коллегией отклоняется.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

То есть выявление таможенным органом дополнительных расходов, подлежащих, по мнению последнего, добавлению к заявленной таможенной стоимости, влияет на корректировку структуры таможенной стоимости, но не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода.

Что касается указания таможенного органа по тексту решения от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие в представленном к таможенному оформлению счете №AVP-000001 от 17.05.2016 информации о единице измерения, количестве, цене за единицу измерения и кода валюты, стоимости услуг за перевозку, то оно не может быть принято коллегией во внимание, поскольку все количественные составляющие с описанием выполненных работ в указанном документе, представленном в электронном виде, имелись.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе информации о сроках оплаты за товар судом апелляционной инстанции в качестве отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимаются, так как по условиям пункта 4.6 внешнеторгового контракта покупатель обязан оплачивать стоимость товаров в течение 250 дней от даты перехода права собственности на товар.

Аналогичные условия оплаты приведены в приложении №531 от 04.05.2016 (том 1, л.д. 73). Необходимость дополнительного урегулирования сроков оплаты товара коммерческим инвойсом из материалов дела не следует.

В этой связи довод таможни о том, что условия сделки об оплате не согласованы, отклоняется коллегией как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе отсутствовали платежные реквизиты продавца, также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку по условиям пункта 4.2 контракта стоимость поставляемых товаров и цена за единицу товара определяется соответствующим приложением, которое, как и внешнеторговый контракт, содержит необходимые банковские реквизиты, на которые обществом производится оплата ввезенного товара.

Указание таможни на отсутствие в инвойсе информации о производителе товара, товарном знаке, марке, модели, стране происхождения товара, весе брутто и нетто было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из анализа условий внешнеторгового контракта не следует, что им предусмотрено согласование существенных условий поставки в инвойсе.

При этом в данном документе имеются сведения о внешнеторговом контракте, приложении к нему, оформленном на партию товара по спорной ДТ, о заводе-производителе и стране происхождения товара, а также аналогичные сведения об ассортименте товара, указанные в приложении к контракту, в котором, в свою очередь, имеются сведения о торговой марке, стране происхождения, изготовителе товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки общество уклонилось от представления всех запрошенных документов, чем не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/200516/0025798.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 111719,26 руб. по названной декларации отсутствовали.

В силу части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов (часть 12 статьи 151 Закона №311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма начисленных пеней за период с 31.05.2016 по 10.07.2016 на доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи составила 1729,24 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей в размере 111719,26 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для доначисления и уплаты пеней в сумме 1729,24 руб. также отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи и пени в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №49301 от 25.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие им пени в общей сумме 113448,50 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение вх. №14655 от 18.11.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары №10702030/200516/0025798.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/200516/0025798 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/200516/0025798.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления №18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000,00 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на возмездного оказания юридических услуг №5/АП от 07.11.2016, заключенный декларантом (доверитель) с ООО «ГраВерДВ» (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по оказанию юридических услуг, перечень которых согласовывается в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения от 06.06.2017 стороны согласовали, что доверитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1992/2017, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 стороны определили, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 7000,00 руб.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета №133 от 06.06.2017 платежным поручением №2671 от 14.06.2017 на сумму 7000,00 руб.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-1992/2017 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении №1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева