Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А33-33738/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33738/2017
г. Красноярск
14 мая 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2018 года по делу № А33-33738/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ «Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующее:

- в соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами работодатель обязан повышать квалификацию работников, если высокий профессионализм является непременным требованием к осуществлению трудовой деятельности по должностям, которые они занимают, либо функциям, которые на них возложены, в связи, с чем рабочие журналы по проведению исследований являются доказательством отстранения работника (Ильиной С.Ю.) от выполнения работ в составе лицензируемого вида деятельности;

- Ильина С.Ю. проходила медицинский осмотр по профессии «лаборант-микробиолог», что свидетельствует о допуске к работе по данной профессии.

АО «РУСАЛ «Ачинский Глиноземный Комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 26.01.2010 № 24.49.01.001.Л.000002.01.10, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.10.2017 № 5667 проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2017 № 3568; по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5307, в котором зафиксированы нарушения требований, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее по тексту - Положение от 16.04.2012 № 317).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» имеет лицензию от 26.01.2010 № 24.49.01.001.Л.000002.01.10 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (л.д.76-77).

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен «Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 (далее - Положение о лицензировании № 317).

Подпунктом «г» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 определено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: иметь в штате специалистов, обладающих высшим образованием или средним профессиональным образованием и дополнительным профессиональным образованием по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

Таким образом, при осуществлении лицензируемой деятельности ответчик должен иметь в своем штате специалистов, имеющих общее и дополнительное профессиональное образование по указанным программам повышения квалификации.

Пунктом 2.2.2. СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что допуск персонала к работе с ПБА III - IV групп должен осуществляться на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года с учетом требований пункта 2.2.1 настоящего раздела, и проверки знаний персоналом требований биологической безопасности.

Согласно приказу общества от 20.04.2017 «Об организации работ с патогенными биологическими агентами IV группы» с целью организации деятельности по проведению санитарно-микробиологического анализа питьевой воды, воды поверхностных водных объектов в соответствии с требованиями СП 1.3.2322-08, утвержден список сотрудников лаборатории энергоцеха АО «РУСАЛ Ачинск», осуществляющих деятельность с использованием патогенных биологических агентов (ПБА) IV группы - выполнение санитарно-микробиологического анализа вод: Калугина Татьяна Витальевна, лаборант-микробиолог (табельный номер 33279); Попова Лариса Алексеевна, лаборант химического анализа (вторая профессия лаборантмикробиолог) (табельный номер 62821) и Ильина Светлана Юрьевна, лаборант химического анализа (вторая профессия лаборант-микробиолог) (табельный номер 31001).

По пункту 2.1 указанного приказа мастеру энергоцеха АО «РУСАЛ Ачинск» Стрельцовой А.В. поручено допустить Калугину Т.В., Попову Л.А., Ильину С.Ю. к работе с ПБА IV группы при отсутствии медицинских противопоказаний, наличии соответствующей квалификации, прошедших инструктаж и проверку знаний биологической безопасности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из требований приказа к работе с ПБА IV группы Ильина С.Ю. могла быть допущена только при условии наличия соответствующей квалификации. С учетом вышеизложенного для подтверждения факта объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества административный орган должен доказать допуск (фактическое привлечение) Ильиной С.Ю. к работам с ПБА в рамках второй профессии лаборанта-микробиолога (факт выполнения санитарно-микробиологических исследований проб воды на стадиях водоподготовки).

Вместе с тем доказательства фактического допуска Ильиной С.Ю. к работе с ПБА IV группы (выполнения функций по второй профессии «лаборант-микробиолог») в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на одностороннее изменение трудовой функции, выразившееся в отстранении работника от выполнения закрепленной за ним трудовой функции, является необоснованной.

В своих возражениях от 10.01.2018 общество поясняло, что Ильина С.Ю. работает лаборантом химического анализа (основная профессия), с ней заключен трудовой договор от 01.02.2008 № 2253, впоследствии перезаключен от 29.08.2016 № 2251, связи с введением новой формы трудового договора.

На основании проведенной дополнительной подготовки по программе «Лабораторное дело в бактериологии», Ильина С.Ю. была обучена второй профессии «лаборант-микробиолог», в связи с чем, она привлекалась в лаборатории энергоцеха к работам с ПБА IV группы (патогенными биологическими агентами).

В связи с истечением срока действия удостоверения (срок истек 04.05.2016), Ильина С.Ю. в настоящее время продолжает работать по своей основной профессии «лаборант химического анализа», но к работам с ПБА IV группы с 04.05.2016 не привлекается.

Трудовые функции Ильиной С.Ю. как лаборанта химического анализа не изменились, от выполнения работ по основной профессии она не отстранялась.

Поскольку Ильина С.Ю. с 04.05.2016 более не обучалась по профессии «лаборант-микробиолог», работы по выполнению санитарно-микробиологического анализа питьевой воды она не выполняла, то есть трудовые функции по дополнительной профессии не исполняла.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует об изменении трудовой функции либо отстранении от работы в порядке, предусмотренном статьями 72, 76 Трудового Кодекса РФ.

Выводы заявителя о том, что Ильина С.Ю. проходила медицинский осмотр по профессии «лаборант-микробиолог», что свидетельствует, по его мнению, о допуске к работе по данной профессии, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предварительный медицинский осмотр на наличие противопоказаний к работе по профессии не свидетельствует об обязательном и фактическом допуске и выполнении работ по этой профессии, в отсутствии иных обязательных критериев, таких как, соответствующее образование, обучение, инструктаж, проверка знаний и т.д. Один лишь факт медосмотра, в отсутствие соответствующей квалификации, не дает права работнику на выполнение определенных видов работ.

Довод заявителя о наличии документов, подтверждающих выполнение Ильиной С.Ю. работ с ПБА IV группы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствие необходимого профессионального уровня у Ильиной С.Ю., а также отсутствие факта выполнения ею работ с ПБА IV группы после истечения срока действия удостоверения, не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года по делу № А33-33738/2017основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года по делу № А33-33738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Д.В. Юдин