Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-58351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-58351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 11.07.2019г.)

по делу № А40-58351/19, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску АО "Объединение Ингеоком" (ОГРН <***>)

к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "Объединение Ингеоком" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 850 042 руб. 81 коп. по договору №160-04/2016 от 08.04.2016г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2019г., изготовленным в полном объеме 05.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" в пользу АО "Объединение Ингеоком" неустойку в размере 205 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 160-04/2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 17.04.2017г.

Установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-232130/18.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Истец в соответствии с п. 10.2 договора, представил уточненный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.04.2017г. по 02.11.2017г. в размере 800 042,81 руб., а также за неустойки в размере 2 050 000 руб. за устранение недостатков в работе, а всего 2 850 042 руб. 81 коп.

Поскольку требования истца об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в процессе выполнения работ происходили задержки в исполнении истцом обязательств, о чем ответчик незамедлительно уведомлял истца письмами от 27.05.2016г., от 07.06.2016г, от 07.03.2017г.

Кроме того, ответчик незамедлительно уведомил истца о задержках в исполнении своих обязательств истцом, влекущих продление сроков работ по договору. Так, письмом № 1869 от 13.05.2016г. истец был уведомлен об отсутствии корректной технической документации, письмом № 102-ПТО от 07.09.2016г. ответчик сообщил о необходимом содействии истца, письмом № 111-ПТО от 19.10.2016г. истец был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, письмом № 1737 от 26.12.2016г. ответчик сообщил о необходимости корректировки проекта, письмом № 4977 от 29.12.2016г. ответчик поставил истца в известность о необходимости корректировки проекта и передачи в производство работ недостающей проектной документации.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2017г. сроки передачи корректировки проекта в производство работ - 08.04.2016г. 1 этап, 15.08.2016г. 2 этап.

Однако проект вовремя не был передан ответчику, о чем письмом № 1269 от 13.05.2016г. ответчик уведомил истца об отсутствии корректной технической документации. Сам проект «в производство работ» 1 этап был получен ответчиком в августе 2016г., что на 4 месяца позже от согласованной в графике производства работ даты.

Письмом № 35 от 11.01.2017г. ответчик уведомил об отсутствии корректной части технической документации по 2 этапу на устройство металлических площадок над трубопроводом теплосети в техподполье и шахте опуска.

Письмом от 11.01.2017г. уведомил о необходимости направления корректного проекта по устройству вентиляционных шахт.

Проект «в производство работ» на Тепловые сети и Металлоконструкции был оформлен и передан ответчику 16.01.2017г., что на 6 месяцев позже от согласованной в графике производства работ даты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ, работы по устройству Металлоконструкций площадок и лестниц 2 этажа блока Б; устройства Металлоконструкции лестниц и площадки шахты опуска теплосети сданы истцу 11.04.2017г.

Таким образом, сдача промежуточного этапа работ с задержкой на 11 дней - устройство Металлоконструкций площадок и лестниц 2 этажа блока Б; устройства Металлоконструкции лестниц и площадки шахты опуска теплосети произошла по вине истца.

В письме от 01.03.2017г. ответчик сообщил истца, что теплосеть построена полностью 28.02.2017г. и совместно с СТН МОЭК была проведена рабочая комиссия по построенной теплосети. Кроме того, в данном письме ответчик просил истца оказать содействие в ускорении работ, которые выполнял другой подрядчик истца, однако Ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016г. локальный сметный расчет № 08-01-01 предусматривает работы по разборке дорог, а не их строительству. Строительство дорог должен был выполнить истец, о чем письмом № 1211 от 17.04.2017г. ответчик сообщил о необходимом содействии истца - организации устройства временной дороги к месту строительства теплосети для возможности производства строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием временных дорог ответчик не мог продолжить выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, этап работ по разборке временных дорог до 17.04.2017г. не мог быть выполнен, поскольку самих временных дорог на 17.04.2017г. не было построено истцом. Следовательно, просрочка произошла по вине истца.

Кроме того, письмом № 1514 от 22.05.2017г. ответчик сообщает об отсутствии электроэнергии на объекте, а также о несоответствии отметок обечаек утвержденному проекту вертикальной планировки; письмом № 1814 от 14.06.2017г. ответчик также уведомил истца о причинах, влекущих продление сроков работ по договору.

Дополнительное соглашение № 5 было подписано 28.09.2017г., что уже за сроками производства работ. Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, что вызвано увеличение цены договора.

Таким образом, последние выполняемые работы ответчиком истец согласовал 28.09.2017г., что уже за сроками выполнения работ по договору, однако продлевать сроки работ истец отказывался. После выполнения дополнительных работ ответчиком получено повторное разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2017г. по причине истечения срока действия первоначального акта технической готовности от 18.04.2017г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков.

Так, поскольку ответчиком работы выполнены с недостатками, что подтверждается актами от 11.05.2018г., 09.01.2019г., истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.5 договора из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 2 050 000 руб. 00 коп.

Между тем, начисляя неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в размере 2 020 000 руб. 00 коп., истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку результат работ принят истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-232130/18.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 205 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ при отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 11.07.2019г.) по делу № А40-58351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев