Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А84-161/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дополнительное

дело № А84-161/2013
21 апреля 2017 года
город Севастополь
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, принятому по иску физического лица-предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежной суммы,

установил:

Физическое лицо - предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 100 000,00 грн.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

Истец 30.07.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) подал заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь, взыскано 904 824,20 руб. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 31.03.2016 Арбитражный суд Центрального округа названные судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и неопределенность в выводах проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При новом рассмотрении решением от 24.03.2017 суд первой инстанции в иске отказал, взыскав с истца в пользу ответчика 13 194 руб. 24 коп. и 28 933 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз согласно квитанциям Российского национального коммерческого банка от 16.03.2015 № 432 и от 30.06.2016 № 824, а также вернув ФИО2 из федерального бюджета 1 077 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) по квитанции от 12.09.2016 № 285.

В то же время, при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО3 при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о компенсации расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание 09.01.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд отказал в иске, то уплаченная ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. подлежит отнесению на ФИО2

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2016 суд вызвал в судебное заседание 09.01.2017 эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского Чаусова А.В. для дачи письменных и устных объяснений по заключению эксперта от 30.11.2016 № 220/16-С, подготовленному по результатам технической экспертизы.

09.01.2017 данный эксперт участвовал в судебном заседании по настоящему спору и ответил на вопросы сторон, что отражено в протоколе судебного заседании от 09.01.2017 и зафиксировано посредством аудиозаписи на материальном носителе.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы

на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы по выезду эксперта в судебное заседание составили 5000 руб. (том дела 9, лист 68).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму с истца в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован 12.02.2015) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы согласно квитанциям Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 21.08.2015 № 516, от 08.09.2015 № 173, от 02.02.2016 № 50.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 5000 рублей судебных расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова