Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А51-10564/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10564/2023
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3632/2024 на решение от 17.05.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-10564/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис», акционерное общество «Дальневосточный Банк»,

о взыскании 9 177 481 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в судебное заседание явились:

представитель истца: адвокат Паншин Д.Е. по доверенности № 003 от 15.01.2024, представитель АО «Дальневосточный Банк»: ФИО2 по доверенности № 11/24-08 от 15.01.2024 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «РРПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 9 177 481 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО1, ООО «Транс Нефть Сервис», АО «Дальневосточный Банк» (далее – АО «ДВБ», Банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего ООО «ТСК» (в частности, его обращение к кредиторам с просьбой о финансировании мероприятий по представлению интересов должника в суде Республики Корея, переписка с корейской юридической компанией, выдача доверенностей корейским адвокатам на представление интересов ООО «ТСК», отражение в отчете о ходе конкурсного производства сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника) свидетельствуют о согласии ответчика на финансирование юридических услуг и иных судебных расходов в Республике Корея для защиты имущества ООО «ТСК». Таким образом, оплата услуг корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC (далее также - Компания ДиА) была произведена истцом по просьбе и с согласия конкурсного управляющего ООО «ТСК», ввиду чего ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии для ООО «РРПК» экономической целесообразности в финансировании расходов ответчика, поскольку двадцать процентов от поступившей в конкурсную массу выручки от реализации судна «Пасифика» были бы направлены на погашение иных имевшихся у должника требований, что впоследствии увеличило бы процент погашения собственных требований ООО «РРПК» за счет реализации иного имущества. Подитоживая свою позицию, заявитель жалобы отмечает, что отсутствие прямо выраженного согласия и (или) одобрения ООО «ТСК» на оплату истцом судебных расходов, равно как и отсутствие для истца прямой экономической целесообразности в несении таких расходов оплате не освобождает ответчика от обязанности возвратить стоимость расходов в качестве неосновательного обогащения.

От АО «ДВБ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «ДВБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-30303/2017 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 20.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» требования Банка в сумме 102 180 684 рублей 94 копейки, определением от 30.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» включены также требования ООО «РРПК» в размере 285 942 062 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30303/2017 от 20.02.2019 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А5130303/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» (ИМО-8812801) от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенный между ООО «ТСК» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель), на ООО «Пасифика» возложена обязанность возвратить названное судно в конкурсную массу ООО «ТСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А5130303/2017 требование АО «ДВБ» в сумме 102 180 684 рубля 94 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, признано требованием, обеспеченным залогом рефрижераторного судна «Пасифика» (ИМО 8812801).

Между тем по причине вывода судна «Пасифика» (ИМО 8812801) в Республику Корея судебные акты, предписывающие возврат судна в конкурсную массу ООО «ТСК», исполнены не были.

11.05.2021 Окружным судом г. Пусан в рамках дела № 2021-Тхагён-2720 по иску корейской компании World Seaport Engineering Со., Ltd. к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» вынесено решение о наложении ареста на судно «Пасифика» и инициировании продажи судна на аукционе.

В связи с указанными обстоятельствами, отмечая, что для получения остатка средств от реализации судна ООО «ТСК» необходимо заявить свои права в рамках судебного дела в Окружном суде г. Пусан, конкурсный управляющий ООО «ТСК», ссылаясь на отсутствие у должника необходимых денежных средств, 18.06.2021 обратился к кредиторам с предложением рассмотреть возможность обратиться в корейскую юридическую компанию, специализирующуюся на морском праве, с поручением представлять интересы ООО «ТСК» в рамках вышеуказанного судебного спора.

Электронным сообщением от 18.10.2021 ООО «РРПК» обратилось за оказанием соответствующей юридической помощи к представителю корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC Елене Мин (elena@draiu.com).

Как указал истец, в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года адвокаты корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC оказали ООО «ТСК» услуги по представлению его интересов в Республике Корея, в т.ч. по проведению переговоров с корейскими кредиторами для получения документов о морских требованиях в отношении судна «Пасифика», по подаче в районный суд г. Пусан заявления о приостановлении распределения денежных средств, вырученных от реализации судна, по подаче заявление о приостановлении исполнительного производства, по подаче встречного иска к компании World Seaport Engineering Co., Ltd.; по представительству в суде и выполнению иных действий, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством Республики Корея.

03.01.2022 Компания ДиА выставила в адрес ООО «РРПК» счет на оплату 153 601 100 корейских вон (53 601 100 вон – стоимость услуг, 100 000 000 вон – сумма, внесенная на депозит Окружного суда г. Пусан), который истец оплатил в полном объеме 04.01.2022 через своего агента - компанию Global Star Shipping Co. Ltd.

17.05.2023 ООО «РРПК» направило конкурсному управляющему ООО «ТСК» претензию о компенсации вышеуказанных расходов в рублевом эквиваленте, равном 9 177 481 рублю 40 копейкам.

Ответным письмом от 19.05.2023 № 27/АУ конкурсный управляющий ООО «ТСК» в компенсации расходов отказал, сославшись на отсутствие в переданных документах актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы на оплату услуг Компании ДиА и денежная сумма, внесенная на депозит Окружного суда г. Пусан, является

неосновательным обогащением ООО «ТСК», ООО «РРПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предъявленные к взысканию расходы понесены им вместо должника, недостаточность средств которого послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в 2021 году к кредиторам должника за финансированием для оплаты услуг корейской юридической компании «ФИО3 и ФИО4» по защите интересов ООО «ТСК» в рассматриваемом Окружным судом г. Пусан судебном деле о продаже судна «Пасифика». При этом ООО «РРПК» указывает на получение согласия конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО1 на осуществление оплаты за оказанные Компанией ДиА услуги в соответствии с выставленным счетом.

Отказывая иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений абзаца первого пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно материалам дела электронным письмом от 26.10.2021 представитель корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC Елена Мин довела до сведения конкурсного управляющего ООО ТСК» ФИО1 предполагаемый план мероприятий и расценки на услуги компании.

В ответном письме от 27.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 незамедлительно сообщил, что стоимость предлагаемых услуг в два раза превышает допустимый размер расходов в рамках конкурсного производства ООО «ТСК», в связи с чем просил предусмотреть в договоре стоимость услуг каждого этапа, не подлежащую превышению без согласования с заказчиком, а также исключить возможность перехода

без согласия заказчика к третьему этапу услуг (обращение в Районный суд г. Пусана в возражениями против исполнительного производства по продаже судна).

Доказательств, свидетельствующих о дальнейшем согласовании конкурсным управляющим ООО «ТСК» ФИО1 привлечения корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC к оказанию услуг представительства по заявленной к возмещению стоимости, о принятии должником обязательства по возмещению истцу предъявленной к взысканию сумме расходов, в деле не имеется.

Выдача конкурсным управляющим ООО «ТСК» ФИО1 компании DAERYOOK & AJU LLC доверенностей от 29.10.2021 и от 18.11.2022, равно как и иные отмеченные в апелляционной жалобе действия (обращение к кредиторам с просьбой о финансировании, переписка с корейской юридической компанией, отражение в отчете о ходе конкурсного производства сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника) таким доказательством не является.

При этом в электронном письме от 03.01.2022, адресованном компании Global Star Shipping Co. Ltd, ООО РППК» указало, что решило оплатить судебные издержки за ООО «ТСК».

Исходя из изложенного, имеются основания для вывода, что предъявленные к возмещению расходы были произведены ООО «РРПК» как основным кредитором ООО ТСК» самостоятельно, в основе несения таких расходы лежал собственный интерес истца по максимальному удовлетворению своих требований, детально раскрытый при рассмотрении дела судом первой инстанции и по тексту апелляционной жалобы.

В этой связи отказ в иске является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу № А5110564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев