Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-132405/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-3709/2018
город Москва
20 апреля 2018 года
Дело №А40-132405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЖГИНСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.12.2017 г. по делу № А40-132405/17

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1100)

по иску ОАО "МОЖГИНСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ" к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.;

от ответчика: ИП ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за переданный товар о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 197 147,80 руб., из которых: 175 419 руб. 08 коп. – основной долг, 21 728 руб. 72 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 15.04.2016 по 17.05.2016), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по в части оплаты поставленного товара.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец в период с 05.03.2015 по 02.11.2016 г. передал ответчику товар на сумму 631 910,11 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами: № 723 от 05.03.2015 на сумму 8 533,01 руб., № 711 от 05.03.2015 на сумму 11 463,38 руб., № 1681 от 28.05.2015 на сумму 20 339,39 руб., № 1680 от 28.05.2015 на сумму 43 365 руб., № 2105 от 09.07.2015 на сумму 6 265 руб., № 2106 от 09.07.2015 на сумму 1 820 руб., № 2205 от 17.07.2015 на сумму 6 840,75 руб., № 2566 от 12.08.2015 на сумму 15 050 руб., № 2567 от 12.08.2015 на сумму 5 722,50 руб., № 2829 от 28.08.2015 на сумму 48 011 руб., № 296 от 28.08.2015 на сумму 4 801 руб., № 2902 от 03.09.2015 на сумму 6 192 руб., № 382 от 15.10.2015 на сумму 2 384 руб., № 3629 от 15.10.2015 на сумму 44 136 руб., № 4021 от 09.11.2015 на сумму 17 028 руб., № 4105 от 17.11.2015 на сумму 5 355 руб., № 4108 от 17.11.2015 на сумму 5 232 руб., № 4485 от 14.12.2015 на сумму 19 768 руб., № 4486 от 14.12.2015 на сумму 8 921 руб., № 4488 от 14.12.2015 на сумму 101 241 руб., № 4489 от 14.12.2015 на сумму 10 036,80 руб., № 4637 от 23.12.2015 на сумму 9 315 руб., № 4638 от 23.12.2015 на сумму 28 631,98 руб., № 175 от 01.01.2016 на сумму 9 741 руб., № 263 от 03.02.2016 на сумму 63 150,28 руб., № 264 от 03.02.2016 на сумму 2 601 руб., № 578 от 01.03.2016 на сумму 2 703 руб., № 914 от 03.03.2016 на сумму 2 388,50 руб., № 636 от 10.03.2016 на сумму 7 371 руб., № 742 от 22.03.2016 на сумму 9 288 руб., № 794 от 28.03.2016 на сумму 3 096 руб., № 796 от 28.03.2016 на сумму 45,32 руб., № 799 от 28.03.2016 на сумму 5 335,38 руб., № 795 от 28.03.2016 на сумму 21 556,62 руб., № 1305 от 16.05.2016 на сумму 9 504 руб., № 1306 от 16.05.2016 на сумму 168 руб., № 1520 от 01.06.2016 на сумму 5 508 руб., № 1637 от 09.06.2016 на сумму 2 862 руб., № 1638 от 09.06.2016 на сумму 1 176 руб., № 1808 от 27.06.2016 на сумму 16 200 руб., № 1815 от 27.06.2016 на сумму 186 руб., № 2239 от 03.08.2016 на сумму 28 577,90руб., № 3329 от 02.11.2016 на сумму 9 999,70 руб., что не оспорено ответчиком.

В счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах в основании передачи товара и получении денежных средств указаны договоры № 96 от 03.06.2016, № 104/1 от 09.11.2015, № 157 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции определениями от 03.10.2017 и от 16.11.2017 предлагал сторонам представить перечисленные договора, указанные договоры истцом представлены не были. При этом, истец в пояснениях уточнил, что данные договоры сторонами не были подписаны. Также истцом 14.12.2017 в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору 104/1 от 09.11.2015, пояснив, что сам договор утерян. Ответчиком перечисленные договоры также не представлены.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленного товара.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар на счетах-фактурах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 460 111,03 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 65 от 02.03.2015 на сумму 19 996,39 руб., № 76 от 27.05.2015 на сумму 68 422,30 руб., № 1 от 07.07.2015 на сумму 3 717,09 руб., № 79 от 10.09.2015 на сумму 20 967,25 руб. и приходно-кассовыми ордерами № 327 от 13.08.2015 на сумму 13 704 руб., № 372 от 28.08.2015 на сумму 15 480 руб., № 388 от 04.09.2015 на сумму 35 000 руб., № 524 от 23.10.2015 на сумму 23 500 руб., № 549 от 11.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 562 от 16.11.2015 на сумму 17 028 руб., № 69 от 02.02.2015 на сумму 11 460 руб., № 91 от 11.02.2016 на сумму 11 000 руб., № 115 от 20.02.2016 на сумму 5 000 руб., № 132 от 01.03.2016 на сумму 2 703 руб., № 150 от 11.03.2016 на сумму 7 371 руб., № 82 от 24.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 91 от 29.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 176 от 13.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 250 от 20.05.2016 на сумму 9 672 руб., № 273 от 03.06.2016 на сумму 20 508 руб., № 297 от 16.06.2016 на сумму 4 038 руб., № 325 от 27.06.2016 на сумму 960 руб., № 326 от 27.06.2016 на сумму 16 386 руб., № 354 от 05.07.2016 на сумму 16 000 руб., № 366 от 11.07.2016 на сумму 25 000 руб., № 435 от 08.08.2016 на сумму 8 578 руб., № 561 от 23.09.2016 на сумму 5 000 руб., № 568 от 29.09.2016 на сумму 3 620 руб., № 579 от 03.10.2016 на сумму 8 000 руб., № 641 от 24.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 670 от 31.10.2016 на сумму 10 577,90 руб., № 671 от 31.10.2016 на сумму 1 422,10 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлено гарантийное письмо ответчика от 18.04.2016 на сумму 237 379,48 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 175 419 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлена выписка по банковской карте за период с 09.11.2015 по 03.08.2016, согласно которой, ответчик в спорный период, также перечислил сотрудникам истца ФИО4 и ФИО5 со своей банковской карты денежные средства в счет оплаты за поставленную мебель в сумме 195 704 руб.

При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению переписки сторон ФИО4 вела переписку с ответчиком по вопросам поставки продукции. Кроме того, истцом также представлен акт о списании представительских расходов от 08.07.2016, согласно которому ФИО4 была участником встречи со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период часть денежных средств счет оплаты за товар была перечислена по платежным поручения, часть денежных средств внесена наличными в кассу поставщика, часть денежных средств также была перечислена менеджерам истца.

Истцом каких-либо пояснений по возражениям ответчика в указанной части не представлено.

Ответчиком представлены доказательства перечисления истцу дополнительных денежных средств как до подписания (18.04.2016) гарантийного письма в сумме 119 562 руб., так и после его подписания в сумме 76 142 руб., а всего 195 704 руб.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-132405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.И. Проценко


судья О.В. Савенков