Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А66-7793/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025; паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.09.2025 № КМ/8163/24, паспорт), от Правительства Тверской области ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 102, паспорт),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-7793/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»; адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление) об оспаривании пункта 1 резолютивной части решения от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) и возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее - ООО «Арт-Авто», Общество) в Реестр сроком на два года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Тверской области; адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура), Правительство Тверской области, адрес: 170100, <...> ФИО4, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство) и ООО «Арт-Авто», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная (Сертолово-1 мкр.), д. 5, корп. 1, пом. 99, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2025, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе указывает на ошибочную оценку судами значимых обстоятельств и необоснованное восприятие судами поведения Общества как недобросовестного без учета того, что невыполнение таких работ как разработка проектной и рабочей документации обусловлена причинами в полной мере не зависящими только от воли подрядчика (исполнителя). Так в целях добросовестной реализации условий контракта исполнитель хоть и с нарушением срока, но направил заказчику и в экспертное учреждение проектную документацию, не получившую положительное заключение в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Поскольку получение ГПЗУ может обеспечить только правообладатель земельного участка либо уполномоченное в установленном порядке лицо, Общество неоднократно обращалось к директору лицея и заказчику для решения этого вопроса, однако вопрос так и не получил своего разрешения. Управление поясняет, что в ходе антимонопольного расследования не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении победителя закупки, отказаться от исполнения контракта либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта, что и было надлежащим образом зафиксировано в оспариваемом решении.

Представители Учреждения, УФАС и Правительства приняли участие в онлайн заседании посредством вэб-конференции.

Представители Общества и Прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Арт-Авто» (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2023 № 1 (далее- Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик - принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по выполнению проектных и строительно-монтажных работ (СМР), по объекту: «Реконструкция Гимназии № 1 «Надежда (спортивный зал)» по адресу: <...>, оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, введенный в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации и подготовка исходных данных для проектирования (далее - ПИР) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектные и строительно-монтажные работы по вышеназванному объекту (приложение 1), со сметой контракта (приложение 2).

В абзаце втором этого же пункта Контракта сторонами определено, что результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанная Генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного государственным автономным учреждением «Госэкспертиза Тверской области» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Тверской области»).

Согласно пункту 1.3.1 Контракта результатом выполненных работ по СМР является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена работ составила 188 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.8 Контракта предусмотрен объем авансирования в размере 50 процентов от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до заказчика, что составляет 94 499 500 руб.

В целях исполнения Контракта Заказчик перечислил Генеральному подрядчику денежные средства в виде аванса на общую сумму 94 499 500 руб.

В пункте 3.3 Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- разработка ПИР: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; завершение работ - до 15.07.2023;

- работы по СМР: начало выполнения работ - после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику документации по акту приемки-передачи (накладная приема-передачи документации); завершение работ - до 25.08.2023.

В связи с существенным нарушением Генеральным подрядчиком сроков исполнения Контракта (пункт 3.3), при наличии неоднократно направленных в адрес Общества претензий с просьбой ускорить выполнение и сдачу работ в кратчайшие сроки, Заказчиком принято решение от 11.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик 25.03.2024 обратился в УФАС о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, приняла решение от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении сведений об ООО «Арт-Авто» в Реестр по следующим основаниям:

1) невозможность исполнения контракта Генеральным подрядчиком была обусловлена отсутствием градостроительного плана земельного участка, получить который мог только правообладатель земельного участка или уполномоченное в установленном порядке лицо, при этом Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Заказчику и правообладателю земельного участка для решения указанного вопроса и, как следствие, выполнял работы;

2) работы по контракту выполнялись в особо опасных условиях, создающих непредвиденные сложности для выполнения, с непрекращающейся реальной угрозой жизни и здоровья специалистов, осуществляющих работы на месте, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» город Бердянск с 2022 года и по настоящее время является территорией, на которой введено военное положение.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр не обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Проверив процедуру расторжения Контракта, суды пришли к выводу, что означенная процедура, предусмотренная положениями Закона № 44-ФЗ (части 13, 14 статьи 95) Заказчиком не нарушена, при этом, возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 12.5.1 Контракта.

Общество обжаловало решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 11.03.2024 (вступило в силу 22.03.2024). Решением суда по делу № А66-10692/2024 в удовлетворении требований отказано, суд признал решение Заказчика законным и обоснованным, в том числе по причине того, что Общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ без положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и стоимостных показателей.

В рамках дела № А66-5984/2024 по результатам рассмотрения иска с ООО «Арт-Авто» в пользу Учреждения взыскано 94 499 500 руб. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса, предусмотренного пунктом 2.8 Контракта, а также 2 450,40 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 Контракта за период с 16.07.2023 по 12.03.2024 (решение суда первой инстанции от 04.10.2024 и постановление апелляционного суда от 04.02.2025).

Вышеизложенные обстоятельства суды двух инстанций в нашем деле правильно оценили как неисполнение со стороны Общества условий Контракта, что при наличии определенных обстоятельств может явиться основанием для включения сведений о подрядчике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собой антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию

Исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, рассматриваемая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся, в том числе в непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного Реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

Подрядчик в свою очередь, обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он своевременно не приступил к исполнению Контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество в срыве срока исполнения Контракта ссылается на бездействие Заказчика, который не способствовал должным образом получению ГПЗУ, необходимого для разработки проектной документации.

Суды, по изложенным Обществом основаниям, наличие таких обстоятельств не установили в виду следующего.

Подпунктом «а» пункта 15 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в том числе в том случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Такие доказательства суду не представлены.

Как установлено пунктом 1.2 Контракта - результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанная Генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

В пункте 47 Технического задания на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Гимназии № 1 «Надежда (спортивный зал)» по адресу: <...> (приложение 1 к Контракту) предусмотрен состав проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Проектную и рабочую документацию передать государственному заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3(1) положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, установлен состав разделов проектной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Постановления № 87 выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), предназначенного для размещения объекта капитального строительства, является одним из элементов текстовой части раздела № 1 «Пояснительная записка».

В силу положений частям 2.1 и 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской частью, абзаца первого пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеупомянутых условий Контракта и Технического задания, для того чтобы приступить к работам по строительству объекта капитального строительства Обществу надлежало разработать в полном объеме проектную документацию и получить на нее положительное заключение экспертного учреждения. В отсутствие получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, определить объем, виды, стоимость работ, их соответствие проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Как следует из представленного Обществом ответа ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от 25.10.2023 № 238-дсп на проверку не были представлены следующие документы: заявление о проведении оценки технических решений и оценки стоимостных показателей; Раздел ГОЧС; ТЗ на инженерно-Экологические изыскания; накладная о передаче представленного состава проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденная Застройщиком; решение по объекту; сметы на проектно-изыскательские работы и т.д. Экспертное учреждение также обратило внимание на необходимость утверждения технического задания Застройщиком, включение технического задания на инженерные изыскания в состав соответствующего отчета, предоставление ТЗ и программы инженерных изысканий согласованными и утвержденными всеми исполнителями.

Исходя их вышеизложенного, отказ экспертного учреждения был обусловлен многочисленными факторами, а не только теми, что указало Общество. При этом, сама проектная документация была направлена в конце октября 2023 года (при сроке середина июля 2023 года), а решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято только в марте 2024 года, т.е. в течение года Общество так и не смогло устранить все выявленные замечания.

Следует отметить, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации условиях.

Применительно к заключенному Контракту Общество изначально знало о месте расположения спорного объекта, понимало и осознавало характер объема работ и было полностью удовлетворено его условиями; получило и изучило в полном объеме все материалы Контракта (включая приложения к нему) и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 1.9.2, 1.10 Контракта), т.е. приняло на себя все трудности и риски, связанные с выполнением работ.

При этом, с письменными ходатайствами о разъяснении Документации о закупке и условий Контракта (касающихся содержания проектной документации) данный участник к Заказчику не обращался.

Далее, Общество, приступив к выполнению задания, обнаружив не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность его завершения в срок, не предупредил о таких обстоятельствах Заказчика в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, и до получения от него указаний работу не приостановил, а напротив, начал строительно-монтажные работы без надлежащим образом согласованного проекта.

Таким образом, именно Общество (как победитель закупки), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с Заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно и в собственных интересах.

Вопреки доводам Общества, доказательства достоверно подтверждающие факт непосредственного обращения к Заказчику и директору лицея содержащие информацию об отсутствии ГПЗУ (являющегося препятствием для разработки проектной документации) как до истечения сроков выполнения отдельных этапов работ, так и до истечения срока исполнения Контракта в целом, в дело не представлены (вся переписка с Заказчиком касается только внесения изменений в Техническое задание, увеличения срока исполнения строительно-монтажных работ, а не отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок).

Следует признать, что в данном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и предусмотрительности (попытка исполнения Контракта по истечение его срока на основании не прошедшей экспертизу документации) не может расцениваться как его добросовестное поведение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций по существу спора.

Направленность доводов Управления на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-7793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов