Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А76-4299/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16798/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А76-4299/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76- 4299/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Электростиль Краснодар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 479 495 руб. 59 коп. (суммы, представляющей собой разницу между общим объемом оплаченных по договору денежных средств и стоимостью выполненных субподрядчиком работ); убытков, причиненных в связи с невыполнением своих обязанностей по Договору субподряда №2403 от 29.04.2019, в размере 5 279 826 руб. 18 коп. (представляет собой стоимость работ, выполненных замещающими субподрядчиками, в части превышения по сравнению со стоимостью работ, согласованной с ООО «Электростиль Краснодар»); неустойки в размере 3 416 901 руб. 24 коп. (50% от стоимости невыполненных работ). Всего к взысканию предъявлена сумма в размере 20 176 223 руб. 01 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцу взысканы неосновательное обогащение в размере 11 479 495 руб. 59 коп., неустойка в размере 3 416 901 руб. 24 коп., убытки 1 862 924 руб. 94 коп., всего в размере 16 759 321 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 797 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.10.2023, ООО «Электростиль Краснодар» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцу сперва следовало расторгнуть договор с ответчиком, а затем заключать договоры с третьими лицами. Однако, истец, не расторгнув договор с ответчиком, заключил договоры с третьими лицами, тем самым уже с 10.03.2020 лишил ответчика возможности исполнить договор. Истец при выборе замещающих субподрядчиков действовал недобросовестно и/или неразумно, оплатив субподрядчикам 7 585 432 руб. 18 коп. вместо 2 305 606 руб., что является чрезмерным несоответствием цены замещающей сделки текущей цене. С учетом подписанных договоров и имеющимся актов сверок именно общество «ЭММ» должно обществу «Электростиль Краснодар» денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019, между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Электростиль Краснодар» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2403 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить электро-монтажные работы на площадке ООО «БЗФ» «рудометрическая печь №3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенных в осях 19-28 здания печного и литейного отделения», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ указан в приложениях к Договору (п.1.1 Договора). Работы считаются выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.1.6 Договора). Все работы должны быть выполнены в срок, указанный в Графике выполнения (п.4.1 Договора). Объем и стоимость Работ определяется сводным сметным расчетом (п.8.1 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы дополнительные соглашения №1 от 01.03.2019, №2 от 20.06.2019 и №3 от 27.08.2019 года к договору. В редакции указанных дополнительных соглашений, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 62 821 864,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из содержания п. 4.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, оговоренные в графике выполнения работ. График планируемого окончания работ по техническому перевооружению РТП-3 ООО «БЗФ» согласован сторонами таким образом, что подрядчик и субподрядные организации (в том числе и ООО «Электростиль Краснодар») согласовали сроки выполнения работ по каждой из смет, принятой в работу, что не противоречит требованиям закона о необходимости согласования сроков выполнения работ в рамках договора подряда. Изучение текста графика График планируемого окончания работ по техническому перевооружению РТП-3 ООО «БЗФ» позволяет сформулировать вывод о том, что выполнение работ с более поздним сроком окончания таковых приходится на 29.02.2020 года.

Неисполнение обязательств субподрядчика о выполнении согласованного сторонами объема работ в установленные сроки, послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд соответствующего иска.

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный договор является договором подряда. Указанный договор регулируется общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, §3 указанной главы о строительном подряде, а также положениями части 1 ГК РФ об обязательствах, их исполнении, обеспечении и ответственности за нарушение обязательств (главы 21, 22, 23 и 25 ГК РФ) и общими положениями о договоре (глава 27 ГК РФ).

В соответствии с п.1.6. договора работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции установил, что исходя из представленных документов, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ, составляет 55 988 062,04 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанная сумма получается путем арифметического сложения стоимости каждого сегмента выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных при рассмотрении настоящего дела.

Разница между согласованным сторонами объемом работ (подлежащих выполнению) и объемом фактически выполненных работ, в денежном эквиваленте составляет 6 833 802 руб. 48 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления 29.12.2022 истцом уведомления об отказе от договора, мотивированное невыполнением части работ субподрядчиком.

Требование о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Проанализировав условия договора генерального подряда №8 от 24.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор генерального подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Последствия прекращения договора подряда урегулированы ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного суда №2 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из содержания ст.715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период с 06.05.2019 по 01.01.2021 истец оплатил ответчику стоимость работ по Договору на общую сумму 67 467 557,63 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплаты производились как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, так и перечислением денежных средств в пользу третьих лиц, на основании писем ООО «Электростиль Краснодар», содержащих в себе просьбу оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по Договору.

В материалы дела представлены: расчет общей суммы платежей, произведенных в адрес ответчика и третьих лиц; платежные поручения, письма ООО «Электростиль Краснодар», к которым приобщены счета на оплату материалов, содержащие их наименование (номенклатуру) и стоимость.

Изучение представленных документов показывает, что в пользу ответчика оплачена денежная сумма в размере 46 421 221 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

По письмам ООО «Электростиль Краснодар» в пользу третьих лиц истцом перечислено 21 005 936 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 8.7. договора любые расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, включая (но не ограничиваясь), пошлины и сборы за оформление лицензий, патентов и сертификатов, необходимых Субподрядчику для выполнения работ, изготовления проектной и сопроводительной документации к результату работ, доставка инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ, доставка имущества субподрядчика, поставка необходимого материала, покупаемого субподрядчиком и являющегося предметом работ, стоимость дополнительных работ по устранению недостатков в выполнении работ субподрядчиком, выявленных в ходе приемки работ и т.д. входят в стоимость договора.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все работы в рамках договора должны были быть выполнены иждивением Субподрядчика и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, входит в стоимость договора.

Денежные средства, направленные по письмам ответчика в пользу третьих лиц, следует рассматривать в качестве платежей, совершенных в пользу отметчика. Такой вывод следует их характера обращений ответчика в адрес истца, содержащих ссылку на договор субподряда №2403 от 29.04.2019 года, в качестве обоснования необходимости совершения платежей указывается на невозможность осуществления оплаты самим субподрядчиком и, в свою очередь, связь приобретаемых материалов с работами, подлежащими выполнению. К каждому письму приобщен счет на оплату, содержащий номенклатуру и стоимость приобретаемого материала. Учитывает суд и тот факт, что все платежные поручения об оплате материалов по письмам ответчика, в назначении платежа содержит ссылку на факт оплаты за ООО «Электростиль Краснодар». Доказательства того, что денежные средства, уплаченные за ответчика истцом, были возвращены истцу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание факт прекращения действия договора, формируя сальдо встречных предоставлений, суд первой инстанции отметил, что излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 11 11 479 495 руб. 59 коп., представляющая собой разницу между общим размером перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью выполненных им работ, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления сторон презюмируются равными (эквивалентными), частичное не выполнение субподрядчиком работ порождает необходимость перерасчета платежей подрядчика путем его уменьшения на неотработанную денежную сумму. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика относительно указанной части требования, по сути, сводятся к необходимости истребования оригиналов писем, направляемых им в адрес истца.

Между тем, истец пояснил, что указанные письма (с учетом территориального расположения сторон – г. Челябинск, г. Краснодар; место выполнения работ – г. Братск Иркутской области) направлялись на адрес электронной почты (dpustovoi@emm74.ru – ФИО4, руководитель отела материально-технической комплектации) с электронных ящиков директора ООО «Электростиль Краснодар» (ФИО5, aleks_779@mail.ru) и директора по строительству ООО «Электростиль Краснодар» (ФИО6, bigscorpion101@gmail.com).

В порядке проверки указанного объяснения судом непосредственно, в судебном заседании, была осуществлена проверка указанной выше электронной почты истца и установлено наличие электронных писем, приобщенных к материалам дела, а также вложений в письма, содержащих в себе письма ответчика о необходимости совершения платежей с прилагаемыми счетами на оплату. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи либо путем онлайн заседания не заявлял, следовательно, риск отсутствия возможности участия в проверке подлинности электронных писем, в силу ст.65 АПК РФ, относится именно на данное лицо. Указанные доказательства судом проверены и признаны допустимыми и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 479 495 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.9.4. Договора, в случае если Подрядчик отказался от исполнения настоящего договора полностью или в части просроченной (некачественной) работы ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору, то подрядчик также вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 50% от стоимости, просроченной (некачественной) работы, от которой отказался подрядчик.

Сроки выполнения работ, как отмечалось ранее, согласованы сторонами таким образом, что выполнение работ с более поздним сроком окончания таковых приходится на 29.02.2020 года (График планируемого окончания работ по техническому перевооружению РТП-3 ООО «БЗФ»). Невыполнение ответчиком части согласованного объема работ представляет собой, фактически, отказ от их выполнения. В свою очередь, ответственность за указанное бездействие предусмотрено п.9.4. договора.

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным. Основания для применения ст.333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Следовательно, требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п.9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.4. договора, субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки, вызванные самостоятельным устранением недостатков в работе подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования подрядчика.

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Необходимость привлечения замещающих подрядчиков в рассматриваемом деле обусловлена неисполнением со стороны ответчика части своих обязательств по договору.

В порядке обоснования соответствующей части иска, истцом в материалы дела представлен расчет убытков, содержащей аналитические сведения о разнице стоимости работ, согласованной между истцом и ответчиком и, соответственно, стоимостью работ, выполненной замещающими субподрядчиками. Помимо этого, в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные с замещающими субподрядчиками Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акты КС-2, подписанные между истцом и замещающими субподрядчиками, платежные поручения об оплате работ, выполненных замещающими субподрядчиками.

Ответчик представил возражения относительно указанной части иска, указав, что выполнение субподрядными организациями работ, предусмотренных договором, означает достижение для истца положительного результата (в виде выполненных работ), что означает отсутствие убытков. Кроме того, ответчик, со ссылкой на положения ст.394 ГК РФ, утверждает о необходимости соотнесения размера взыскиваемых убытков с размером неустойки, предъявленным в рамках настоящего дела. При этом, ответчик не оспорил идентичность работ, выполненных замещающими субподрядчиками, и работ, которые должны были быть выполнены им самим, равно как не оспорена и стоимость работ, выполненных замещающими субподрядчиками.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный между сторонами договор субподряда не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки, рассчитанной в соответствии с этим же соглашением. Поскольку в рамках настоящего спора, судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 3 416 901 руб. 24 коп., убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойки.

Размер убытков, причиненных в результате привлечения замещающих субподрядчиков, составляет 5 279 826 руб. 18 коп. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. Применительно к положениям ст.394 ГК РФ указанный расчет подлежал корректировке (убытки 1 862 924 руб. 94 коп. (разница между стоимостью убытков и размером взысканной неустойки).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-4299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев