Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-15784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15784/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Набережные Челны, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань об освобождении имущества от ареста,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО КБ "УБРИР", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, ПАО "Татфондбанк", которым просит освободить от ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда РТ от 09.09.2015 г. по делу № 2-14866/2015, недвижимое имущество, а именно:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 106кв.м, 2 - этажный, адрес объекта: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый (или условный) номер 16-16-32/096/2013-22 (актуальный кадастровый номер 16:52:010203:1857);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 692кв.м, местоположение: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый номер: 16:52:010203:870;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161,1кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, помещение № 1Н, кадастровый (или условный) номер 16:52:010301:293;

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м, инвентарный номер: 2015, Литер: А1, адрес объекта: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, кадастровый (или условный) номер 16:52:00:23767:001 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010301:304 (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 29.06.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФ ССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП, РТ, г. Набережные Челны.

Определением суда от 27.08.2018г. по делу № А65-15784/2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. по делу №А65-15784/2018 отменено, указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А65-15784/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 17.10.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя истца, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей истца и учитывая отсутствие возражений ответчиков, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Истец подержал иск.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015г. по делу № А60-45391/2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2014г. и обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, банком получен исполнительный лист серии ФС 006790578 от 14.01.2016г.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. Службой судебных приставов 05.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 2323/16/16057-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Имущество не реализовано по причине отсутствия заявок.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО КБ «УБРиР» принял решение оставить нереализованное имущество за собой.

Спорное имущество (за исключением административного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь: общая 519,1кв.м) передано судебным приставом-исполнителем ПАО КБ «УБРиР» на основании постановлений от 29.06.2017г., от 26.10.2017г., акту 29.06.2017г.

При регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости выяснилось, что в отношении всех спорных объектов недвижимости имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда РТ от 09.09.2015г. в рамках дела № 2-14866/2015 в пользу ПАО «Татфондбанк».

Данный арест препятствует регистрации права собственности ПАО КБ «УБРиР» на переданное ему заложенное имущество и соответственно исполнению решения суда по делу А60-45393/2015 и делает бесперспективной реализацию объекта административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м.

Определением суда общей юрисдикции от 20.03.2018г. истцу отказано в принятии искового заявления к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда от 09.09.2015г. по делу № 2-14866/2015 на основании ходатайства ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах исковых требований, т.е. в размере 1662297 рублей 84 копейки (л.д. 125, 126).

На основании указанного определения наложен запрет на совершение сделок с имуществом, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Отменяя судебные акты арбитражного суда Республики Татарстан и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005г. по делу «ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006г. по делу «ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22.12.2009г. по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008г. № 7131/08, от 29.05.2012г. № 17607/11, от 26.03.2013г. № 15480/12).

В определении суда общей юрисдикции от 20.03.2018г. содержалось указание на подведомственность заявления Банка арбитражному суду с мотивировкой такого вывода.

Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, арбитражный суд, имея объективную возможность установления того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в принятии и рассмотрении требований об освобождении спорного имущества от ареста, рассматривает заявление по существу.

Определением от 14.05.2014г. по делу № 18-КГ13-191 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч.1 ст. 140, частями 1, 3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.50 Постановления № 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

При этом в указанных разъяснениях отсутствует аналогичный порядок обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер судом общей юрисдикции при применении статей 140, 144 ГПК РФ, по заявлению не участвующего в деле лица.

Реализуя свое право применительно к нормам статей 140, 144 ГПК РФ, банк обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующий суд общей юрисдикции, однако определением Набережночелнинского городского суда от 24.01.2019г. было отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в данном гражданском деле.

Следует отметить, что определение суда общей юрисдикции от 20.03.2018г. где истцу отказано в принятии искового заявления к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не было представлено банком в арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится в залоге у Банка, на данное заложенное имущество обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п.50 Постановления № 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суду следует проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а также нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 Постановления № 10/22).

На основании указанных положений Банк заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, поскольку в результате отказа в отмене обеспечительных мер был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют доказательства наличия публично-правового интереса в сохранении имущества.

В результате принятых судом общей юрисдикции судебных актов об отказе в принятии иска об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер по заявлениям Банка, последний лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании п. 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд удовлетворяет требование истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 106кв.м, 2х-этажный, расположенный по адресу: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый (или условный) номер 16-16-32/096/2013-22, актуальный кадастровый номер 16:52:010203:1857;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 692кв.м, расположенный по адресу: <...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый номер: 16:52:010203:870;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161,1кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, помещение № 1Н, кадастровый (или условный) номер 16:52:010301:293;

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м, инвентарный номер: 2015, Литер: А1, расположенное по адресу: <...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, кадастровый (или условный) номер 16:52:00:23767:001 актуальный кадастровый номер 16:52:010301:304, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2015г. по делу № 2-14866/2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Екатеринбург 12000 рублей госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Екатеринбург 12000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова