Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-20642/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18230/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-20642/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-20642/2022


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, ФКУ «Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Тыправ» (далее – ответчик, ООО ЮС «Тыправ») о взыскании неустойки за нарушение контракта № 98 от 13.06.2018 в размере 1 016 864 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-20642/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

26.07.2023 (через систему «Мой Арбитр» 21.07.2023) от общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Тыправ» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 169 651 руб. 40 коп., из которых 75 000 руб. на оплату услуг представителя, 94 383 руб. транспортные расходы, 268 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Тыправ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал», в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Тыправ», взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., транспортные расходы в размере 94 383 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 40 коп.

С вынесенным определением не согласилось ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и снизить судебные расходы до 24 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование указанного заявления, ответчик представил в материалы дела договор об оказании услуг № 420 от 27.06.2022, заключенный между ООО «Тыправ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов Заказчика по делу № А76-20642/2022 в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании неустойки, включая в себя: ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, разработка дальнейшей линии поведения и т.д., составление отзыва на исковое заявление, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача Заказчику консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование возражений относительно исковых требований, составление ходатайств необходимых для рассмотрения дела 9по необходимости), подготовка уточнений 9принеобходимости), участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно п.2.1 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Согласно п.2.2 указанного договора оплата по договору производится в 100% размере при подписании договора. В материалы дела заявитель представить расходный кассовый ордер от 27.06.2022 № 251 на сумму 50 000 руб.

Также, заявитель в материалы дела представил дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2023, заключенное между ООО «Тыправ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 1.2 которого, исполнитель оказывает Заказчику слудующие услуги: представление интересов Заказчика по делу № А76-20642/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включает в себя: ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, разработка дальнейшей линии поведения и т.д., составление отзыва на апелляционную жалобу, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача Заказчику консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно требований, составление ходатайств для рассмотрения дела по необходимости), подготовка уточнений (при необходимости), участие в судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1.3 указанного соглашения, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно п.1.4 Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг при подписании дополнительного соглашения. Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 438 от 10.01.2023 на сумму 25 000 руб.

Также, заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2023, согласно п.2 услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг Заказчик к исполнителю не имеет

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции установил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 92 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до суммы 37 000 руб. 00 коп.

Суд счел возможным удовлетворить заявление частично, в размере 37 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: Том 1: - ходатайство об ознакомлении, стр. 27 – 1 000 руб., - отзыв на исковое заявление с приложениями, стр. 29 – 5 000 руб., - ходатайство об участии в он-лайн заседании, стр.105 – 1 000 руб., - дополнительные пояснения к отзыву, стр. 111 – 3 000 руб., -Том 2: - письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями, стр.18 – 5 000 руб., - ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи , стр.45 – 1 000 руб., - ходатайство об участии в он-лайн заседании, стр.48 – 1 000 руб., - дополнительные возражения к апелляционной жалобе, стр.50 – 4 000 руб. Также, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях: первая инстанция: 26.09.2022, 20.10.2022 (он-лайн заседание), апелляционная инстанция: 23.03.2023, 26.04.2023 – 16 000 руб., из расчета по 4 000 руб. за каждое судебное заседание (4 000 руб. * 4).

Заявителем представлены доказательства несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, инстанций на сумму 94 383 руб. 00 коп., из которых 74 623 руб. - оплата перелета, 13 460 руб. - оплата гостиницы, 6 300 руб. - суточные расходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 37 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-20642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Лукьянова