Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-19283/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-961/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 19.01.2024

по делу № А73-19283/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 21.11.2023 № 881,

при участии в заседании: от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 39;

от общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее – ООО «Генстройподряд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 21.11.2023 № 881.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс», третье лицо).

Решением суда от 19.01.2024 заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» требование удовлетворено. Решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 21.11.2023 № 881 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что пунктом 39 Порядка № 75 определено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Административный орган сообщает, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Комсомольска-на- Амуре, пр-кт. Ленина, <...> находились под управлением ООО «УМД», которому впоследствии главным управлением было отказано в продлении срока действия лицензии. Заявитель жалобы отмечает, что исходя из системного толкования части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 39 Порядка № 75 следует, что конкурс по отбору управляющей организации может быть проведен только в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, в случае избрания способа управления МКД, конкурс не проводится. Таким образом, по мнению Главного управления, собственники МКД реализовали свое право на определение способа управления МКД 25.07.2023, то есть до проведения открытого конкурса 01.08.2023. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в ходе проверки заявления ООО «МКД-Комплекс» установлено соответствие требованиям пункта 5 Порядка, было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий об исключении МКД из-под управления ООО «Генстройподряд» и включении МКД под управление ООО «МКД-Комплекс» с 01.12.2023. При таких условиях, как считает административный орган, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у Главного управления отсутствовали. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что Главным управлением при вынесении оспариваемого решения нарушены требования части 8.2 статьи 161 ЖК РФ являются необоснованными. Апеллянт указывает, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий по основаниям нарушения требований части 8.1, 8.2 статьи 161 ЖК РФ Прядком 938/пр не предусмотрен, поскольку свидетельствуют о признаках оспоримости, а не ничтожности решений собственников. Также Главное управление отмечает, что решения собственников о выборе управляющей организации ООО «МКД-Комплекс», оформленные протоколами общих собраний собственников от 25.07.2023 б/н, в судебном порядке недействительными признаны не были. В силу требований подпункта «е» пункта 5 Порядка 938/пр, как сообщает апеллянт, Главное управление обязано давать оценку протоколу общего собрания только лишь на предмет наличия признаков ничтожности, а не его оспоримости.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ООО «Генстройподряд» устно возражал по доводам апелляционной жалобы, устно пояснил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 08.08.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре по извещению № 2200010150000000027, а также договоров управления от 17.08.2023 ООО «Генстройподряд» является управляющей организацией для МКД №№ 52, 54, расположенных по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре; соответствующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края внесены 20.09.2023.

27.09.2023 в Главное управление от ООО «МКД-Комплекс» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договоров управления МКД №№ 52, 54 от 25.07.2023. В качестве оснований заключений договоров управления указаны протоколы общего собрания от 25.07.2023; заявлено, что электронные образы протоколов общего собрания и договоров управления размещены в ГИС ЖКХ 22.09.2023.

Решением административного органа от 10.10.2023 № 767 рассмотрение заявлений приостановлено в связи с противоречием сведений, представленных ООО «МКД-Комплекс», сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Хабаровского края на момент рассмотрения заявления.

На запрос Главного управления от 17.10.2023 № 02.2-23-15542 о предоставлении до 30.10.2023 информации ООО «МКД-Комплекс» сообщило об уведомлении ООО «УМД» о собрании собственников помещений, оформленного протоколами от 25.07.2023.

На запрос Главного управления от 17.10.2023 № 02.2-23-15541 о предоставлении до 30.10.2023 информации ООО «Генстройподряд» сообщило о том, что уведомления о решении собственников МКД о расторжении договора управления с ООО «Генстройподряд» не поступало.

На запрос Главного управления от 17.10.2023 № 01-35-15530 о предоставлении до 30.10.2023 информации об основаниях проведения открытого конкурса, об отмене результатов открытого конкурса, администрация города Комсомольска-на-Амуре сообщила о том, что по состоянию на 01.08.2023 данные о включении МКД под управление ООО «МКД-Комплекс» в системе отсутствовали, уведомления о проведении собраний собственников МКД не поступали.

Решением административного органа от 21.11.2023 № 881 определено исключить МКД №№ 52, 54 из-под управления ООО «Генстройподряд» и включить названные МКД №№ 52, 54 под управление ООО «МКД-Комплекс»; указано, что соответствующие изменения перечня и сведений о МКД №№ 52, 54 следует внести с 01.12.2023.

Не согласившись с решением Главного управления от 21.11.2023 № 881, считая его незаконным, ООО «Генстройподряд» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 161 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Порядок № 75), из пункта 3 которого следует, что конкурс проводится, в том числе, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 5 Порядка № 75 установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Порядка № 75).

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 Главным управлением было принято решение о непродлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Комсомольска-на-Амуре управляющей организации ООО «УМД»; названная управляющая организация, в свою очередь, осуществляла управление МКД №№ 52, 54.

С учетом изложенного, органом местного самоуправления на основании требований частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД №№ 52, 54 в соответствии с Порядком № 75.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно приняты во внимание пояснения администрации города Комсомольска-на-Амуре, имеющиеся в распоряжении Главного управления, согласно которым конкурсная документация на МКД №№ 52, 54 размещена в ГИС ЖКХ, на torgi.gov.ru и на официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре 29.05.2023; конкурс на управление МКД №№ 52, 54 проведен 01.08.2023; согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на 01.08.2023 сведения о включении МКД №№ 52, 54 в лицензию управляющей организации ООО «МКД-Комплекс» и данные о заключении собственниками помещений указанных МКД договоров управления с ООО «МКД-Комплекс» на сайте ГИС ЖКХ отсутствовали; протоколы проведения общего собрания собственников МКД №№ 52, 54 о выборе ООО «МКД-Комплекс» в качестве управляющей организации и бланки голосования не поступали; на конкурс поданы конкурсные заявки от единственного претендента - управляющей организации ООО «Генстройподряд»; конкурсных заявок на управление МКД №№ 52, 54 от ООО «МКД-Комплекс» не поступало; конкурсные заявки были рассмотрены и приняты в назначенную дату рассмотрения – 08.08.2023; финансовое обеспечение исполнения обязательств оплачено ООО «Генстройподряд» в полном объеме, также им оформлены и подписаны договоры на управление МКД №№ 52, 54.

Таким образом, на основании протокола от 08.08.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД, расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре по извещению № 2200010150000000027, а также договоров управления от 17.08.2023, заключенных с ООО «Генстройподряд», в реестр лицензий Хабаровского края, Главным управлением 20.09.2023 внесены сведения о том, что управляющей организацией МКД №№ 52, 54 является ООО «Генстройподряд».

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из статьи 198 ЖК РФ следует, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), согласно пункта 2 которого, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в том числе, является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные протоколы общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД-Комплекс» были составлены 25.07.2023, то есть до рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре по извещению № 2200010150000000027, оформленного протоколом от 08.08.2023 № 2.

Вместе с тем, электронные образы данных протоколов общего собрания от 25.07.2023 были размещены в ГИС ЖКХ лишь 22.09.2023. Между тем, до сведения администрации города Комсомольска-на-Амуре либо Главного управления названные протоколы до момента рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе доведены не были. Кроме того, заявление о внесении изменений в реестр лицензий было подано ООО «МКД-Комплекс» только 27.09.2023, то есть после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий на основании результатов открытого конкурса.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Более того, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованной позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации собственниками МКД №№ 52, 54 до дня проведения конкурса не были реализованы решения, оформленные протоколами общего собрания от 25.07.2023, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД-Комплекс». Между тем, сведений о том, что результаты конкурса и договоры управления МКД №№ 52, 54, заключенные по результатам такого конкурса, были признаны недействительными применительно к положениям Порядка № 75, не имеется. В связи с чем доводы апеллянта о том, что собственники МКД реализовали свое право на определение способа управления МКД до проведения открытого конкурса, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что у Главного управления отсутствовали основания ставить под сомнения результаты открытого конкурса согласно протоколу от 08.08.2023 № 2, составленного позже протоколов общего собрания от 25.07.2023.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в рамках настоящего спора арбитражным судом установлено, что заявление ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий не соответствует требованию, установленному подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

При этом, апелляционный суд считает, что Главное управления не могло не учитывать результаты открытого конкурса при рассмотрении заявления ООО «МКД-Комплекс», следовательно, у административного органа отсутствовали законные основания для изменения управляющей организации МКД №№ 52, 54 решением от 21.11.2023 № 881.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 Порядка № 938/пр, а также часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено, что управляющей организацией МКД №№ 52, 54 является ООО «Генстройподряд», полагает, что, признав оспариваемое решение административного органа незаконным, арбитражный суд вынес мотивированное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2024 по делу № А73-19283/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина