Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-5883/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5883/2017
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу №А57-5883/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Саратов, адрес: 410041, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО5 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета финансового управляющего о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 В пользу ФИО6 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на недобросовестные действия со стороны должника, выраженные в не представлении финансовому управляющему документов, необходимых для анализа сделок, для проверки наличия / отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Податель апелляционной жалобы полагает, что должник не проявлял должной степени добросовестности и не обеспечил надлежащего взаимодействия с судом, финансовым управляющим и кредиторами, такое поведение указывает на попытку воспрепятствовать формированию финансовым управляющим конкурсной массы, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеется.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 43 757 832,20 рублей.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно представленным ответам, в собственности должника имеется имущество:

- Квартира, этаж: 4, адрес (местонахождение): <...>. Реализовано за 2089870,00 руб.

- Земельный участок, площадь 22 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, с Усть -Курдюм, на землях СПХ "Аграрник" (пастбище), кадастровый (условный) номер 64:32:023303:212. Реализовано за 39600,00 руб.

- Земельный участок, площадь 22000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, с Усть -Курдюм, на землях СПХ "Аграрник" (пастбище), кадастровый (условный) номер 64:32:023303:226. Находится в долевой собственности, размер доли: ?. Реализовано за 39600,00 руб.

- Земельный участок, площадь 14972 кв. м, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, Вольновское МО, на землях КДП «Сабуровское» (пашня), кадастровый (условный) номер 64:32:020106:21. Реализовано за 309500,00 руб.

- Земельный участок, площадь 57 000 кв. м, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, Вольновское МО, на землях КДП «Сабуровское» (пашня), кадастровый (условный) номер 64:32:020110:151. Реализовано за 132355,00 руб.

- Земельный участок, площадь 57 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, с Усть -Курдюм, на землях СХПК "Аграрник" (пашня), кадастровый (условный) номер: 64:32:023314:184 Находится в долевой собственности, размер доли: ?. Реализовано за 177777,00 руб.

- Земельный участок, площадь 30 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях КДП "Сабуровское", кадастровый (условный) номер: 64:32:020106:35. Объект изъят путем выкупа для государственных нужд на основании решения Саратовского районного суда от 24.08.2017г. по делу №2 - 1 - 572/2017. Денежные средства поступили на р/с должника в процедуре банкротства. Участок образованный путем раздела зем.участка с кадастровым номером 64:32:020106:21. Реализовано за 700,00 руб.

- Земельный участок, площадь 6998 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях КДП "Сабуровское", кадастровый (условный) номер: 64:32:020106:36. Объект изъят путем выкупа для государственных нужд на основании решения Саратовского районного суда от 24.08.2017г. по делу №2-1- 572/2017. Денежные средства поступили на р/с должника в процедуре банкротства. Участок образованный путем раздела зем.участка с кадастровым номером 64:32:020106:21. Реализовано за 185000,00 руб.

Реестр требований кредиторов погашен в размере 2 655 494,50 рублей.

Оставшиеся требования не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

По результатам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкроства, согласно выводам которого невозможно проведение проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В связи с завершением всех мероприятий банкротства управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО3, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме и надлежащим образом проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов, выражающих несогласие с судебным актом в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 лицами, участвующими в деле, не приведено.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В то же время нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, а введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, кроме того, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, с учетом выработанного судебной практикой критерия, позволяющего разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств о злоупотреблении правом должником и умышленном сокрытии им своих доходов имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий со стороны должника, выраженных в не представлении финансовому управляющему документов, необходимых для анализа сделок, для проверки наличия / отсутствия признаков преднамеренного банкротства, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть полностью погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Кроме того доказательств того, что должником в трехлетний период, предшествующий банкротству, были совершены какие-либо сделки, в материалах дела не имеется. О совершении сделок должником могло стать известно финансовому управляющему из анализа представленных сведений из регистрирующих органов, однако, такие сведения отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника таких сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее подателем не представлены доказательства воспрепятствование должником формированию финансовым управляющим конкурсной массы, имущество, принадлежащее должнику было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры реализации имущества.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судом не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу № А57-5883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова