Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А23-3759/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского района администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-3759/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 11 332 935 руб. 75 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2018) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности вины ответчика в возникновении убытков, ввиду отсутствия у него прямого умысла в их причинении. Ответчик также указывает, что к участию в деле не привлечен отдел финансов Кировской районной администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Поясняет, что в резолютивной части решения неверно указано лицо, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, принял в аренду объекты муниципального имущества: котельные и тепловые трассы с колодцами, отходящими от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности, в том числе котельную автономную модульную «АМК-400» № 12, расположенную на ул. Челюскина в г. Кирове Калужской области, на основании договора аренды от 22.12.2005 № 5 муниципального имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский район».

В соответствии с договором аренды от 31.03.2011 № 3 истцу также предоставлено принадлежащее муниципальному району «Город Киров и Кировский район» недвижимое имущество – незавершенная строительством пристройка к котельной «РУС» № 8, общей площадью 218,3 кв. м. инвентарный № 3647/1, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Киров, район ул. Пролетарская, д. 34.

Магистральные тепловые сети от вышеуказанных котельных № 8 и № 12 на балансе и в эксплуатации ООО «Кировтеплоэнерго» не находятся. Вместе с тем, как следует из искового заявления, через указанные сети истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2013, собственником названных наружных тепловых сетей с 05.09.2013 является муниципальный район «Город Киров и Кировский район».

В период с января 2017 года по февраль 2018 года истец через указанные сети осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному образованию и истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью переданной и оплаченной тепловой энергией, ООО «Кировтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ООО «Кировтеплоэнерго», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник тепловых сетей в лице ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, размер убытков определен в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции от 10.08.2012), расчет убытков, представленный истцом, проверен судом области и признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 11 332 935 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности вины ответчика в возникновении убытков, ввиду отсутствия у него прямого умысла в их причинении, отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) также разъяснено, что на основании части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика, при этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, установленный материалами дела факт бездействия муниципального органа не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде области ответчик представил отзыв (т. 3, л. д. 116 – 126), в котором его возражения сводились лишь к размеру подлежащих взысканию убытков, в связи с чем, ответчик представил контррасчет, согласно которому полагает обоснованными убытки в размере 11 332 935 руб. 75 коп.

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования до суммы 11 332 935 руб. 75 коп., которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия убытков не оспаривался ответчиком в суде области, а изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении апеллянта, и позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Кодекса никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в их принятии.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Довод ответчика о том, к участию в деле не привлечен отдел финансов Кировской районной администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно собственник тепловых сетей является надлежащим ответчиком по делу и образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом собственника спорного имущества.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения неверно указано лицо, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, несостоятелен с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-3759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик