Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-93523/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93523/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 28.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20338/2024, 13АП-22740/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эриктранс» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-93523/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эриктранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о принуждении к исполнению обязательств, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриктранс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Ответчик) с требованием об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «ЭРИКТРАНС» оригинал паспорта самоходной машины на экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, модель, номер двигателя 8045.45.748, 281376, 2020 года выпуска, желтого цвета, а также второй комплект ключей от данного экскаватора-погрузчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эриктранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «Эриктранс» указывает на недобросовестное поведение ответчика, направленное на искусственное увеличение долговой нагрузки и подрыв экономической стабильности истца.

ООО «Альфамобиль» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части оценки доводов ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удержания предмета права по одному договору как способа обеспечения исполнения обязательства по иному договору в порядке ст. 329 ГК РФ, указывая на то, что обязательства по оплате лизинговых платежей по всем договорам лизинга составляют единое правоотношение по возврату Лизингополучателем вложенного Лизингодателем финансирования, следовательно, наличие задолженности по договорам лизинга № № 24930-ННВ-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 27898-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 27899-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 31607-ННВ-21-АМ-Л от 23.11.2021 не позволяет говорить о надлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № 10691-ННВ-20-АМ-Л от 10.07.2020. Лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга в связи с наличием задолженности по иным договорам лизинга и наличием у Лизингодателя права на удержание.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям Истца, 10 июля 2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № 10691-ННВ-20-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 15 числа календарного месяца (Приложение №2 к Договорам лизинга).

Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В (п. 2.2 договора).

Стоимость предмета лизинга составила 5 200 000 рублей (п. 2.5 договора).  

Согласно п. 3.1 договор лизинга действует до 30 июня 2023 г., договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 3.2 договора).

29.06.2021 г. заключен договор № 10691-HHB-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве между ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем), ИП ФИО2 (Сторона - 1) и ООО «Эриктранс» (Сторона-2).

Согласно п. 1.1 Сторона-1 передает с согласия лизингодателя, а Сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N? 10691-HHB-20-АМ-Л от 10 июля 2020 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В установленные договором сроки ООО «Эриктранс» исполнило в полном объеме все финансовые обязательства перед Ответчиком. Задолженности не имеется.

Истец указывает, что дополнительных денежных требований со стороны ООО «Альфамобиль» не предъявлено, в связи с чем ООО «Эриктранс» как лизингополучатель полностью исполнило условия договора. Несмотря на это, ООО «Альфамобиль» как лизингодатель уклоняется от исполнения договора.

Истец полагает, что  п. 8.1 договора лизинга № 10691-HHB-20-АМ-Л от 10 июля 2020 г. противоречит требованиям действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ. Заключение договора купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эриктранс» не требуется. В связи с тем, что обязательства ООО «Эриктранс» по оплате лизинговых платежей полностью исполнены, право собственности на предмет лизинга экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B перешло ООО «Эриктранс».

Согласно представленному Ответчиком расчету задолженности по состоянию на 17.07.2023 г. у Истца отсутствует какая-либо задолженность по договору лизинга, напротив, даже имеется переплата в сумме 14,31 рублей.         

Со стороны ООО «Альфамобиль» является неисполненным обязательство о передаче лизингополучателю всех документов, необходимых для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя, в том числе второй комплект ключей находится у лизингодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники BI Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, между тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Обязанность по передаче паспорта транспортного средства обоснована статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Претензионный порядок считается исполненным по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии вне зависимости от того, получила  ли сторона претензию (п. 3.4 договора о замене стороны от 29.06.2021 г.).

16.08.2023 г. в адрес Ответчика направлена заказанным письмом претензия, в которой Истец просил в течение 3 дней с момента получения данной претензии передать ООО «Эриктранс» документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя, в том числе оригинал Паспорта самоходной машины, справку об отсутствии задолженности по договору лизинга, договор купли продажи, ключ от трактора. Претензия направлялась по двум адресам Ответчика и получена стороной по одному из адресов 24.08.2023 г., по второму адресу – 29.08.2023 г. Ответа на претензию не поступило, документы, в том числе Паспорт самоходной машины не переданы, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив договор поставки № 10691-ННВ-20-АМ-К от 10.07.2020 (далее Договор поставки) и передав Предмет лизинга: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, 2020 г.в., желтого цвета Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи от 23.07.2020.

Ряд условий Договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020 (Общие условия), которые размещены на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Ответчик указывает, что помимо вышеуказанного договора, между лизингодателем и ООО «Эриктранс» были заключены следующие договоры лизинга: № 24930-ННВ-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 27898-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 27899-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 31607-ННВ21-АМ-Л от 23.11.2021, в отношении которых Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, в связи с чем Лизингодатель расторг указанные договоры, направив уведомления об одностороннем отказе.

По состоянию на даты расторжения Договоров лизинга задолженность по Договорам лизинга составляет 1 944 673,71 рубля и пени 341 101,39 рубль.

Таким образом, подлежащая оплате Лизингополучателем Лизингодателю сумма задолженности по вышеуказанным договорам лизинга на даты расторжения Договоров лизинга составила 2 285 775,10 рублей.

Ответчик обращает внимание, что Лизингополучатель обязательство по погашению задолженности по Договорам лизинга не исполнил.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

Таким образом, лизинговые сделки необходимо рассматривать как единую сделку, предусматривающую необходимость надлежащего исполнения обязательств по всем договорам лизинга. Следовательно, если есть задолженность по другим договорам лизинга (в рассматриваемом случае по договорам № 24930-ННВ-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 27898-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.202, № 27899-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 31607-ННВ-21-АМ-Л от 23.11.2021), то нельзя признать надлежащим исполнением погашение задолженности по договору № 10691-ННВ-20-АМ-Л от 10.07.2020.

Кроме этого, согласно п. 2.7 Общих условий второй комплект ключей на Предмет лизинга, а также комплект брелоков/меток охранной системы/сигнализации, в том числе ключей от механических блокировок остается у Лизингодателя до момента надлежащего и полного исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что лизингодатель правомерно не передал истцу второй комплект ключей и ПТС экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, 2020 г.в. В обратном случае лизингодатель будет лишен гарантий возмещения вложенных средств, что нарушает основные начала гражданского законодательства.

Условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем полностью, замечаний или не согласий с конкретными пунктами Договора лизинга или Общих условий, Лизингополучатель при заключении не предъявлял.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

С учетом изложенной позиции, суд посчитал обоснованными доводы Истца относительно отсутствия обоснованности заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

В свою очередь, в силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика передать оригинал паспорта самоходной машины и второй комплект ключей, тогда как данному требованию должно предшествовать установление права собственности, что фактически Ответчиком оспаривается с учетом представленных возражений. 

Однако соответствующее требование о признании права собственности Истцом не заявлено, тогда как у суда нет процессуального основания выходить за рамки заявленных требований.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Требование о передаче документов является следствием установления права собственности на объект лизинга.

Доводы Ответчика относительно наличия задолженности по другим договорам лизинга, что, свидетельствует о ненадлежащим исполнении погашения задолженности по договору № 10691-ННВ-20-АМ-Л от 10.07.2020, судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия обоснованности ввиду разрешения вопроса о возникновении права собственности и отсутствии оснований для удержания предмета права по одному договору как способа обеспечения исполнения обязательства по иному договору в порядке ст. 329 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец утверждает, что спор о праве отсутствует, поскольку переход права собственности состоялся.

Однако пунктом 9.5. Общих условий лизинга установлено, что датой перехода права собственности на Предмет лизинга является дата подписания Сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено    условиями    такого    договора    купли-продажи,    но    в    любом    случае    не    ранее    выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости Предмета лизинга.

Договор купли-продажи в настоящее время не заключен.

В соответствии с п. 9.8. Общих условий, руководствуясь ст. 327.1. ГК РФ Стороны обуславливают возникновение права Лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга с отсутствием у Лизингополучателя просроченной задолженности перед Лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем,        при наличии просроченной задолженности по иным Договорам, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, выкупной платеж направляется Лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем, до момента полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Применение п. 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не соответствует ст. 4 и ст. 422 ГК РФ, с учетом отсутствия в нем оговорки об обратной силе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно установил, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих прав в рамках заявленных требований прежде установление обстоятельств и рассмотрения требования о возникновении права собственности.  

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что со стороны суда является нарушением принятие в день судебного заседания (16.04.2024) дополнений к отзыву ответчика. При этом, дополнения к отзыву направлены ответчиком не 16.04.2024, как указывает истец, а 15.04.2024. При этом, истец сам указывает, что данные дополнения к отзыву получил, свою позицию на данный документ в суд направил. Следовательно, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Эриктранс» об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи, что привело к ущемлению прав истца. При этом, ни копия данного ходатайства корректным образом оформленного через систему «Мой арбитр», ни доказательства его направления в суд к жалобе не приложены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-93523/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев