Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-3990/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51740/2018

Дело № А40-3990/17
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техпромторг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 по делу № А40-3990/17 по иску ООО «Техпромторг» к ООО «Раппорто» (ОГРН 1087746876029) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерпылев И.В. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: Зорина Е.В. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Альянс кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Раппорто» о признании недействительной сделки – договор о предоставлении доступа к системе Rapporto № АК-04/15 от 22.04.2015.

Определением от 12.04.2017 произведена замена истца - МФО «Альянс кредит» на ООО «Техпромторг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, договор о предоставлении доступа к системе Rapporto № АК-04/15 от 22.04.2015, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Альянс кредит» и ООО «Раппорто», признан недействительным, с ООО «Раппорто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Техпромторг» поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ООО «Техпромторг» просит отнести на ООО «Раппорто» издержки на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., расходы на обеспечение явки в судебные заседания иногороднего представителя в размере 45 299 руб. 50 коп.

Совместно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Техпромторг» о восстановлении пропущенного срока с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО «Техпромторг» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техпромторг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Обращая в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на фактическое несение судебных расходов только 28.02.2018,а также сослался на произошедшую уступку права требования взыскания судебных расходов и обращение с данным заявлением ООО «Альянс Секьюрити», которому в удовлетворении заявления было отказано определением от 09.06.2018.

Указав, что поскольку ООО «Альянс Секьюрити» в удовлетворении заявления было отказано, после чего у него возникло право на самостоятельное обращение с заявлением, ООО «Техпромторг» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Решение по делу вынесено 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Техпромторг» обратилось лишь 19.06.2018, т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Кодекса шестимесячного срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку, уступив изначально меньший объем материальных прав, истец не мог не осознавать значение своих действий и принял на себя все связанные с этим риски.

Судом также учтено, что факт несения расходов 28.02.2018 также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Следует отметить, что определение от 09.06.2018, которым ООО «Альянс Секьюрити» было отказано в удовлетворении заявления, в установленном порядке обжаловано не было.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав ходатайство ООО «Техпромторг» о восстановлении пропущенного срока с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Техпромторг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 по делу № А40-3990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук