Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-3273/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3273/2025
город Томск
07 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2882/2025) крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» на решение от 08 апреля 2025 года (мотивированное решение от 28 апреля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3273/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), по иску акционерного общества «Интерполе» (630009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БК0011955 от 09.10.2024 по оплате товара в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 в размере 54 600 рублей 00 копеек и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период, начиная с 05.02.2025, по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интерполе» (далее – истец, АО «Интерполе») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (далее – ответчик, КФХ «Агрокомплекс «Светлый») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БК0011955 от 09.10.2024 по оплате товара в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 в размере 54 600 рублей 00 копеек и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период, начиная с 05.02.2025, по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено судом 28 апреля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с исковой суммой по основной задолженности, которая расходится с суммой истца на 2 780 рублей, поскольку истцом не учтен платеж от 18.09.2024 на сумму 2 780 рублей. По сведениям ответчика, долг перед истцом составляет 1 047 220 рублей. Кроме того, ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности начисленных истцом сумм пени. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере 2 789 рублей и в этой части в иске отказать, а также изменить решение в части взыскания неустойки, исключив применение ставки 0,2% в день и применив размер неустойки по ставке 0,1% в день, в том числе, к будущему периоду, начиная с 05.02.2025.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 между АО «Интерполе» (продавцом) и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № БК0011955, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Покупателя», находящегося по адресу: 658771, <...>, сельскохозяйственную технику, оборудование и агрегаты, именуемые в дальнейшем «Товар», а именно: «Зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70» общей стоимостью 2 050 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, право собственности на товар переходит к ответчику с момента его приемки товара и подписания сторонами товароотгрузочных документов.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора установлен порядок расчетов, а именно: пункт 2.5.1 платеж за товар в размере 1 000 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает до 02.11.2024. Покупатель произвел оплату указанного платежа 01.11.2024 в полном объеме.

Пункт 2.5.2 платеж в размере 1 050 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает по факту поставки и подписания акта приема - передачи товара в течение 45 календарных дней, в данном случае - не позднее 27.12.2024.

Покупателем денежное обязательство исполнено частично, по состоянию на 04.02.2025 (дату составления искового заявления), ответчик имеет задолженность в размере 1 050 000 рублей 00 копеек за товар, полученный от истца согласно товароотгрузочному документу: УПД № 151481 от 12.11.2024 на сумму 2 050 000,00 (частичная оплата на сумму 1 000 000,00). Остаток задолженности составил 1 050 000 рублей 00 копеек.

Ответчик товар получил, однако свои обязательства по оплате полученного товара по состоянию на 04.02.2025 (дату подготовки настоящего иска) не исполнил.

21.01.2025 истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неучтенный истцом платеж в размере 2 780 руб.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции установлено, что платеж от 18.09.2024 на сумму 2 780 рублей был зачтен в рамках иного договора (договор № БК0005853 от 11.09.2023), в связи с тем, что в назначении платежа в платежном поручении ответчиком было указано следующее: «Оплата по Договору №155684 от 17.09.2023 за Реле втягивающее стартера. Договор поставки товара №БК0005853 от 11.09.2023. В том числе НДС 20.00 % - 463.33», что подтверждается платежным поручением и ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами. Каких-либо писем о зачете вышеуказанных денежных средств в рамках договора купли-продажи № БК0011955 от 09.10.2024 от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 в размере 54 600 рублей 00 копеек и неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период, начиная с 05.02.2025, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 в размере 54 600 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, признано судом правомерным.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет неустойки, считает, что она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор купли-продажи № БК0011955 от 09.10.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 42%, так как 0,2 % составляют 73 % годовых, а 0,1% - 36, 5 % годовых, что ниже двукратной ставки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании  суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2025 года (мотивированное решение от 28 апреля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева