Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-14077/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16893/2023

Дело № А41-14077/23
28 сентября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытовик - ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-14077/23,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик N 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик - ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06721-463-20ТО/АО подряда по аварийно-диспетчерской службе в размере 1 027 739 руб. 98 коп., пени в размере 318 599 руб. 39 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 0636-К-П-9-СП(18/12)-22от 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Генеральный подрядчик N 1" и ООО "Бытовик-ЖКХ" заключен договор N 06721-463-20ТО/АО подряда по аварийно-диспетчерской службе.

В соответствии с условиями договора ООО "Бытовик-ЖКХ" обязано вносить плату за оказанные услуги, оказанные ООО "Генеральный подрядчик N 1" в рамках заключенного договора.

Услуги оплачиваются ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ООО "Генеральный подрядчик N 1" не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора, ООО "Генеральный подрядчик N 1" в адрес ООО "Бытовик-ЖКХ" выставило счета-фактуры и направило акт сверки взаимных расчетов, согласно которых ООО "Бытовик-ЖКХ" не оплатило услуги по договору в полном объеме.

Таким образом ООО "Бытовик-ЖКХ" не исполнило обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность:

- по договору 06721-463-20ТО/АО от 01 декабря 2020 года за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 1 027 739 руб. 98 коп.

Данная задолженность истец подтверждает актом сверки задолженности и выставленными в адрес ответчика счетами. Ответчик от оплаты задолженности уклонился, оплату за весь период действия договора произвел частично.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет в произвольной форме о всех видах выполненных работ, счет за отчетный период. Заказчик обязан осуществить приемку работ в 10-дневный срок с момента получения документов, направленных подрядчиком, и при отсутствии возражений направить подписанный экземпляр акта подрядчику (п. 4.2 договора). При наличии возражений по отчету и акту заказчик также в 15-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

При неподписании акта или неизвещении заказчиком подрядчика в указанный срок о наличии возражений акт и отчет считаются принятыми заказчиком, работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора при необходимых случаях стороны составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. При этом универсальные передаточные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом ответчику необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

При этом установлено, что 16.12.2022 истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 16.12.2022 был передан ряд универсальных передаточных документов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., акты сверки взаимных расчетов, а также уведомление о расторжении договора подряда по аварийно-диспетчерской службе N 067221-463-20ТО/АО от 01.12.2020.

Ответчик в ответ на полученный 16.12.2022 вышеуказанный комплект документов направил в адрес подрядчика письмо от 27.01.2023, в котором указал, что в нарушение условий договора подрядчиком не были переданы акты выполненных работ за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. и отчет о всех видах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика отчет всех видах выполненных по договору работ, а также повторно направил универсальные передаточные документы 27.02.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения в письмо от 27.02.2023 и почтовая квитанция от 27.02.2023.

Между тем, выполненные по договору работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 027 739 руб. 98 коп.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по договору подряда по аварийно-диспетчерской службе N 06721-463-20ТО/АО от 01.12.2020 истцом доказан.

Относительно довода о том, что истцом неправильно определена цена договора, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как пояснил истец, кроме заключенного Договора N 06721-463-20ТО/АО от 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком иных дополнительных соглашений к Договору не подписано. Ответчиком в адрес истца действительно направлялись письма об исключении из Договора части адресов.

Истец пояснил, что данные письма действительно было получены истцом, на основании чего подготовлено дополнительного соглашение об исключении данного адреса из Договора.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом, направлено в адрес ответчика, однако, ввиду отсутствия подписанного экземпляра со стороны ответчика, истец не мог самостоятельно изменить цену договора. Дополнительное соглашение до настоящего времени со стороны ответчика не подписано, в материалы дела, кроме письма ничего не представлено, таким образом, стороны не договорились об изменении условий договора.

Кроме того, согласно п. 11.2 Договора - все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору должна быть уменьшена является необоснованным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг, каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных истцом работ, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате выполненных им работ, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 15.02.2023 в размере 318 599 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что при взыскании неустойки судом первой инстанции, что полный пакет документов, предусмотренный договором, и позволяющий принять работы в полном объеме (в частности отчет о выполненных работах) был получен ответчиком 27.02.2023 г.

Поскольку в период до 27.02.2023 года у ответчика отсутствовали все документы, результат работы считается непереданным ответчику, в связи с чем неустойка оплате за период с 16.12.2022 по 15.05.2023 не подлежит начислению.

Кроме того, согласно уведомлению о расторжении договора от 15.12.22 (л.д. 25), полученному ответчиком 16.12.2022 договор считается расторгнутым с 21.12.2022, следовательно, истец не вправе начислять неустойку с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При данных обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине подлежат пересчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-14077/23 в части взыскания пени отменить.

В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-14077/23 изменить.

Взыскать с ООО "Бытовик - ЖКХ" в пользу ООО «Генеральный подрядчик №1» 20 200 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-14077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1» в пользу ООО "Бытовик - ЖКХ" 3 000 руб. – судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Семушкина


Судьи: С.А. Коновалов


Е.Н. Виткалова