Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А54-6029/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее – ООО «Золотой Дракон», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 2/2017 от 09.07.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2017) и третьего лица: публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) – ФИО4 (доверенность № 350000/2271-Д от 07.08.2017), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания Яшма», временного управляющего ООО «Сфера» ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Золотой Дракон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-6029/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ООО «Золотой Дракон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сфера», оформленного решением № 01/2014 от 20.02.2014.

Определением суда от 14.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сфера» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой Дракон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО5, открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания Яшма», временный управляющий ООО «Сфера» ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Золотой Дракон» ФИО7

Представитель ООО «Сфера» не возражал против принятия судом отказа от иска.

Представитель ПАО Банк ВТБ полагал принятое решение законным и обоснованным, истцу должно быть отказано в иске, а требование рассмотрено по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-6029/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «Золотой Дракон» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 12.10.2016), при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2017).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО «Золотой Дракон» государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сфера», оформленного решением от 20.02.2014 № 01/2014, принять.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-6029/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 12.10.2016 (плательщик – ФИО8) и от 14.09.2017 (плательщик – ФИО7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи Т.В. Бычкова

И.П. Грошев