Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А36-8781/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8781/2016
г. Воронеж
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу № А36-8781/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 5 000 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессия). Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто и деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Авто и деньги» ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию сумма подлежала возмещению страховщиком как страховое возмещение, поскольку расходы на оплату услуг по подготовке и направлению претензии, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и расходами на оценку, являются ущербом, вызваны наступлением страхового случая и понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто и деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 в 12-30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-217250, государственный номер (далее – г/н) <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г/н <***> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП 48 АА №024696 от 12.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада-217250, г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346496183 от 12.10.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0350816944 от 02.06.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1083/16 от 14.04.2016 потерпевший ФИО4 (цедент) передал ООО «Авто и деньги» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12.04.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

14.04.2016 истцом ООО «Авто и деньги» в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования и приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 20.04.2016 в 09-30 по адресу: <...> с указанием на невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи с характером его повреждений.

Ответчиком по платежному поручению №90702 от 05.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок в размере 88 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто и деньги» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1083-16 от 19.08.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 99 788 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб.

26.08.2016 ответчиком получена претензия о выплате 31 988 руб. страхового возмещения.

06.09.2016 по платежному поручению №191100, после получения претензии с приложением вышеуказанного экспертного заключения, ОАО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 988 руб., в том числе 16 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО «Авто и деньги», в том числе ссылается на то, что ФИО4 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1083/16 от 14.04.2016 передал ООО «Авто и деньги» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО4).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1083/16 от 14.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346496183 от 12.10.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения № 90702 от 05.05.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб., а затем, по платежному поручению №191100 от 06.09.2016 – доплату страхового возмещения в сумме 26 988 руб.,

Первоначально, обращаясь 06.09.2016 с исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 31 988 руб., в том числе 10 988 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выплаты ответчиком платежным поручением № 191100 от 06.09.2016 26 988 руб., истец уменьшил исковые требованиям и просил взыскать с ответчика только 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом первоначально в составе исковых требований заявлено о взыскании 5 000 руб. стоимости подготовки и направления досудебной претензии, а при уточнении исковых требований не была конкретизирована заявленная к взысканию сумма, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что сумма заявленных исковых требований (с учетом уточнения) в размере 5 000 руб. представляет собой расходы по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1083.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 05.09.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 7 000 руб.,

- ведение дела в порядке упрощенного производства – 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 2934 от 23.08.2016 и № 3165 от 01.092016.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 1083 от 22.08.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Авто и деньги». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению и предъявлению досудебной претензии.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО «Авто и деньги» к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 1083 от 22.08.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 05.09.2016, платежными поручениями № 2934 от 23.08.2016 и № 3165 от 01.092016.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По настоящему спору претензия была получена страховщиком 26.08.2016; в установленный для ее рассмотрения срок ОАО «АльфаСтрахование» 06.09.2016 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчика нельзя считать нарушившим претензионный порядок урегулирования спора и возложить на него затраты в виде судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ.

При этом возможное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено как основание для отнесения досудебных затрат, понесенных истцом по собственной инициативе, на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, основания для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, в данном споре отсутствуют.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии суд не может расценивать с точки зрения необходимости, правовой неграмотности либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов.

Как видно из «Картотеки арбитражных дел», расположенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количество споров с участием ООО «Авто и деньги» к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области превышает 2 000 дел (www.kad.arbitr.ru).

Следовательно, истец обладает достаточными познаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, затраты ООО «Авто и деньги», связанные с составлением претензии, являются составной частью профессиональной деятельности предприятия, и относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует учесть, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления и направления ответчику претензии в размере 5 000 руб. является значительным и в данном случае направленным на получение со страховой компании необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов.

В этой связи, фактическое предъявление в суд исковых требований только с целью возмещения указанных затрат на стадии досудебного урегулирования спора является злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма подлежала возмещению страховщиком как страховое возмещение, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Авто и деньги».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу № А36-8781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1