Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А07-6143/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11884/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А07-6143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-6143/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» - ФИО2 (доверенность № UFA-LMA-368 от 21.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее по тексту также – истец, ООО «Металлинвест-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ЛМА», податель жалобы) о взыскании 3 136 239,94 руб., в том числе основного долга в размере 2 969 642,50 руб., договорную неустойку в размере 83 298,72 руб. по состоянию на 22.02.2022 г. с продолжением начисления с 23.02.2022 года до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 298,72 руб. по состоянию на 22.02.2022 с продолжением начисления с 23.02.2022 года до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 принято уточнение иска, в связи с оплатой основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 269 725,33 руб. по состоянию на 22.04.2022 г., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 269 725,33 руб. по состоянию на 22.04.2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛМА» в пользу ООО «Металлинвест-Уфа» взыскана неустойка в размере 189 293,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 254 625,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 184 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 681 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛМА» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка заявленному доводу ответчика о несогласованности условия о предоставлении коммерческого кредита. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным, чрезмерным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Уфа» и ООО «ЛМА» заключен договор поставки товаров от 16 марта 2020 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями: № 14 от 17.12.2021; № 15 от 27.12. 2021; УПД № 1497 от 22 декабря 2021 года, УПД № 1498 от 22 декабря 2021 года УПД № 1518 от 28 декабря 2021 года УПД № 1519 от 28 декабря 2021 года и Договором поставки товаров от 16.03.2020 г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 3 084 578,07 руб. Пунктом 5 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность по указанным выше поставкам перед ООО «Металлинвест-Уфа», составляла 2 969 642,50 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 16.03.2020 и спецификации к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованной в спецификациях продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не является спорным.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Спецификациями: № 14 от 17.12.2021; № 15 от 27.12. 2021; УПД № 1497 от 22 декабря 2021 года, УПД № 1498 от 22 декабря 2021 года УПД № 1518 от 28 декабря 2021 года УПД № 1519 от 28 декабря 2021 года и Договором поставки товаров от 16.03.2020 г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 3 084 578,07 руб.

В соответствии со Спецификациями: № 14 от 17.12.2021; № 15 от 27.12. 2021; УПД № 1497 от 22 декабря 2021 года, УПД № 1498 от 22 декабря 2021 года УПД № 1518 от 28 декабря 2021 года УПД № 1519 от 28 декабря 2021 года и Договором поставки товаров от 16.03.2020 г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 3 084 578,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая условия заключенного Договора (п.9.2. в редакции протокола урегулирования разногласий), при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С учетом расчета суда, пени подлежат взысканию по 31.03.2022г., требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 по 22.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы являются верными, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 189 293 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на превышение размера неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения неустойки, так как само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от средней процентной ставки кредитования юридических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за данный период к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 269 725,33 руб. по состоянию на 22.04.2022г.

В соответствии с условиями п.5.5. договора поставки № б/н от 15.03.2020г. (далее по тексту - Договор), в редакции протокола согласования разногласий, сторонами согласован размер и порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан не верным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 254 625,59 руб.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Заявленный довод ответчика о том, что сторонами согласованно условие об исключении условий о коммерческом кредите, судом отклоняется, поскольку истцом представлены суду оригиналы протокола разногласий от 08.04.2020г. и протокола согласования разногласий от 16.03.2020г. к Договору. При этом ответчик, заявляя о наличии иных согласованных условий в протоколе согласования разногласий от 16.03.2022г. не представляет суду оригинала заявленного документа.

Ответчик не заявил о фальсификации документов, оригиналы которых представлены истцом, поэтому оснований не начислять проценты за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать на оказание юридических услуг 50 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 19/КМИ от 07.02.2022 19/КМИ от 07.02.2022), заключенный между ООО «Металлинвест-Уфа» (Заказчик) и АО УК «Металлинвест» (Исполнитель). Оплата за юридические услуги по Договору № 19/КМИ от 07.02.2022 была произведена 11.05.2022 (платежное поручение № 139 от 11.05.2022).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-6143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Н.В.Махрова