Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-12729/2022

134/2023-209835(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12729/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38234/2023) публичного акционерного общества «СДМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по обособленному спору № А5612729/2022/сд.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – ПАО) 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Финансовый управляющий ФИО3 18.05.2023 (зарегистрировано 22.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником на счет в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк») на общую сумму 2 947 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ПАО «СДМ-Банк» в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 947 000 руб.

ПАО «СДМ-Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные перечисления заключены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; управляющим оспорены операции по пополнению должником расчетного счета, а не сделки по погашению задолженности перед Банком; в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал.

От Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «СДМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ПАО «СДМ-Банк» 21.07.2021 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщик имел возможность исполнять финансовые обязательства путем внесения денежных средств в кассу кредитора, через терминалы самообслуживания, путем перевода денежных средств со счетов в других банках.

Пунктом 21 договора стороны договорились, что средства кредита будут перечислены на счет, открытый на имя Виноградова А.С.

В рамках анализа выписки по банковскому счету должника № <***>, открытого в ПАО «СДМ-Банк», финансовым управляющим выявлено, что должником совершались банковские операции по пополнению вышеуказанного счета.

За период с 31.08.2021 по 31.05.2022 должником на расчетный счет внесено 2 947 000 руб., в том числе:

- 31.08.2021 должником внесено 151 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.09.2021 должником внесено 120 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.09.2021 должником внесено 197 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 02.10.2021 должником внесено 7000 руб. с назначением «Перевод с карты на карту - Пополнение»;

- 29.10.2021 должником внесено 95 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.10.2021 должником внесено 79 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.10.2021 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 174 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 35 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.11.2021 должником внесено 115 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 100 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 125 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 30.12.2021 должником внесено 100 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.01.2022 должником внесено 90 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.01.2022 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.12.2022 должником внесено 85 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 28.02.2022 должником внесено 324 000 руб. с назначением «В погашение ранее выданного кредита; Пополнение счета наличными.»;

- 01.04.2022 должником внесено 70 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 5000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 35 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 04.04.2022 должником внесено 65 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 05.04.2022 должником внесено 26 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 28.04.2022 должником внесено 150 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 29.04.2022 должником внесено 175 000 руб. с назначением «Пополнение карты через терминал»;

- 31.05.2022 должником внесено 324 000 руб. с назначением «В погашение ранее выданного кредита; Пополнение счета наличными.».

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3, вышеуказанные денежные средства внесены на счет должником в состоянии неплатежеспособности, о чем Банк, как профессиональный участник крестных отношений не мог не знать.

В условиях неплатежеспособности лица банк принял денежные средства, что привело к предпочтению удовлетворения его требования и причинило имущественный вред кредиторам.

Со ссылкой на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительности, поскольку совершены с предпочтением по отношению к обязательствам ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 14.02.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.08.2021 по 31.05.2022, следовательно, они могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том

числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим оспариваются сделки по внесению должником на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «СДМ-Банк», денежных средств на общую сумму 2 947 000 руб.

Однако сам факт погашения указанными денежными средствами ФИО4 финансовых обязательств перед ПАО «СДМ-Банк» по кредитному договору от 21.07.2021 № <***> заявителем не оспаривается.

Само внесение оспариваемых сумму на расчетный счет должника, по мнению апелляционного суда, не может оцениваться в качестве имущественного вреда независимых кредиторов, поскольку не несет в себе какое-либо предпочтение.

При этом апелляционный суд полагает, что спорные перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Добросовестность контрагента может исследоваться судом путем применения понятия обычной хозяйственной деятельности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Совершение сделки в рамках такой деятельности означает, что ответчик по сделке исходя из обстоятельств ее совершения не мог выявить неплатежеспособность должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По мнению апелляционного суда, характер спорных перечислений не давал оснований ответчику полагать неплатежеспособность гражданина в юридически значимый период.

При этом заявителем не опровергнуто, что исполнение денежных обязательств гражданином отличалось по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признании рассматриваемых перечислений недействительными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 6000

руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ПАО «СДМ-Банк»3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков