Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А17-1566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1566/2023
г. Иваново
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» (ОГРН <***>, адрес:153002, <...>, оф. 310Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, д. Гулиха, тер. Северная, здание 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023; диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика ? ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 № 173; диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее также – ответчик, Компания, ООО «Союз Автодор») о взыскании задолженности в размере 4 048 301 рубля 46 копеек по договору субподряда от 01.11.2019 № 1378, 100 000 рублей 00 копеек штрафа, 520 510 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023; протокольным определением суда от 08.06.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании о взыскании 1 169 401 рубля 36 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2019 № 1238, неустойки в размере 150 355 рублей 78 копеек за период с 12.01.2021 по 27.12.2022, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, на 16.05.2023 назначено предварительное судебное заседание (делу присвоен номер А17-1567/2023).

Определением от 10.07.2023 дела № А17-1566/2023 и А17-1567/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-1566/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Ремдор 53» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 06.05.2022, о чем внесена соответствующая запись; договор уступки прав требований от 14.04.2022 заключен на заведомо невыгодных условиях, оплата по договору не была произведена, сведений об оплате не представлено, сделка прикрывает собой безвозмездное отчуждение имущественных прав ликвидированного лица. Ссылаясь на основания полагать, что договор уступки прав/требований от 14.04.2022 сфальсифицирован, а именно, подписан после исключения общества с ограниченной ответственностью «Ремдор 53» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления договора уступки прав требований от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему.

По результатам принятого к производству суда заявления ответчика о фальсификации доказательств ? договора уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, в судебном заседании 10.07.2023 отобрана подписка представителя ответчика о предупреждении об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом представлена заверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3 подписка директора ФИО4 о предупреждении об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от исключения из числа доказательств договора уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему суд приступил к проверке по факту обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли давность выполнения подписей в договоре уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2022 дате их подписания; если не соответствует – указать временную границу, ранее которой подписи не могли быть выполнены; имеются ли признаки агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на договор уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2022; в случае, если оказывалось агрессивное воздействие, влияет ли оно на определение даты или периода выполнения подписей на исследуемых документах.

Определением суда от 10.10.2023 перед экспертами федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены дополнительные вопросы: соответствует ли давность выполнения оттисков печатей в договоре уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2022 дате их подписания; если не соответствует – указать временную границу, ранее которой оттиски не могли быть выполнены.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы отказано ввиду непредставления их истцом.

26.12.2023 в суд поступило заключение экспертов, согласно выводам которой по вопросам № 1, 2, 4, 5, 6 невозможно дать заключение; на договоре уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительном соглашении от 14.04.2022 к договору уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 имеются признаки светового и (или) термического воздействия; признаков агрессивного химического воздействия не обнаружено.

Определением суда от 29.01.2024 производство по делу № А17-1566/2023 возобновлено.

Определением суда от 27.03.2024 по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли давность выполнения подписей и оттисков печати в договоре уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2022, а также состояние бумаги данных документов дате их подписания; если не соответствует – указать временную границу, ранее которой (либо позднее которой) данные документы не могли быть изготовлены, а подписи и оттиски печатей не могли быть нанесены; имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2022, не соответствующего факторам естественной внешней среды, небрежного хранения документов; при каких условиях естественного хранения (температура, влажность, время воздействия данных факторов и т.д.) могло образоваться резкое различие цветового оттенка бумаги на лицевой и оборотной стороне листов данных документов; является ли установленная степень резкого различия цветового оттенка бумаги на лицевой и оборотной стороне листов данных документов обычным следствием хранения документов при условиях, отличающихся от нормальных (обычным следствием их хранения на свету, в тепле и т.д.); нанесены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Ремдор-53» на всех представленных документах одной печатью.

Определением суда от 08.05.2024 к производству судебной экспертизы привлечена эксперт федерального государственного бюджетного учреждения Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7; разъяснен вопрос № 6, поставленный перед экспертами: нанесены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Ремдор 53» в договоре уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительном соглашении к нему от 14.04.2022 той же печатью, что в иных представленных для исследования документах.

Определением суда от 10.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.07.2024, а также на указанную дату назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в установленный срок на экспертов.

Определением суда от 22.07.2024 срок проведения экспертизы, порученной экспертам федерального государственного бюджетного учреждения Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 продлен до 01.09.2024, судебное разбирательство отложено на 04.09.2024.

25.07.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 от 12.07.2024 № 416/3-3-24, согласно выводам которой оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Ремдор 53», имеющиеся во всех представленных документах, на основании совпадающих признаков, нанесены одной и той же печатью.

07.08.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 от 25.07.2024 № 415/3-3-24, согласно выводам которой по вопросам № 1, 2, невозможно дать заключение; по вопросам 3, 4, 5 условия хранения договора уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 и дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 не соответствуют естественным (нормальными) условиям (темновое хранение без прямого доступа света, при комнатной температуре). Вышеуказанные документы подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, которое привело к существенным изменениям свойств реквизитов документов (различие в оттенке люминесценции и визуальные различия по цветовому оттенку лицевой и оборотной стороны листов бумаги документов).

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024, для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле в судебное заседание вызван эксперт федерального государственного бюджетного учреждения Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Поступившее ходатайство сотрудника экспертного учреждения об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено судом ввиду того, что эксперт должен быть идентифицирован с использованием единой системы идентификации и аутентификации ЕСИА с подачей самостоятельного ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр». Кроме того, в силу части 4 статьи 153.2 арбитражный суд, рассматривающий дело, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение, которая представляется в арбитражный суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно поступившей информации квалифицированной электронной подписью эксперт не обладает.

В целях участия эксперта от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда г. Москвы. На соответствующую заявку суда ответ не поступил.

Определением суда от 09.10.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024, в судебное заседание повторно вызван эксперт ФИО6

25.10.2024 в суд поступили заявление руководителя экспертного учреждения о невозможности обеспечить явку эксперта ФИО6 ввиду его нахождения в отпуске, а также пояснения эксперта ФИО6, согласно которым под понятием «агрессивное воздействие» экспертом, согласно теме 10 программы дополнительной профессиональной подготовки по экспертной специальности 3.2, понимается такое воздействие, которое повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги документа. Примерами агрессивного термического и светового воздействия могут являться: длительное ультрафиолетовое излучение (в том числе и солнечными лучами), высокотемпературное воздействие контактного и бесконтактного типа, и т.д. Проявление признаков агрессивного воздействия зависит от длительности, интенсивности и локализации источника воздействия. Проведенным исследованием установлен и проиллюстрирован комплекс признаков, свидетельствующих о факте наличия агрессивного воздействия на исследуемые документы и их реквизиты, характерный как для светового, так и для термического воздействия, что не исключает возможность того, что на документ было оказано и термическое, и световое воздействие. Нормальными условиями хранения документов являются темновое хранение при комнатной температуре. Условия хранения, отличные от нормальных (в том числе и при прямом попадании солнечных лучей на лицевую сторону каждого из листов представленных на исследование документов), в зависимости от длительности, интенсивности и локализации источника воздействия, не исключают возможность возникновения признаков термического и/или светового агрессивного воздействия. Установить конкретные причины оказанного на документы агрессивного воздействия (условия хранения, источник термического или светового излучения, длительность, интенсивность воздействия и т.д.) не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи (эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения), судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

По итогам оценки представленного в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы и пояснений эксперта, с учетом того, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не усмотрел достаточных оснований для наложения судебного штрафа на экспертов, поскольку не установил факт допущенного бездействия, повлекшего необоснованное затягивание срока проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2024 с учетом поступивших пояснений не настаивал на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, полагал возможным рассмотреть дело по существу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании на допросе эксперта также не настаивала, поддержала позицию, изложенную письменно.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (в настоящее время после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремдор 53» (далее также – ООО «Ремдор 53») (субподрядчик) заключены договор субподряда от 01.08.2019 № 1238 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда № 327/2019/ДСУ1 от 05.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0522 Красея - Лычково км 0+000 - км 20+097 в Демянском муниципальном районе Новгородской области, заключенного между подрядчиком и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой»; договор субподряда от 01.11.2019 № 1378 (далее – договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда № 327/2019/ДСУ1 от 05.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0522 Красея - Лычково км 0+000 - км 20+097 в Демянском муниципальном районе Новгородской области, заключенного между подрядчиком и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (далее также ? договоры).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения № 49К-0522 Красея - Лычково км 0+000 -км 20+097 в Демянском муниципальном районе Новгородской области (далее - объект) (далее работы), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора 1).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения № 49К-0522 Красея - Лычково км 0+000 -км 20+097 в Демянском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект) (далее работы), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора 2).

Согласно пунктам 1.4 договоров субподрядчик обязался в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные пунктом 5.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1, цена работ составила 1 774 403 рубля 22 копейки, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2, цена работ составила 4 898 571 рубль 42 копейки, включая НДС 20%.

Оплата выполненных работ по договору производится по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подрядчик производит аванс в размере 500 000 рублей включая НДС. Оплата выполненных работ по договору производится в течение десяти банковских дней с момента приемки и оплаты АО «СМУ-Дондорстрой» всего объема выполненных субподрядчиком по договору работ (пункт 4.1 договора 1).

Оплата выполненных работ по договору производится по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата выполненных работ по договору производится в течение десяти банковских дней с момента приемки и оплаты АО «СМУ-Дондорстрой» всего объема выполненных субподрядчиком по договору работ (пункт 4.1 договора 2).

Согласно пунктам 11.2 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 11.3 договоров, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 100 000 рублей.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования поставщика (субподрядчика, исполнителя) об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.4 договоров).

Субподрядчик обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, а подрядчик принял выполненные работы, претензий по качеству не поступило, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 1 (КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1 (КС-3) на сумму 1 669 401 рубль 36 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1 (КС-3) на сумму 4 048 301 рубль 46 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договорам не исполнил.

В материалы дела представлен договор уступки прав/требований (цессии) от 14.04.2022 (далее также – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО «Ремдор 53») уступает, а цессионарий (истец) принимает права/требования к должнику цедента: обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» сменившему наименование на общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», о взыскании задолженности: по договору субподряда: от 01.08.2019 № 1238 в размере 1 169 401 рубль 36 копеек; по договору субподряда: от 01.11.2019 № 1378 в размере 4 048 301 рубль 46 копеек, в том числе права требования уплаты задолженности по неустойкам, а также права требования уплаты судебных расходов (возмещения расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии уступка права (требования) является возмездной.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.04.2022, по условиям которого за уступаемые по договору уступки прав (требований) от 14.04.2022 цедентом цессионарию права требования последний, в случае реального получения денежных средств от должника обязуется в течение 7 рабочих дней, начиная с даты получения указанных денежных средств, в полном объеме, уплатить цеденту 30% от взысканной суммы основного долга за минусом понесенных цессионарием расходов, связанных со взысканием уступленной суммы, включая уплату налогов, сборов, и иных необходимых платежей. Суммы штрафов, неустоек, судебных расходов и другие, взысканные решением суда с должника, являются собственностью цессионария и остаются у него.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ремдор 53» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.05.2022.

Истец 27.12.2022 направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по договорам, предложил ее погасить, а также начисленные на основании пунктов 11.3 и 11.4 договоров штрафы и нестойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом договора уступки прав требований, на основании которого Обществом заявлены исковые требования, является задолженность за работы, выполненные ООО «Ремдор 53» по договорам субподряда от 01.08.2019 № 1238, от 01.11.2019 № 1378.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, произведенной в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Согласно выводам эксперта ФИО6 документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, которое привело к существенным изменениям свойств реквизитов документов (различие в оттенке люминесценции и визуальные различия по цветовому оттенку лицевой и оборотной стороны листов бумаги документов).

В письменных пояснениях эксперта содержится указание на то, что условия хранения, отличные от нормальных (в том числе и при прямом попадании солнечных лучей на лицевую сторону каждого из листов представленных на исследование документов), в зависимости от длительности, интенсивности и локализации источника воздействия, не исключают возможность возникновения признаков термического и (или) светового агрессивного воздействия.

Экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы также установлено резкое различие цветового оттенка бумаги на лицевой и оборотной стороне листов документов. Эксперт отметил, что на листах с оттисками и подписями различие выражено сильнее, чем на листе без указанных реквизитов.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае следует сделать вывод о ненадлежащем хранении документов (хранении при воздействии прямых солнечных лучей), а не об их фальсификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон.

При оценке доказательственного факта суд учитывает степень вероятности, которая отвечает применимому стандарту доказывания: чем менее вероятен доказываемый факт, тем больше требуется ясных и убедительных доказательств для его доказывания (принцип «экстраординарное утверждение требует экстраординарных доказательств»).

С учетом того, что согласно выводам эксперта на листах с оттисками и подписями резкое цветовое различие выражено сильнее, каждый из листов спорного документа (состоящего из трех листов с односторонней печатью) должен быть в течение периода хранения помещен на поверхность, подвергающуюся воздействию прямых солнечных лучей.

Такие условия хранения не могут быть признаны судом часто встречающимися в обычной практике хранения документов даже при условии небрежного хранения (как правило, многостраничный документ хранится в стопке – один лист помещается над другим, а не раскладывается на столе).

С учетом вышеуказанного применимого стандарта доказывания для оценки довода о способе хранения спорных документов суд предлагал истцу представить доказательства хранения документов в тех условиях, на которые указал истец (на письменном столе под стеклом при попадании прямых солнечных лучей).

Истец в обоснование своего довода представил фотографии предполагаемого места хранения документов.

Однако содержание представленных фотоснимков не согласуется с объяснениями истца: 1) на столе отсутствует стекло, под которым, по утверждению истца, хранились спорные документы; 2) из фотографий не следует, что изображенная на нем мебель используется для хранения документов предполагаемым образом; 3) сопоставив фотографию № 1 и фотографии № 2-5, суд приходит к выводу, что фотографии № 2-5 не отражают действительное обычное расположение предметов в том месте хранения, на которое указывает истец; 4) согласно фотографии № 1 документы, как указывалось судом выше, при их наличии хранятся типичным образом (один лист документа расположен на другом).

Для дополнительного обоснования заявленного довода истец не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не привел суду пояснений относительно вывода эксперта о том, что на листах с оттисками и подписями различие цветового оттенка бумаги на лицевой и оборотной стороне выражено сильнее, чем на листе без указанных реквизитов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности письменного доказательства ? договора уступки прав требований с дополнительным соглашением к нему, на основании которого Обществом предъявлен иск по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истец не был лишен права представить суду иные доказательства факта заключения спорного договора уступки права требования, однако какие-либо иные доказательства суду не представлены.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что такой факт хозяйственной деятельности, как заключение спорного договора, не был отражен в бухгалтерской отчетности Общества.

По мнению истца, данный факт также свидетельствует исключительно о нарушении бухгалтерской дисциплины. Иные объяснения суду не приводились.

Вместе с тем, при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств, подтверждающих позицию истца, суд оценивает данный довод критически.

Оценивая совокупность обстоятельств дела, суд также обратил внимание на тот факт, что директор Общества ФИО4 не обеспечил явку в судебное заседание при начатой судом процедуре проверке заявления о фальсификации для предупреждения об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничившись представлением подписки, заверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области. Пояснений относительно невозможности явки директора в судебное заседание и предпочтение обращения к нотариусу с внесением платы за совершение нотариального действия от Общества не поступало.

Также обращает на себя внимание факт непредставления истцом достаточного количества документов по ходатайству эксперта ? образцов оттисков печати Общества, выполненных с февраля 2022 года по дату предъявления договора уступки прав/требований от 14.04.2022 и дополнительного соглашения к нему в суд (в том числе за период, близкий к 14.04.2022, до и после даты 14.04.2022) с оттисками печати за каждый месяц проверяемого периода. Истцом представлены только подлинные универсальные передаточные документы № 35, 36, 37, датированные июлем 2022 года, пояснения относительно причин отсутствия иных документов от истца не поступили.

В целях проверки фактов хозяйственной деятельности истца и установления возможного местонахождения документов, которые могли бы послужить сравнительными образцами, суд неоднократно предлагал Обществу представить бухгалтерскую отчетность за 2022 год. Таковая суду со стороны истца не была представлена без объяснения причин.

При этом, исходя из документов, представленных ответчиком, Общество вело хозяйственную деятельность, что следует, как минимум, из документов, подписанных при заключении и исполнении договоров, заключенных Компанией непосредственно с истцом.

Данное процессуальное поведение суд признает отклонением от стандарта поведения разумного и добросовестного участника процесса, имеющим признаки уклонения от наиболее полной и объективной проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что возникшие у суда разумные сомнения в факте заключения договора цессии истцом в ходе рассмотрения дела не устранены; данный факт Обществом иными доказательствами не подтвержден, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» (ОГРН <***>, адрес:153002, <...>, оф. 310Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, д. Гулиха, тер. Северная, здание 2) 242 950 рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, д. Гулиха, тер. Северная, здание 2) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 269 995 рублей 44 копейки, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» платежными поручениями от 29.01.2024 № 298999, от 24.04.2024 № 309443 согласно представленным им реквизитам.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова